Gendered Leadership Agency and Generative AI: A Conceptual Note from Academic perspective

في الجامعة الحديثة، لا تقتصر القيادة على مجرد إصدار الأوامر أو إدارة الميزانيات؛ بل هي ممارسة إنسانية عميقة متجذرة في العلاقات، والتقدير الأخلاقي، والتفاوض اليومي حول التوقعات الاجتماعية المعقدة. لعقود من الزمن، أدرك الباحثون أن هذه الأدوار ليست محايدة جنسياً. فغالباً ما تجد النساء في الأوساط الأكاديمية أنفسهن يتحملن حصة غير متناسبة من "الأعمال المنزلية الأكاديمية" — وهي مهام مثل التوجيه، والدعم العاطفي، والتنسيق الإداري — بينما لا تزال المثل العليا التقليدية للقيادة تفضل السمات الذكورية مثل السلطة الفردية والعمل الحاسم. والآن، دخلت قوة جديدة إلى هذا المشهد: الذكاء الاصطناعي التوليدي. وخلافاً لأدوات الكمبيوتر السابقة التي كانت تكتفي بإجراء الحسابات، يمكن لهذه التكنولوجيا كتابة النصوص، وتوليد الصور، وتلخيص المعلومات، لتعمل كشريك في عملية التفكير ذاتها. ومع تغلغل هذه الأدوات في العمل اليومي لقادة الجامعات، يبرز سؤال جوهري: كيف تغير هذه التكنولوجيا طريقة قيادة النساء، وهل تساعد أم تعيق قدرتهن على ممارسة التقدير والسلطة؟

لقد سعى فريق من الباحثين من جامعة تامبيري في فنلندا لاستكشاف هذا السؤال من خلال الاستماع مباشرة إلى الأشخاص الذين يعيشون هذه التجربة. فقد أجروا مقابلات معمقة مع ثماني قياديات أكاديميات، نصفهن من دول الشمال العالمي والنصف الآخر من دول الجنوب العالمي، وجميعهن يستخدمن الذكاء الاصطناعي التوليدي بنشاط في عملهن. وبدلاً من محاولة إثبات قاعدة عالمية أو التنبؤ بالمستقبل، قدم المؤلفون إطاراً مفاهيمياً لفهم ما يحدث الآن. ويشير عملهم إلى أن وصول هذه الأدوات الذكية يعيد صياغة بنية القيادة بهدوء، مما يغير مواضع الاستقلالية والمسؤولية بطرق غالباً ما تكون غير مرئية.

إن الاكتشاف الأكثر إثارة للدهشة من هذه المحادثات هو أن "القدرة على الفعل" (agency) — أي القدرة على التصرف واتخاذ الخيارات — يتم إعادة توزيعها. في الماضي، كانت قدرة القائد تكمن بوضوح في عقله وقراراته. أما اليوم، فهي عملية تفاوض بين الإنسان والآلة. وصفت النساء في الدراسة عملاً دقيقاً ومستمراً في رسم الحدود؛ فقد يستخدمن الذكاء الاصطناعي لصياغة خطاب أو تنقيح وثيقة لأنه أسرع وأكثر طلاقة، لكنهن يصررن على كتابة نسخة بأنفسهن أولاً للحفاظ على "سيادتهن الفكرية". إنهن يستخدمن الأداة بشكل انتقائي، ويرفضن ترك المهمة للذكاء الاصطناعي لتوليد نصوص كاملة، لضمان بقاء الحكم النهائي بشرياً. هذا ليس رفضاً بسيطاً للتكنولوجيا، بل هو جهد نشط ومستمر لتقرير الأجزاء التي يمكن تفويضها والأجزاء التي يجب أن تظل بشرية بحتة.

ومع ذلك، فإن هذا التحول يجلب تعقيداً جديداً ومثيراً للقلق فيما يتعلق بالتحيز. في البيئات الجامعية التقليدية، يكون التحيز الجنسي مرئياً وقابلاً للتسمية؛ فقد تُستبعد امرأة من ترقية لأن لجنة ما تفضل رجلاً، أو قد يتم تجاوزها في الاجتماعات لأن الزملاء ينظرون لا شعورياً إلى مرؤوسيها الرجال طلباً للإجابات. هذه أخطاء بشرية، متجذرة في أشخاص أو مؤسسات محددة، ويمكن تحديها. وقد وجد الباحثون أن الذكاء الاصطناعي التوليدي يغير طبيعة هذا التحيز. فعندما ينتج الذكاء الاصطناعي صورة لأستاذ جامعي تظهر في الغالب كرجل أبيض، أو عندما تستخدم لغته ضمائر المذكر افتراضياً، لا يعود التحيز مرتبطاً بشخص معين أو بلجنة اتخاذ قرار، بل يصبح التحيز متجذراً في البيانات نفسها، كقوة منتشرة ولا يمكن نسبتها لجهة محددة. لا يوجد أحد للمساءلة، ولا دور محدد للاحتجاج عليه، مما يجعل التحيز أصعب في الرصد وحتى أصعب في المواجهة.

يقود هذا إلى اكتشاف رئيسي ثانٍ: ظهور نوع جديد من مهارات القيادة التي أسماها المؤلفون "الثقافة النقدية للذكاء الاصطناعي". وهذه ليست مجرد القدرة التقنية على استخدام البرمجيات أو الحذر من استخدامها، بل هي شكل من أشكال التقدير الأخلاقي والعلائقي. فقد أدركت القياديات في الدراسة أنهن يجب أن يفعلن ما هو أكثر من مجرد السؤال عما إذا كان مخرج الذكاء الاصطناعي صحيحاً؛ بل يجب عليهن التساؤل عما إذا كان "صائباً"، ولمن؟ يجب أن يمتلكن القدرة على إدراك متى تقوم الأداة بإعادة إنتاج صور نمطية ضارة أو تعزيز هياكل السلطة القائمة، حتى عندما يبدو النص مثالياً. تتطلب هذه الثقافة انخراطاً عميقاً مع التكنولوجيا لفهم حدودها، بدلاً من الانفصال القائم على الخوف. وقد أشارت إحدى القائدات إلى أن أولئك الذين يرفضون استخدام الأداة من المرجح أن يطوروا تصورات نمطية عنها، بينما أكدت أخرى أن التجربة المباشرة هي الوحيدة التي تسمح للمرء بتجاوز السرديات القائمة على الخوف.

ويسلط الباحثون الضوء على مفارقة عميقة في قلب هذا الانتقال. فبينما يعتمد القادة بشكل متزايد على الذكاء الاصطناعي في المهام التي تتطلب جهداً معرفياً مثل الكتابة والتحليل، فإنهم يخاطرون بتقويض قدرات التقدير والتفسير التي تتطلبها القيادة. فكلما قامت الآلة بمزيد من عمليات التفكير، وجب على القائد البشري بذل المزيد من الجهد للحفاظ على قدرته على التفكير النقدي. وهذا أمر ملح للغاية بالنسبة للقائدات، اللواتي يواجهن بالفعل مشهداً تُشكك فيه سلطتهن غالباً. وتشير الدراسة إلى أن مستقبل القيادة الأكاديمية لن يكون خياراً بين الإنسان أو الآلة، بل سيكون ممارسة مشتركة حيث يعمل البشر والخوارزميات معاً. وسيعتمد النجاح في هذه البيئة الجديدة على القدرة على التنقل في المساحة بينهما، مع الحفاظ على السيادة البشرية مع الإدراك بأن الأدوات التي نستخدمها تحمل الافتراضات الخفية للبيانات التي بُنيت عليها.

في الختام، يعد هذا العمل دعوة لمزيد من البحث. ويحذر المؤلفون من افتراض أن العلاقة بين النوع الاجتماعي والتكنولوجيا هي علاقة بسيطة، أو أن تجارب هؤلاء النساء الثماني تمثل كل قائدة. ويجادلون بأننا بحاجة إلى فهم كيف يتم بناء النوع الاجتماعي والقدرة على الفعل بشكل مشترك مع الذكاء الاصطناعي في الحياة اليومية، متجاوزين الأفكار القديمة عن القيادة التي تعامل التكنولوجيا كأداة منفصلة. والهدف ليس حظر هذه التقنيات، بل ضمان أنه مع تحولها إلى جزء مركزي في كيفية عملنا، لا نفقد القدرة البشرية على التقدير الأخلاقي، والرعاية، والقدرة على رؤية العالم بوضوح.