When is AI preferred for health advice? Public preferences for AI versus physician advice vary by use case beyond general attitudes
تكشف دراسة أجريت على 1,799 مشاركاً من المملكة المتحدة أن التفضيل العام للنصيحة الصحية المقدمة من الذكاء الاصطناعي مقابل الطبيب لا يتحدد بناءً على المواقف العامة تجاه الذكاء الاصطناعي، بل يختلف بشكل كبير اعتماداً على حالة الاستخدام الصحي المحددة وما إذا كانت النصيحة مطلوبة كرأي أول أو رأي ثانٍ.
البحث الأصلي مرخَّص بموجب CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). هذا شرح مولَّده بالذكاء الاصطناعي للبحث أدناه. لم يكتبه المؤلفون ولم يصادقوا عليه. وللتحقق من الدقة التقنية، يرجى الرجوع إلى البحث الأصلي. اقرأ إخلاء المسؤولية الكامل
تخيل أنك تقف عند مفترق طرق في مكتبة ضخمة تعج بالمعرفة البشرية. على أحد الجانبين، لديك أمناء المكتبة الحكماء وذوو الخبرة (الأطباء) الذين قضوا سنوات في دراسة الكتب، وتشخيص المشكلات، ومواساة المرض_ين. وعلى الجانب الآخر، لديك مساعد آلي فائق السرعة والذكاء (الذكاء الاصطناعي) يمكنه قراءة كل كتاب في المكتبة في أجزاء من الثانية. لفترة طويلة، تساءل الناس: "بمن يجب أن أثق؟" هل الروبوت عصا سحرية تعرف كل شيء، أم أنه مجرد آلة حاسبة متطورة قد تخطئ في التفاصيل؟ هذا السؤال يقع في قلب مجال يسمى "صنع القرار الصحي"، حيث يحاول الباحثون فهم كيف يختار الناس من يستمعون إليه عندما يشعرون بالمرض أو القلق. الغموض الكبير ليس فقط فيما إذا كان الناس يحبون الروبوتات أو البشر؛ بل يتعلق بـ متى يختارون أحدهما على الآخر. هل نريد الروبوت عندما نحتاج فقط إلى حقيقة سريعة، ولكننا نريد الإنسان عندما نحتاج إلى حضن وتشخيص عميق؟
قررت دراسة جديدة أجراها باحثون من جامعة برلين التقنية وجامعة ميلانو بيكوكا التوقف عن التخمين والبدء في الاختبار. لم يكتفوا بسؤال الناس، "هل تثق في الذكاء الاصطناعي؟" بل أقاموا تجربة ضخمة شملت ما يقرب من 1800 شخص من المملكة المتحدة. قدموا لكل شخص سيناريو صحيًا واقعيًا محددًا — مثل "لدي طفح جلدي غريب" أو "هل هذا الدواء آمن؟" — وسألوهم أن يختاروا: هل تفضل الحصول على إجابتك الأولى من طبيب أم من ذكاء اصطناعي؟ ثم سألوهم عمن يفضلون للتحقق من تلك الإجابة. أراد الباحثون معرفة ما إذا كانت خيارات الناس تتغير بناءً على نوع المشكلة، أم أن لديهم قاعدة عامة مثل "أنا أكره الروبوتات" أو "أنا أحب الروبوتات".
إليك ما وجدوه، وهو أمر أكثر دقة من مجرد "نعم" أو "لا" بسيطة.
أولاً، الصورة الكبيرة: عندما يتعلق الأمر بالحصول على رأي أول حول مشكلة صحية، لا يزال معظم الناس (حوالي 83.2%) يريدون طبيبًا بشريًا. إنهم يريدون الشيء الحقيقي. ومع ذلك، اكتشف الباحثون أن هذا التفضيل ليس جدارًا صلبًا؛ بل هو أشبه بمقياس منزلق يتغير اعتمادًا على المهمة التي يُطلب من الذكاء الاصطناعي القيام بها.
فكر في الأمر كتوظيف مساعدة لمهام منزلية مختلفة. إذا كنت بحاجة إلى شخص لنقل أريكة ثقيلة (مهمة طبية معقدة وعالية المخاطر مثل اتخاذ قرار بشأن الذهما إلى غرفة الطوارئ بسبب أعراض حادة)، فلا أحد تقريبًا يريد روبوتًا. في هذه الحالات، اختار 4.0% فقط من الناس الذكاء الاصطناعي. ولكن إذا كنت بحاجة إلى شخص للبحث عن حقيقة محددة، مثل "هل خطر العدوى حقيقي بعد رحلة؟" أو "هل هذا الفيتامين آمن للتناول؟"، فإن الناس يكونون أكثر انفتاحًا على الروبوت. بالنسبة لمهام "استرجاع المعلومات" هذه، ارتفع التفضيل للذكاء الاصطناعي إلى 28.5% لمخاطر العدوى و26.4% لسلامة الأدوية.
تشير الدراسة إلى أن الناس ليسوا مجرد "معارضين للروبوتات" أو "مؤيدين لها". بدلاً من ذلك، هم يتصرفون كمديرين أذكياء. يبدو أنهم يطابقون الأداة مع المهمة. إذا كانت المهمة تبدو كبحث بسيط عن معلومة (مثل التحقق من حقيقة)، فإن الذكاء الاصطناعي يبدو ملائمًا. أما إذا كانت المهمة تشعرهم بأنها تحتاج إلى لمسة بشرية، أو فحص بدني، أو قرار معقد، (مثل التعامل مع تغيرات جسدية غير مفسرة أو اتخاذ قرار بشأن الرعاية)، فإن الناس يتمسكون بالطبيب.
كما نظر الباحثون في "الآراء الثانية" — ماذا يحدث عندما تريد التحقق من الإجابة الأولى. هنا، كان الخيار الأكثر شعبية (49.0%) هو طبيب يراجع عمل طبيب آخر. لكن الخيار الثاني الأكثر شعبية (34.4%) كان ذكاءً اصطناعيًا يراجع عمل الطبيب. ومن المثير للاهتمام أن الحصول على رأيين من الذكاء الاصطناعي كان الخيار الأقل شعبية، حيث اختاره أقل من 1% من الناس. هذا يشير إلى أن الناس يرون الذكاء الاصطناعي كمساعد مفيد أو مدقق للحقائق، ولكن نادرًا ما يرونه كبديل كامل لطبيب بشري، حتى عند طلب رأي ثانٍ.
أحد أروع أجزاء هذه الدراسة هو أن هذه التفضيلات لم تختفِ حتى عندما أخذ الباحثون في الاعتبار مدى حب الناس للذكاء الاصطناعي أو كرههم له بشكل عام. حتى لو قال شخص ما: "أنا أحب الذكاء الاصطناعي بشكل عام"، فإنه لا يزال يفضل الطبيب للمشكلات الصحية الخطيرة والغامضة. وهذا يعني أن القرار ليس مجرد موقف عام؛ بل يتعلق بالموقف المحدد.
إذًا، ماذا يعني كل هذا؟ تشير الورقة البحثية إلى أنه لا ينبغي لنا التفكير في الذكاء الاصطناعي كشخصية واحدة إما "موثوقة" أو "غير موثوقة". بدلاً من ذلك، يقوم الناس بإجراء أحكام دقيقة. إنهم مستعدون لترك الذكاء الاصطناعي يتولى أجزاء "معالجة البيانات" من النصيحة الصحية، مثل التحقق من سلامة الأدوية أو شرح عرض ما، لكنهم يريدون وجود إنسان في الحلقة لمواجهة الأجزاء الصعبة أو المخيفة أو الغامضة من المرض. لا تثبت هذه الدراسة ما إذا كان الذكاء الاصطناعي آمنًا أو غير آمن لهذه المهام؛ هي فقط تخبرنا بما يريد الناس استخدامه. وهي تشير إلى أنه لكي يكون الذكاء الاصطناعي مفيدًا حقًا في الرعاية الصحية، فقد يحتاج إلى التصميم ليس كبديل للأطباء، بل كأداة متخصصة تعمل بشكل أفضل عندما تكون جزءًا من فريق يكون فيه الطبيب لا يزال هو القائد.
غارق في أبحاث مجالك؟
تصلك نشرة يومية بأحدث الأبحاث المطابقة لكلماتك البحثية المفتاحية — مع ملخصات تقنية، بلغتك.