When is AI preferred for health advice? Public preferences for AI versus physician advice vary by use case beyond general attitudes
1,799 यूके प्रतिभागियों के एक अध्ययन से पता चलता है कि एआई बनाम चिकित्सक के स्वास्थ्य संबंधी परामर्श के लिए जनता की प्राथमिकता एआई के प्रति सामान्य दृष्टिकोण से निर्धारित नहीं होती है, बल्कि यह विशिष्ट स्वास्थ्य उपयोग के मामले और इस बात पर महत्वपूर्ण रूप से भिन्न होती है कि सलाह पहली या दूसरी राय के रूप में मांगी गई है।
मूल पेपर CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) के तहत लाइसेंस किया गया है। नीचे दिए गए पेपर की यह व्याख्या AI से तैयार की गई है। इसे लेखकों ने न तो लिखा है, न इसका समर्थन किया है। तकनीकी सटीकता के लिए मूल पेपर देखें। पूरा डिस्क्लेमर पढ़ें
कल्पना कीजिए कि आप मानव ज्ञान के एक विशाल, हलचल भरे पुस्तकालय में एक चौराहे पर खड़े हैं। एक तरफ, आपके पास अनुभवी, बुद्धिमान पुस्तकालयाध्यक्ष (डॉक्टर) हैं जिन्होंने समस्याओं का निदान करने और मरीजों का हाथ थामने के लिए वर्षों तक किताबों का अध्ययन किया है। दूसरी ओर, आपके पास एक सुपर-फास्ट, सुपर-स्मार्ट रोबोट सहायक (आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस) है जो एक सेकंड में पुस्तकालय की हर किताब को पढ़ सकता है। लंबे समय से, लोग पूछ रहे हैं: "मुझे किस पर भरोसा करना चाहिए?" क्या रोबोट एक जादुई छड़ी है जो सब कुछ जानती है, या यह सिर्फ एक फैंसी कैलकुलेटर है जो विवरणों को गलत कर सकता है? यह सवाल "स्वास्थ्य निर्णय लेने" (हेल्थ डिसीजन-मेकिंग) नामक एक क्षेत्र के केंद्र में स्थित है, जहाँ शोधकर्ता यह पता लगाने की कोशिश करते हैं कि जब लोग बीमार या चिंतित महसूस करते हैं, तो वे किसे सुनने का चुनाव करते हैं। असली रहस्य केवल यह नहीं है कि लोग रोबोट को पसंद करते हैं या इंसान को; बल्कि यह है कि वे एक के ऊपर दूसरे को कब चुनते हैं। क्या हमें रोबोट तब चाहिए जब हमें बस एक त्वरित तथ्य की आवश्यकता हो, लेकिन इंसान तब चाहिए जब हमें एक गले लगने (सांत्वना) और एक गहरे निदान की आवश्यकता हो?
टेक्निशे यूनिवर्सिटेट बर्लिन और यूनिवर्सिटी ऑफ मिलानो-बिकोका के शोधकर्ताओं के एक नए अध्ययन ने केवल अनुमान लगाने के बजाय परीक्षण करने का निर्णय लिया। उन्होंने केवल लोगों से यह नहीं पूछा, "क्या आप AI पर भरोसा करते हैं?" इसके बजाय, उन्होंने लगभग 1,800 लोगों के साथ एक बड़ा प्रयोग किया जो यूके से थे। उन्होंने प्रत्येक व्यक्ति को एक विशिष्ट, वास्तविक जीवन की स्वास्थ्य स्थिति दी—जैसे "मुझे एक अजीब सी रैशेज (चकत्ते) हैं" या "क्या यह दवा सुरक्षित है?"—और उनसे पूछा: क्या आप अपना पहला उत्तर एक डॉक्टर या एक AI से प्राप्त करना चाहेंगे? फिर, उन्होंने पूछा कि वे उस उत्तर को दोबारा जांचने (डबल-चेक करने) के लिए किसे चाहेंगे। शोधकर्ता यह देखना चाहते थे कि क्या लोगों के चुनाव समस्या के प्रकार के आधार पर बदलते हैं, या क्या उनके पास कोई सामान्य नियम है जैसे "मुझे रोबोट से नफरत है" या "मुझे रोबोट पसंद है।"
यहाँ उन्हें क्या मिला, और यह एक साधारण "हाँ" या "नहीं" से कहीं अधिक सूक्ष्म है।
सबसे पहले, बड़ी तस्वीर: जब स्वास्थ्य संबंधी मुद्दे पर पहली राय लेने की बात आती है, तो अधिकांश लोग (लगभग 83.2%) अभी भी एक मानव डॉक्टर चाहते हैं। वे असली चीज़ चाहते हैं। हालाँकि, शोधकर्ताओं ने पाया कि यह प्राथमिकता एक ठोस दीवार नहीं है; यह एक स्लाइडिंग स्केल की तरह है जो इस बात पर निर्भर करता है कि AI से क्या काम करने के लिए कहा जा रहा है।
इसे अलग-अलग कामों के लिए मदद लेने जैसा समझें। यदि आपको किसी भारी सोफे को हिलाने के लिए किसी की आवश्यकता है (एक उच्च-जोखिम वाला, जटिल चिकित्सा कार्य जैसे कि तीव्र लक्षणों के लिए आपातकालीन कक्ष में जाने का निर्णय लेना), तो लगभग कोई भी रोबोट नहीं चाहता। इन मामलों में, केवल 4.0% लोगों ने AI को चुना। लेकिन यदि आपको एक विशिष्ट तथ्य खोजने की आवश्यकता है, जैसे कि "क्या यात्रा के बाद संक्रमण का जोखिम वास्तविक है?" या "क्या यह विटामिन सुरक्षित है?", तो लोग रोबोट के प्रति बहुत अधिक खुले हैं। इन "सूचना प्राप्ति" (इंफॉर्मेशन रिट्रीवल) कार्यों के लिए, संक्रमण जोखिमों के लिए AI की प्राथमिकता बढ़कर 28.5% और दवा सुरक्षा के लिए 26.4% हो गई।
अध्ययन बताता है कि लोग केवल "रोबोट विरोधी" या "रोबोट समर्थक" नहीं हैं। इसके बजाय, वे स्मार्ट मैनेजरों की तरह व्यवहार कर रहे हैं। वे काम के अनुसार उपकरण का मिलान करते हैं। यदि कार्य एक सरल सूचना खोज (जैसे तथ्य की जांच करना) जैसा महसूस होता है, तो AI एक अच्छा विकल्प दिखता है। यदि कार्य ऐसा लगता है जिसमें मानवीय स्पर्श, शारीरिक परीक्षण या जटिल निर्णय लेने की क्षमता की आवश्यकता होती है (जैसे शरीर में अनपेक्षित बदलावों या देखभाल के निर्णय से निपटना), तो लोग डॉक्टर के साथ बने रहते हैं।
शोधकर्ताओं ने "सेकंड ओपिनियन" (दूसरी राय) को भी देखा—कि क्या होता है जब आप पहले उत्तर की दोबारा जांच करना चाहते हैं। यहाँ, सबसे लोकप्रिय विकल्प (49.0%) एक डॉक्टर द्वारा दूसरे डॉक्टर के काम की जांच करना था। हालाँकि, दूसरा सबसे लोकप्रिय विकल्प (34.4%) एक AI द्वारा डॉक्टर के काम की जांच करना था। दिलचस्प बात यह है कि AI से दो राय लेना सबसे कम लोकप्रिय विकल्प था, जिसे 1% से भी कम लोगों ने चुना। यह सुझाव देता है कि लोग AI को एक उपयोगी साइडकिक या तथ्य-जांचकर्ता के रूप में देखते हैं, लेकिन शायद ही कभी एक पूर्ण मानव डॉक्टर के विकल्प के रूप में, यहाँ तक कि दूसरी नज़र के लिए भी।
इस अध्ययन का एक सबसे शानदार हिस्सा यह है कि ये प्राथमिकताएं तब भी गायब नहीं हुईं जब शोधकर्ताओं ने इस बात को ध्यान में रखा कि लोग आम तौर पर AI को कितना पसंद या नापसंद करते हैं। भले ही किसी ने कहा, "मैं आम तौर पर AI को बहुत पसंद करता हूँ," फिर भी वे गंभीर, अस्पष्ट स्वास्थ्य समस्याओं के लिए डॉक्टर को प्राथमिकता देते हैं। इसका मतलब है कि निर्णय केवल एक सामान्य दृष्टिकोण के बारे में नहीं है; यह विशिष्ट स्थिति के बारे में है।
तो, इस सबका क्या अर्थ है? पेपर सुझाव देता है कि हमें AI को एक एकल चरित्र के रूप में नहीं सोचना चाहिए जो या तो "विश्वसनीय" है या "अविश्वसनीय"। इसके बजाय, लोग सूक्ष्म निर्णय ले रहे हैं। वे AI को स्वास्थ्य सलाह के "डेटा क्रंचिंग" वाले हिस्सों को संभालने देने के लिए तैयार हैं, जैसे कि दवा की सुरक्षा की जांच करना या लक्षण समझाना, लेकिन वे बीमार होने के कठिन, डरावने या अस्पष्ट हिस्सों के लिए एक इंसान को प्रक्रिया में शामिल रखना चाहते हैं। अध्ययन यह साबित नहीं करता है कि AI इन कार्यों के लिए सुरक्षित है या असुरक्षित है; यह केवल हमें बताता है कि लोग क्या उपयोग करना चाहते हैं। यह सुझाव देता है कि स्वास्थ्य सेवा में वास्तव में सहायक होने के लिए, AI को डॉक्टरों के विकल्प के रूप में नहीं, बल्कि एक विशेष उपकरण के रूप में डिजाइन किया जाना चाहिए जो सबसे अच्छा तब काम करता है जब वह एक ऐसी टीम का हिस्सा हो जहाँ डॉक्टर अभी भी कप्तान हो।
अपने क्षेत्र के पेपरों की भीड़ में उलझे हुए हैं?
आपके रिसर्च कीवर्ड से मेल खाने वाले सबसे नए और अलग सोच वाले पेपरों का रोज़ाना Digest पाएँ—तकनीकी सारांश के साथ, आपकी भाषा में।