When is AI preferred for health advice? Public preferences for AI versus physician advice vary by use case beyond general attitudes
Een studie onder 1.799 Britse deelnemers onthult dat de publieke voorkeur voor AI versus medisch advies van een arts niet wordt bepaald door algemene houdingen tegenover AI, maar significant varieert afhankelijk van de specifieke gezondheidstoepassing en of het advies wordt gezocht als een eerste of tweede mening.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
Stel je voor dat je op een kruispunt staat in een enorme, bruisende bibliotheek van menselijke kennis. Aan de ene kant heb je de wijze, ervaren bibliothecarissen (artsen) die jarenlang boeken hebben bestudeerd, problemen hebben gediagnosticeerd en de handen van patiënten hebben vastgehouden. Aan de andere kant heb je een supersnelle, superslimme robotassistent (Artificiële Intelligentie) die elk boek in de bibliotheek in een fractie van een seconde kan lezen. Al een lange tijd vragen mensen zich af: "Wie moet ik vertrouwen?" Is de robot een toverstaf die alles weet, of is het slechts een chique rekenmachine die de details er wel eens naast kan zitten? Deze vraag staat centraal in een vakgebied genaamd "gezondheidsbesluitvorming", waar onderzoekers proberen te ontrafelen hoe mensen kiezen aan wie ze luisteren wanneer ze zich ziek voelen of zich zorgen maken. Het grote mysterie is niet alleen of mensen van robots houden of niet; het gaat erom wanneer ze voor de een of de ander kiezen. Willen we de robot wanneer we gewoon een snel feit nodig hebben, maar de mens wanneer we een knuffel en een diepgaande diagnose nodig hebben?
Een nieuwe studie van onderzoekers van de Technische Universität Berlin en de Università di Milano-Bicocca besloot niet langer te gissen, maar te testen. Ze vroegen mensen niet simpelweg: "Vertrouw je AI?" In plaats daarvan zetten ze een grootschalig experiment op met bijna 1.800 mensen uit het VK. Ze gaven elke persoon een specifiek, realistisch gezondheidsscenario—zoals "Ik heb een vreemde uitslag" of "Is deze medicatie veilig?"—en vroegen hen te kiezen: Zou je liever je eerste antwoord van een arts of van een AI krijgen? Daarna vroegen ze wie ze zouden willen om dat antwoord te controleren. De onderzoekers wilden zien of de keuzes van mensen veranderden afhankelijk van het type probleem, of dat ze simpelweg een algemene regel hanteerden zoals "Ik haat robots" of "Ik hou van robots."
Dit is wat ze vonden, en het is iets genuanceerder dan een simpel "ja" of "nee".
Eerst het grote plaatje: Wanneer het gaat om het krijgen van een eerste mening over een gezondheidskwestie, wil de meerderheid van de mensen (ongeveer 83,2%) nog steeds een menselijke arts. Ze willen het echte werk. Echter, de onderzoekers ontdekten dat deze voorkeur geen onwrikbare muur is; het is eerder een glijdende schaal die verandert afhankelijk van de taak die de AI wordt gevraagd te doen.
Denk eraan als het inhuren van hulp voor verschillende klusjes. Als je iemand nodig hebt om een zware bank te verplaatsen (een medische taak met hoge inzet en complexiteit, zoals beslissen of je naar de spoedeisende hulp moet bij acute symptomen), wil bijna niemand een robot. In dergelijke gevallen koos slechts 4,0% van de mensen voor AI. Maar als je iemand nodig hebt om een specifieke informatie op te zoeken, zoals "Is dit infectierisico echt na een reis?" of "Is deze vitamine veilig om te nemen?", zijn mensen veel meer open voor de robot. Voor deze "informatie-opzoekopdrachten" steeg de voorkeur voor AI naar 28,5% voor infectierisico's en 26,4% voor medicijnveiligheid.
De studie suggereert dat mensen niet simpelweg "anti-robot" of "pro-robot" zijn. In plaats daarvan handelen ze als slimme managers. Ze lijken het juiste instrument bij de juiste taak te zoeken. Als de taak aanvoelt als een eenvoudige informatiezoekopdracht (zoals het controleren van een feit), lijkt de AI een goede match. Als de taak aanvoelt alsof er een menselijke aanraking, een lichamelijk onderzoek of een complexe beoordeling nodig is (zoals het omgaan met onverklaarbare lichamelijke veranderingen of het beslissen over zorg), blijven mensen bij de arts.
De onderzoekers keken ook naar "tweede meningen"—wat er gebeurt wanneer je het eerste antwoord wilt controleren. Hierbij was de meest populaire keuze (49,0%) een arts die het werk van een andere arts controleert. Maar de op één na populairste keuze (34,4%) was een AI die het werk van een arts controleert. Interessant genoeg was het krijgen van twee meningen van AI de minst populaire optie, gekozen door minder dan 1% van de mensen. Dit suggereert dat mensen AI zien als een nuttige zijspan of een factchecker, maar zelden als een volledige vervanging voor een menselijke arts, zelfs niet voor een tweede controle.
Een van de interessantste onderdelen van deze studie was dat deze voorkeuren niet verdwenen, zelfs niet toen de onderzoekers rekening hielden met hoeveel mensen over het algemeen van AI houden of ervan houden. Zelfs als iemand zei: "Ik hou over het algemeen van AI," gaf diegene nog steeds de voorkeur aan een arts voor ernstige, ambigue gezondheidsproblemen. Dit betekent dat de beslissing niet alleen over een algemene houding gaat, maar over de specifieke situatie.
Dus, wat betekent dit alles? Het artikel suggereert dat we AI niet moeten zien als één enkel personage dat wel of niet "vertrouwd" wordt. In plaats daarvan maken mensen fijnmazige oordelen. Ze zijn bereid om AI het "data-crunching" gedeelte van gezondheidsadvies te laten afhandelen, zoals het controleren van de veiligheid van medicijnen of het uitleggen van een symptoom, maar ze willen een mens in de loop houden voor de rommelige, enge of ambigue delen van het ziek zijn. De studie bewijst niet of AI veilig of onveilig is voor deze taken; het vertelt ons alleen wat mensen willen gebruiken. Het suggereert dat als AI echt nuttig wil zijn in de gezondheidszorg, het niet ontworpen moet worden als een vervanging voor artsen, maar als een gespecialiseerd hulpmiddel dat het best werkt wanneer het deel uitmaakt van een team waarbij de arts nog steeds de kapitein is.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.