Is Consensus a Cue for Quality or Compromise?
تجادل هذه الورقة بأن التأييد من كلا الحزبين يشير عموماً إلى جودة سياسات عالية بدلاً من كونه تسوية غير مرغوب فيها بالنسبة لمعظم المواطنين، وهي نتيجة يدعمها نموذج تعلم اجتماعي وتجربة مسحية ممثلة وطنياً تُظهر أن الدعم العابر للأحزاب يحسن الجودة المدركة للسياسة بنسبة 4.2 في المائة، مع بقاء رد الفعل السلبي مقتصرًا على أقلية صغيرة تعارض التسوية بشدة.
البحث الأصلي مرخَّص بموجب CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). هذا شرح مولَّده بالذكاء الاصطناعي للبحث أدناه. لم يكتبه المؤلفون ولم يصادقوا عليه. وللتحقق من الدقة التقنية، يرجى الرجوع إلى البحث الأصلي. اقرأ إخلاء المسؤولية الكامل
عندما يشكل الناس آراءً حول القوانين والسياسات الحكومية، فإنهم غالباً ما يفتقرون إلى الوقت أو الخبرة لقراءة كل تفاصيل مقترح ما. وبدلاً من ذلك، يبحثون عن طرق مختصرة، أو أدلة، يقدمها القادة السياسيون. وأحد أكثر هذه الأدلة شيوعاً هو ما إذا كان القادة من الأحزاب السياسية المعارضة يتفقون على مشروع قانون ما. فإذا حظي مقترح ما بدعم من كلا الجانبين، فهل يخبرنا ذلك أن الفكرة ذات جودة عالية وفعالة؟ أم يشير إلى أنه كان على القادة تخفيف حدة الخطة، وتقديم تنازلات أدت إلى إضعاف الهدف الأصلي؟ هذا السؤال يقع في قلب كيفية فهم المواطنين لعمل حكومتهم. فعلى مدى عقود، ناقش العلماء ما إذا كان الاتفاق العابر للأحزاب يعمل كختم موافقة، مما يشير إلى أن السياسة جيدة جداً لدرجة أنها تتغلب على الانقسامات السياسية، أو كعلامة على التسوية، مما يعني أن السياسة قد تم تمييعها لإرضاء الجميع وإرضاء لا أحد في آن واحد.
لقد شرع فريق من الباحثين من جامعة ولاية فلوريدا وجامعة بيتسبرغ ستيت في حل هذا اللغز. أرادوا معرفة ما يستنتجه المواطنون العاديون فعلياً عندما يرون مشروع قانون مدعوماً من كل من الديمقراطيين والجمهوريين. هل يفترض الناس أن السياسة أفضل لأنها تحظى بدعم واسع، أم يفترضون أنها أسوأ لأنها تمثل حلاً وسطاً استسلامياً؟ ولإيجاد الإجابة، أجرى الباحثون تجربة واسعة النطاق على مجموعة ممثلة وطنياً مكونة من 1,000 أمريكي قبيل انتخابات عام 2022. عرض عليهم المشاركون مقترحاً تشريعياً حقيقياً يتعلق بتدخلات الصحة العقلية في المدارس، وهو موضوع قدم فيه كلا الحزبين مشاريع قوانين متشابهة ولكن متميزة. ثم أخبر الباحثون المشاركين أن مشروع القانون قد تم تمريره، لكنهم نوّعوا في الرواية المتعلقة برد فعل الحزب الآخر. ففي نسخة واحدة، دعم الحزب المعارض مشروع القانون؛ وفي النسخة الأخرى، عارضه بشدة.
قدمت النتائج صورة واضحة ومثيرة للدهشة نوعاً ما لكيفية تفكير الناس. وجدت الدراسة أنه عندما علم المواطنون أن الحزب المعارض يدعم مقترحاً ما، فإنهم قيموا السياسة بأنها أكثر فعالية بشكل ملحوظ عما كانت عليه عندما علموا أن الحزب المعارض يعارضها. وتحديداً، ارتفع تصور فعالية السياسة بمقدار 4.2 في المائة (percentiles) على مقي تلي يمثل فيه الرقم 100 سياسة أكثر فعالية من أي سياسة أخرى تقريباً. يشير هذا إلى أنه بالنسبة لمعظم الناس، يعمل الدعم من كلا الحزبين كإشارة للجودة. فهو يخبرهم أن الفكرة لا بد أن تكون جيدة حقاً لتكسب تأييد مجموعة منافسة عادة ما تختلف معهم. وكان هذا التأثير أقوى بين الأشخاص الذين اعتقدوا في البداية أن الحزب المعارض لن يدعم مثل هذا المشروع أبداً. فبالنسبة لهؤلاء المواطنين، كان حقيقة اتفاق الطرف الآخر بمثابة دليل قوي على أن السياسة ذات مستوى رفيع.
ومع ذلك، بحث الباحثون أيضاً عن "رد الفعل العكسي" الذي تنبأت به بعض النظريات. وتساءلوا عما إذا كان الحزبيون المتشددون، وهم المخلصون بعمق لأحزابهم، سيشعرون بالخيانة إذا عقد حزبهم صفقة مع المعارضة. أظهرت البيانات أن رد الفعل السلبي هذا موجود بالفعل، ولكنه أصغر بكثير وأكثر محدودية مما كان متوقعاً. حيث أظهر حوالي 12.3 بالمائة فقط من الأشخاص الذين شملهم الاستطلاع رد فعل سلبياً تجاه الدعم العابر للأحزاب. وتكونت هذه المجموعة الصغيرة من المواطنين الذين لم يعارضوا فكرة التسوية في المبدأ فحسب، بل فسروا الاتفاق الحزبي أيضاً على أنه دليل على أن السياسة قد تعرضت للمساومة. أما بالنسبة للأغلبية العظمى من الناس، بما في ذلك العديد ممن يقولون إنهم يكرهون التسوية في المجرد، فإن رؤية الطرف الآخر يوافق لم تجعلهم يعتقدون أن السياسة أسوأ. بدلاً من ذلك، رأوها ببساطة كعلامة على أن الحل متين.
ومن المثير للاهتمام أنه بينما اعتقد الناس أن السياسة نفسها أفضل، فإن رأيهم في الحزب السياسي الذي اقترحها لم يتغير كثيراً. فحتى عندما قرر المواطنون أن مشروع قانون عابر للأحزاب كان فعالاً للغاية، لم ينسبوا بالضرورة المزيد من الكفاءة إلى الحزب الذي قدمه. يشير هذا إلى أن الناس يمكنهم الفصل بين جودة الفكرة وبين سمعة السياسي الذي طرحها. وتخلص الدراسة إلى أنه في سياق التشريعات الحديثة، يميل المواطنون إلى التركيز على ما إذا كانت السياسة تعمل بشكل جيد بدلاً من ما إذا كانت تمثل تنازلاً سياسياً. فعندما يرون اتفاق الخصوم، يفترضون عموماً أن الفكرة قوية بما يكفي لجسر الهوة، بدلاً من افتراض أن الفكرة قد أُضعفت لإتمام الاتفاق. وتوحي هذه النتيجة بأن الخوف من العقاب الانتخابي للسعي وراء التعاون العابر للأحزاب قد يكون مبالغاً فيه، حيث لا ينظر معظم الناخبين إلى الدعم العابر للأحزاب كعلامة ضعف.
غارق في أبحاث مجالك؟
تصلك نشرة يومية بأحدث الأبحاث المطابقة لكلماتك البحثية المفتاحية — مع ملخصات تقنية، بلغتك.