Is Consensus a Cue for Quality or Compromise?
Dieses Paper argumentiert, dass parteiübergreifende Unterstützung für die meisten Bürger eher auf eine hohe politische Qualität als auf einen unerwünschten Kompromiss hindeutet, ein Befund, der durch ein Social-Learning-Modell und ein landesweit repräsentatives Survey-Experiment gestützt wird, welches zeigt, dass parteiübergreifende Unterstützung die wahrgenommene politische Qualität um 4,2 Prozentpunkte verbessert, wobei der negative Backlash auf eine kleine Minderheit beschränkt bleibt, die Kompromisse stark ablehnt.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Wenn Menschen sich Meinungen über Gesetze und Regierungspolitik bilden, fehlt ihnen oft die Zeit oder das Fachwissen, um jedes Detail eines Vorschlags zu lesen. Stattdessen suchen sie nach Abkürzungen oder Hinweisen, die von politischen Führungspersönlichkeiten bereitgestellt werden. Einer der häufigsten Hinweise ist, ob die Führer der gegensätzlichen politischen Parteien einem Gesetzentwurf zustimmen. Wenn ein Vorschlag Unterstützung von beiden Seiten des Parlaments erfährt, sagt uns das, dass die Idee qualitativ hochwertig und effektiv ist? Oder deutet es darauf hin, dass die Führungskräfte den Plan abschwächen mussten, indem sie Zugeständnisse machten, die das ursprüngliche Ziel schwächen? Diese Frage steht im Zentrum dessen, wie Bürger die Arbeit ihrer Regierung verstehen. Seit Jahrzehnten debattieren Gelehrte darüber, ob parteiübergreifende Einigkeit als ein Gütesiegel fungiert, das signalisiert, dass eine Politik so gut ist, dass sie politische Gräben überwindet, oder als Zeichen eines Kompromisses, der impliziert, dass die Politik verwässert wurde, um alle zu gefallen und niemanden zu begeistern.
Ein Team von Forschern der Florida State University und der Pittsburg State University machte sich daran, dieses Rätsel zu lösen. Sie wollten wissen, was Durchschnittsbürger tatsächlich schlussfolgern, wenn sie ein Gesetz sehen, das sowohl von Demokraten als auch von Republikanern unterstützt wird. Nehmen die Menschen an, die Politik sei besser, weil sie breite Unterstützung genießt, oder nehmen sie an, sie sei schlechter, weil sie einen Mittelweg der Kapitulation darstellt? Um die Antwort zu finden, führten die Forscher ein groß angelegtes Experiment mit einer national repräsentativen Gruppe von 1.000 Amerikanern kurz vor der Wahl 2022 durch. Sie präsentierten den Teilnehmern einen realen Gesetzesvorschlag zu Interventionen im Bereich der psychischen Gesundheit in Schulen – ein Thema, zu dem beide Parteien ähnliche, aber unterschiedliche Gesetzentwürfe eingebracht hatten. Die Forscher teilten den Teilnehmern dann mit, dass das Gesetz verabschiedet worden sei, variierten jedoch die Geschichte über die Reaktion der anderen Partei. In einer Version unterstützte die gegnerische Partei das Gesetz; in der anderen lehnte die gegnerische Partei es entschieden ab.
Die Ergebnisse lieferten ein klares und etwas überraschendes Bild davon, wie Menschen denken. Die Studie ergab, dass, wenn Bürger erfhielten, die gegnerische Partei einem Vorschlag zustimmte, sie die Politik als signifikant effektiver bewerteten, als wenn sie erfuhren, dass die gegnerische Partei den Vorschlag ablehnte. Konkret stieg die Wahrnehmung der Effektivität der Politik um 4,2 Perzentile auf einer Skala, bei der 100 eine Politik repräsentiert, die effektiver ist als fast jede andere. Dies deutet darauf hin, dass für die meisten Menschen parteiübergreifende Unterstützung als ein Qualitätsmerkmal dient. Es vermittelt ihnen, dass die Idee wirklich gut sein muss, um eine Rivalengruppe zu gewinnen, die normalerweise uneins ist. Dieser Effekt war am stärksten bei Menschen, die ursprünglich glaubten, dass die gegnerische Partei ein solches Gesetz niemals unterstützen würde. Für diese Bürger war die Tatsache, dass die andere Seite zustimmte, ein kraftvoller Beweis dafür, dass die Politik von hoher Qualität war.
Die Forscher untersuchten jedoch auch den „Backlash“ (Gegenreaktion), den einige Theorien vorhergesagt hatten. Sie fragten sich, ob starke Parteigänger, die tief ihrer eigenen Partei loyal sind, sich betrogen fühlen würden, wenn ihre Partei ein Geschäft mit der Opposition macht. Die Daten zeigten, dass diese negative Reaktion zwar existiert, aber viel kleiner und begrenzter ist als bisher angenommen. Nur etwa 12,3 Prozent der Befragten reagierten negativ auf die parteiübergreifende Unterstützung. Diese kleine Gruppe bestand aus Bürgern, die nicht nur die Idee des Kompromisses im Prinzip entschieden ablehnten, sondern die parteiübergreifende Einigkeit auch spezifisch als Beweis dafür interpretierten, dass die Politik kompromittiert worden war. Für die große Mehrheit der Menschen, einschließlich vieler, die Kompromisse im Abstrakten ablehnen, bedeutete das Einverständnis der anderen Partei nicht, dass sie die Politik für schlechter hielten. Stattdessen sahen sie es einfach als ein Zeichen dafür, dass die Lösung robust war.
Interessanterweise änderte sich zwar ihre Meinung über die Politik selbst, ihre Meinung über die politische Partei, die sie vorschlug, änderte sich jedoch nicht wesentlich. Selbst wenn Bürger beschlossen, dass ein parteiübergreifendes Gesetz hochwirksam war, gaben sie der Partei, die es eingebracht hatte, nicht zwangsläufig mehr Anerkennung für deren Kompetenz. Dies deutet darauf darauf hin, dass Menschen die Qualität einer Idee von dem Ruf des Politikers trennen können, der sie eingebracht hat. Die Studie kommt zu dem Schluss, dass Bürger im Kontext moderner Gesetzgebung dazu neigen, sich darauf zu konzentrieren, ob eine Politik gut funktioniert, statt darauf, ob sie einen politischen Kompromiss darstellt. Wenn sie sehen, dass Rivalen zustimmen, gehen sie im Allgemeinen davon aus, dass die Idee stark genug ist, um die Kluft zu überbrücken, anstatt anzunehmen, dass die Idee abgeschwächt wurde, um die Einigung zu ermöglichen. Dieses Ergebnis impliziert, dass die Angst vor elektoraler Bestrafung für das Streben nach parteiübergreifender Zusammenarbeit übertrieben sein könnte, da die meisten Wähler parteiübergreifende Unterstützung nicht als Zeichen der Schwäche ansehen.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.