Is Consensus a Cue for Quality or Compromise?
Dit artikel betoogt dat tweezijdige steun over het algemeen duidt op een hoge beleidskwaliteit in plaats van op ongewenste compromisvorming voor de meeste burgers, een bevinding die wordt ondersteund door een sociaal leermodel en een landelijk representatief surveyexperiment waaruit blijkt dat steun van de tegenpartij de waargenomen beleidskwaliteit met 4,2 percentielen verbetert, waarbij de negatieve reactie beperkt blijft tot een kleine minderheid die fel tegen compromissen is.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
Wanneer mensen een mening vormen over wetten en overheidsbeleid, ontbreekt het hen vaak aan de tijd of de expertise om elk detail van een voorstel te lezen. In plaats daarvan zoeken ze naar afkortingen, of aanwijzingen, die door politieke leiders worden verstrekt. Een van de meest voorkomende aanwijzingen is of leiders van de tegenovergestelde politieke partijen instemmen met een wetsvoorstel. Als een voorstel steun heeft van beide zijden van het politieke spectrum, vertelt dat ons dan dat het idee van hoge kwaliteit en effectief is? Of suggereert het dat de leiders het plan moesten inkorten, waarbij concessies werden gedaan die het oorspronkelijke doel verzwakken? Deze vraag staat centraal in de manier waarop burgers het werk van hun overheid begrijpen. Decennialang hebben wetenschappers gedebatteerd over de vraag of kruispartijpolitieke overeenstemming fungeert als een stempel van goedkeuring, wat signaleert dat een beleid zo goed is dat het politieke verdeeldheid overwint, of als een teken van compromis, wat impliceert dat het beleid is verwaterd om iedereen tevreden te stellen en niemand echt te plezieren.
Een team van onderzoekers van Florida State University en Pittsburg State University ging op zoek naar de oplossing voor dit raadsel. Ze wilden weten wat gemiddelde burgers daadwerkelijk concluderen wanneer ze een wet zien die door zowel Democraten als Republikeinen wordt gesteund. Denken mensen dat het beleid beter is omdat het brede steun geniet, of nemen ze aan dat het een middenweg-overgave is die de essentie heeft verloren? Om het antwoord te vinden, voerden de onderzoekers een grootschalig experiment uit met een nationaal representatieve groep van 1.000 Amerikanen vlak voor de verkiezingen van 2022. Ze presenteerden de deelnemers een echt wetgevend voorstel betreffende mentale gezondheidsinterventies op scholen, een onderwerp waarbij beide partijen soortgelijke maar verschillende wetsontwerpen hadden ingediend. De onderzoekers vertelden de deelnemers vervolgens dat de wet was aangenomen, maar ze varieerden het verhaal over de reactie van de andere partij. In de ene versie steunde de tegenpartij de wet; in de andere versie verzette de tegenpartij zich er sterk tegen.
De resultaten boden een helder en enigszins verrassend beeld van hoe mensen denken. De studie toonde aan dat wanneer burgers leerden dat de tegenpartij een voorstel steunde, zij het beleid aanzienlijk effectiever beoordeelden dan wanneer zij leerden dat de tegenpartij het beleid tegenstond. Specifiek steeg de perceptie van de effectiviteit van het beleid met 4,2 percentielen op een schaal waarbij 100 een beleid vertegenwoordigt dat effectiever is dan bijna elk ander beleid. Dit suggereert dat voor de meeste mensen tweezijdige steun fungeert als een kwaliteitskenmerk. Het vertelt hen dat het idee echt goed moet zijn om de rivaliserende groep te kunnen winnen die normaal gesproken oneens is. Dit effect was het sterkst onder mensen die aanvankelijk geloofden dat de tegenpartij dergelijk een voorstel nooit zou steunen. Voor deze burgers was het feit dat de andere zijde instemde een krachtig bewijs dat het beleid van hoge klasse was.
De onderzoekers keken echter ook naar de "tegenreactie" die sommige theorieën voorspelden. Ze vroegen zich af of sterke partijpolitici, die diep loyaal zijn aan hun eigen partij, zich verraden zouden voelen als hun partij een deal sluit met de oppositie. De gegevens toonden aan dat deze negatieve reactie wel degelijk bestaat, maar dat deze veel kleiner en beperkter is dan voorheen werd gedacht. Slechts ongeveer 12,3 procent van de ondervraagde mensen reageerde negatief op de kruispartijpolitieke steun. Deze kleine groep bestond uit burgers die niet alleen fundamenteel tegen het idee van compromis waren, maar die de tweezijdige overeenstemming specifiek interpreteerden als bewijs dat het beleid was gecompromitteerd. Voor de grote meerderheid van de mensen, inclus ook velen die in abstracte zin een afkeer hebben van compromissen, betekende het zien van instemming door de andere partij niet dat zij het beleid slechter vonden. In plaats daarvan zagen zij het simpelweg als een teken dat de oplossing robuust was.
Interessant genoeg, hoewel mensen het beleid zelf beter vonden, veranderde hun mening over de politieke partij die het voorstelde niet veel. Zelfs toen burgers besloten dat een tweezijdig wetsvoorstel zeer effectief was, gaven zij de partij die het voorstel introduceerde niet noodzakelijkerwijs meer krediet voor het zijn van meer competent. Dit suggereert dat mensen de kwaliteit van een idee kunnen scheiden van de reputatie van de politicus die het naar voren bracht. De studie concludeert dat burgers, in de context van moderne wetgeving, de neiging hebben zich te concentreren op de vraag of een beleid goed werkt, in plaats van op de vraag of het een politieke concessie vertegenwoordigt. Wanneer zij zien dat rivalen het eens zijn, gaan zij er over het algemeen van uit dat het idee sterk genoeg is om de kloof te overbruggen, in plaats van aan te nemen dat het idee is verzwakt om de overeenkomst mogelijk te maken. Deze bevinding impliceert dat de angst voor electorale straf voor het zoeken naar tweezijdige samenwerking mogelijk wordt overschat, aangezien de meeste kiezers kruispartijpolitieke steun niet als een teken van zwakte beschouwen.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.