Self-directed information search reinforces climate policy evaluations and polarization across 15 countries
تكشف دراسة شملت 15 دولة أن بحث المواطنين الموجه ذاتياً عن معلومات السياسة المناخية يميل إلى تعزيز مواقفهم المسبقة وزيادة الاستقطاب، لا سيما بين أولئك الذين لديهم آراء متطرفة، في حين يُظهر الأفراد في الدول منخفضة الانبعاثات ومنخفضة الدخل دعماً أكبر للسياسات وانفتاحاً على المعلومات الجديدة.
البحث الأصلي مرخَّص بموجب CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). هذا شرح مولَّده بالذكاء الاصطناعي للبحث أدناه. لم يكتبه المؤلفون ولم يصادقوا عليه. وللتحقق من الدقة التقنية، يرجى الرجوع إلى البحث الأصلي. اقرأ إخلاء المسؤولية الكامل
في العالم الحديث، لا يكتفي الناس بتلقي المعلومات فحسب؛ بل يختارونها بنشاط. فعندما يواجهون قضية معقدة، غالباً ما يعمل الأفراد كمنسقين لواقعهم الخاص، حيث يبحثون عن الأخبار والمقالات والحجج التي تتوافق مع ما يؤمنون به بالفعل، بينما يتجاهلون أو يتجنبون تلك التي تتحدى معتقداتهم. هذا الميل، المعروف في علم النفس باسم "الانحياز التأكيدي"، هو سمة بشرية موثقة جيداً. وهو يشير إلى أن بحثنا عن المعلومات نادراً ما يكون سعياً محايداً وراء الحقيقة، بل هو عملية لتعزيز آرائنا القائمة. ويصبح هذا الديناميكي حاسماً بشكل خاص عندما تحاول المجتمعات حل مشكلات ملحة مثل تغير المناخ. فغالباً ما تتطلب السياسات الرامية لتقليل الانبعاثات تغييرات كبيرة في العادات اليومية، مثل ما يأكله الناس أو كيفية تنقلهم. ولكي تنجح هذه السياسات، فإنها تحتاج إلى دعم شعبي. ومع ذلك، إذا استمع الناس فقط إلى الحجج التي تؤكد موقفهم الحالي، فقد لا ينفتحون أبداً على أفكار جديدة، مما قد يترك المجتمع عالقاً في حلقة مفرغة من الخلاف. إن فهم كيفية تنقل الناس عبر هذه الاختيارات أمر ضروري لأي شخص يأمل في جسر الهوة بشأن العمل المناخي.
لقد شرع فريق من الباحثين في مراقبة هذه العملية في الوقت الفعلي عبر مجموعة واسعة من الثقافات. واستقطبوا ما يقرب من خمسة آلاف شخص من خمس عشرة دولة مختلفة، شملت دولاً غنية في الشمال العالمي ودولاً نامية في الجنوب العالمي. كان الهدف هو معرفة كيف سيتصرف المواطنون عندما يُمنحون الحرية في اختيار معلوماتهم الخاصة حول سياسات المناخ. ركزت الدراسة تحديداً على التدابير المناخية المتعلقة بالغذاء، وهو قطاع مسؤول عن جزء كبير من انبعاثات غازات الاحتباس الحراري العالمية. عرض الباحثون على المشاركين أربعة مقترحات محددة: ضريبة على المواد الغذائية بناءً على بصمتها الكربونية، وقاعدة تلزم المقاصف العامة بتقديم وجبات نباتية في نصف الوجبات، وملصقات مناخية طوعية على المنتجات الغذائية، ودعم حكومي للمنتجات الطازجة.
وقبل بدء التجربة، قام كل شخص بتقييم مدى دعمه أو معارضته لهذه الأفكار. ثم قدم الباحثون مهمة فريدة؛ فلكل سياسة، طُلب من المشاركين اتخاذ سلسلة من سبعة خيارات. وفي كل جولة، كان بإمكانهم بحرية اختيار واحد من ثلاثة خيارات لقراءته: حجة مؤيدة للسياسة، أو حجة معارضة لها، أو معلومة عامة غير متعلقة بالموضوع تماماً. سمح هذا الإعداد للعلماء بمراقبة كيفية تفاعل الناس مع الجدل. هل انغمسوا في الحجج، أم تجاهلوها؟ وإذا قرأوا الحجج، فهل اختاروا تلك التي تطابق آراءهم أم تلك التي تتحدى معتقداتهم؟
كشفت النتتائج عن نمط واضح ومتسق في جميع الدول الخمس عشرة. فكان الأشخاص ذوو الآراء القوية، سواء كانوا مؤيدين بشدة أو معارضين بشدة، هم الأكثر عرضة للتفاعل مع حجج السياسات. أما أولئك الذين لم يحسموا أمرهم أو كانوا غير مبالين، فمالوا إلى تخطي الجدل تماماً، واختاروا المعلومات العامة غير المرتبطة بالموضوع بدلاً من ذلك. ومن بين أولئك الذين تفاعلوا، كان التفضيل للمعلومات المؤكدة لمعتقداتهم طاغياً. فقد اختار المشاركون باستمرار الحجج التي تتوافق مع مشاعرهم الأولية. فإذا بدأ شخص ما بتأييد ضريبة على الغذاء، فمن المرجح جداً أن يقرأ الحجج التي تدافع عن تلك الضريبة. وإذا بدأ بمعارضتها، فقد بحث عن أسباب لرفضها. لم يقتصر هذا السلوك على ثقافة أو نظام سياسي معين؛ بل ظهر في كل بلد تمت دراسته، من الولايات المتحدة وألمانيا إلى الهند ونيجيريا.
وكان لهذا القراءة الانتقائية تأثير قوي على آراء المشاركين النهائية. وجدت الدراسة أنه كلما قرأ الشخص المزيد من الحجج "المؤيدة"، زاد دعمه للسياسة. وعلى العكس من ذلك، فإن أولئك الذين قرأوا المزيد من الحجج "المعارضة" أصبحوا أقل دعماً لها. ولأن الناس مالوا إلى اختيار الحجج التي تطابق نقطة انطلاقهم، فإن عملية البحث عن المعلومات أدت في الواقع إلى دفعهم بعيداً عن الوسط. فالذين بدأوا بتأييد قوي أصبحوا أكثر تأييداً، والذين بدأوا بالمعارضة أصبحوا أكثر تمسكاً بمعارضتهم. لقد اتسعت الفجوة بين المجموعتين بشكل ملحوظ. ومن الناحية الإحصائية، لم تؤدِ عملية البحث عن المعلومات إلى تقريب وجهات النظر، بل أدت إلى تباعدها، مما عزز مواقفهم الأولية وجعل الانقسام بين المؤيدين والمعارضين أكثر حدة.
كما نظر الباحثون في كيفية عمل هذه الديناميكيات في سياقات وطنية مختلفة. ووجدوا أن البلدان ذات الدخل المنخفض والانبعاثات الكربونية المنخفضة أظهرت عموماً دعماً أعلى لسياسات المناخ. وفي هذه الدول، كان الناس أيضاً أكثر انفتاحاً على تغيير آرائهم بناءً على المعلومات التي يقرؤونها. وفي المقابل، أظهرت الدول الأكثر ثراءً والأعلى في الانبعاثات مقاومة أكبر للتغيير واستقطاباً أكبر. ومع ذلك، ظلت الآلية الأساسية هي نفسها في كل مكان: فقد أدت حرية اختيار المعلومات إلى دورة تعزيز ذاتي حيث تعمق الناس في زواياهم الخاصة. وحتى في البلدان التي بدأت فيها الفئة السكانية بإجماع واسع، أدى البحث عن حجج محددة إلى خلق مجموعات متميزة من الناس يتحركون في اتجاهات متعاكسة.
تشير الدراسة إلى أن مجرد توفير معلومات متوازنة للجمهور قد لا يكون كافياً لبناء إجماع حول العمل المناخي. فعندما يُمنح الناس الخيار لتنسيق نظامهم الغذائي من المعلومات، فإنهم غالباً ما يختارون ما يؤكد انحيازاتهم، مما قد يؤدي إلى تصلب المواقف وزيادة الاستقطاب. وهذا يمثل تحدياً للمتواصلين وصناع السياسات. فإذا كان الهدف هو كسب الدعم لتغييرات صعبة ولكنها ضرورية، مثل الضرائب أو اللوائح على الغذاء، فإن الاعتماد على الجمهور للبحث عن الحقيقة من تلقاء أنفسهم قد يأتي بنتائج عكسية. وتشير النتائج إلى أن المنطقة الوسطى، حيث يوجد غير المترددين، هي المجموعة الأقل تفاعلاً، مما يجعل الوصول إليها هو الأصعب. وفي الوقت نفسه، فإن أصحاب الآراء القوية هم الأكثر نشاطاً في البحث عن التأكيد، مما يخلق حلقة تغذية راجعة تعمق الانقسامات المجتمعية. يسلط البحث الضوء على أن الطريقة التي يبحث بها الناس عن المعلومات لا تقل أهمية عن المعلومات نفسها، وأن عملية البحث هذه يمكن أن تعيد تشكيل الرأي العام بشكل جذري، وغالباً بطرق تجعل التوصل إلى اتفاق أمراً أكثر صعوبة.
غارق في أبحاث مجالك؟
تصلك نشرة يومية بأحدث الأبحاث المطابقة لكلماتك البحثية المفتاحية — مع ملخصات تقنية، بلغتك.