Self-directed information search reinforces climate policy evaluations and polarization across 15 countries
15 देशों में किए गए एक अध्ययन से पता चलता है कि जलवायु नीति संबंधी जानकारी के लिए नागरिकों की स्व-निर्देशित खोज उनके पूर्व-निर्धारित दृष्टिकोणों को सुदृढ़ करने और ध्रुवीकरण बढ़ाने की प्रवृत्ति रखती है, विशेष रूप से उन लोगों में जिनके विचार चरम हैं, जबकि कम उत्सर्जन और कम आय वाले देशों के व्यक्ति अधिक नीतिगत समर्थन और नई जानकारी के प्रति खुलापन प्रदर्शित करते हैं।
मूल पेपर CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) के तहत लाइसेंस किया गया है। नीचे दिए गए पेपर की यह व्याख्या AI से तैयार की गई है। इसे लेखकों ने न तो लिखा है, न इसका समर्थन किया है। तकनीकी सटीकता के लिए मूल पेपर देखें। पूरा डिस्क्लेमर पढ़ें
आधुनिक दुनिया में, लोग केवल जानकारी प्राप्त नहीं करते हैं; वे सक्रिय रूप से इसे चुनते हैं। एक जटिल मुद्दे का सामना करते समय, व्यक्ति अक्सर अपनी वास्तविकता के स्वयं के क्यूरेटर (संग्रहकर्ता) के रूप में कार्य करते हैं, जो उन समाचारों, लेखों और तर्कों की तलाश करते हैं जो उनके मौजूदा विश्वासों के अनुरूप हों, जबकि वे उन चीजों को अनदेखा या टाल देते हैं जो उन्हें चुनौती देती हैं। मनोविज्ञान में ज्ञात यह प्रवृत्ति, 'कन्फर्मेशन बायस' (पुष्टि पूर्वाग्रह) कहलाती है, जो एक अच्छी तरह से प्रलेखित मानवीय विशेषता है। यह सुझाव देता है कि हमारी सूचना की खोज शायद सत्य की तटस्थ खोज नहीं है, बल्कि अपने मौजूदा विचारों को सुदृढ़ करने की एक प्रक्रिया है। यह गतिशीलता तब विशेष रूप से महत्वपूर्ण हो जाती है जब समाज जलवायु परिवर्तन जैसी तत्काल समस्याओं को हल करने का प्रयास करता है। उत्सर्जन कम करने वाली नीतियों के लिए दैनिक आदतों में महत्वपूर्ण बदलावों की आवश्यकता होती है, जैसे कि लोग क्या खाते हैं या वे कैसे यात्रा करते हैं। इन नीतियों की सफलता के लिए, उन्हें सार्वजनिक समर्थन की आवश्यकता होती है। फिर भी, यदि लोग केवल उन तर्कों को सुनते हैं जो उनके वर्तमान रुख की पुष्टि करते हैं, तो वे नए विचारों के लिए कभी भी खुले नहीं हो पाएंगे, जिससे समाज संभावित रूप से असहमति के चक्र में फंसा रह सकता है। जलवायु कार्रवाई पर विभाजन को पाटने की आशा रखने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए यह समझना आवश्यक है कि लोग इन विकल्पों को कैसे संचालित करते हैं।
शोधकर्ताओं की एक टीम ने पंद्रह अलग-अलग संस्कृतियों में वास्तविक समय में इस प्रक्रिया का अवलोकन करने के लिए एक अध्ययन किया। उन्होंने ग्लोबल नॉर्थ के समृद्ध देशों और ग्लोबल साउथ के विकासशील देशों दोनों को मिलाकर, पंद्रह विभिन्न देशों से लगभग पांच हजार लोगों को शामिल किया। लक्ष्य यह देखना था कि जब नागरिकों को जलवायु नीतियों के बारे में अपनी जानकारी चुनने की स्वतंत्रता दी जाती है, तो वे कैसा व्यवहार करेंगे। अध्ययन ने विशेष रूप से खाद्य-संबंधी जलवायु उपायों पर ध्यान केंद्रित किया, जो वैश्विक ग्रीनहाउस गैस उत्सर्जन का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है। शोधकर्ताओं ने प्रतिभागियों के सामने चार विशिष्ट प्रस्ताव प्रस्तुत किए: कार्बन फुटप्रिंट के आधार पर किराने के सामान पर कर, सार्वजनिक कैफेटेरिया में आधी शाकाहारी भोजन अनिवार्य करने वाला नियम, खाद्य उत्पादों पर स्वैच्छिक जलवायु लेबल, और ताजे उत्पादों के लिए सरकारी सब्सिडी।
प्रयोग शुरू होने से पहले, प्रत्येक व्यक्ति ने इन विचारों के समर्थन या विरोध में अपनी राय दी। फिर, शोधकर्ताओं ने एक अनूठा कार्य पेश किया। प्रत्येक नीति के लिए, प्रतिभागियों से सात विकल्पों में से एक श्रृंखला में चुनाव करने के लिए कहा गया। प्रत्येक दौर में, वे पढ़ने के लिए तीन विकल्पों में से एक को स्वतंत्र रूप से चुन सकते थे: नीति के पक्ष में एक तर्क, नीति के विरोध में एक तर्क, या विषय से पूरी तरह से असंबंधित एक सामान्य तथ्य (ट्रिविया)। इस सेटअप ने वैज्ञानिकों को यह देखने की अनुमति दी कि लोग बहस में कैसे शामिल होते हैं। क्या वे तर्कों में डूब गए, या उन्होंने उन्हें अनदेखा कर दिया? यदि उन्होंने तर्क पढ़े, तो क्या उन्होंने उन तर्कों को चुना जो उनके विचारों से मेल खाते थे या उन्हें जो उन्हें चुनौती देते थे?
परिणामों ने सभी पंद्रह देशों में एक स्पष्ट और सुसंगत पैटर्न का खुलासा किया। मजबूत राय रखने वाले लोग, चाहे वे बहुत समर्थक हों या बहुत विरोधी, नीतिगत तर्कों में शामिल होने के लिए सबसे अधिक इच्छुक थे। जो अनिर्णय की स्थिति में या उदासीन थे, वे पूरी बहस को छोड़कर असंबंधित तथ्यों को चुनते थे। उन लोगों में से जिन्होंने भाग लिया, उनमें पुष्टिकरण संबंधी जानकारी के प्रति प्राथमिकता अत्यधिक थी। प्रतिभागियों ने लगातार उन तर्कों को चुना जो उनकी प्रारंभिक भावनाओं से मेल खाते थे। यदि किसी ने खाद्य कर का समर्थन करते हुए शुरुआत की थी, तो वे उस कर का बचाव करने वाले तर्कों को पढ़ने के लिए बहुत अधिक इच्छुक थे। यदि उन्होंने विरोध करते हुए शुरुआत की थी, तो उन्होंने उसे खारिज करने के कारणों की तलाश की। यह व्यवहार किसी विशिष्ट संस्कृति या राजनीतिक व्यवस्था तक सीमित नहीं था; यह अध्ययन किए गए प्रत्येक देश में देखा गया, अमेरिका और जर्मनी से लेकर भारत और नाइजीरिया तक।
इस चयनात्मक पठन का प्रतिभागियों की अंतिम राय पर गहरा प्रभाव पड़ा। अध्ययन में पाया गया कि एक व्यक्ति जितने अधिक "पक्ष" में तर्क पढ़ता है, नीति के प्रति उसका समर्थन उतना ही बढ़ जाता है। इसके विपरीत, जिन्होंने अधिक "विपक्ष" में तर्क पढ़े, वे कम समर्थक हो गए। क्योंकि लोग अपने शुरुआती बिंदु से मेल खाने वाले तर्क चुनते थे, इसलिए सूचना खोजने की प्रक्रिया ने वास्तव में उन्हें मध्य मार्ग से दूर धकेल दिया। जो लोग मजबूत समर्थन के साथ शुरू हुए, वे और भी अधिक समर्थक बन गए, जबकि जो विरोध के साथ शुरू हुए, वे और भी दृढ़ता से विरोधी बन गए। दोनों समूहों के बीच का अंतर काफी बढ़ गया। सांख्यिकीय रूप से, सूचना खोज प्रक्रिया ने लोगों को एक साथ नहीं लाया; बल्कि इसने उन्हें एक-दूसरे से दूर कर दिया, जिससे उनकी प्रारंभिक स्थितियाँ और भी पुख्ता हो गईं और समर्थकों और विरोधियों के बीच का अंतर और भी गहरा हो गया।
शोधकर्ताओं ने यह भी देखा कि ये गतिशीलताएँ विभिन्न राष्ट्रीय संदर्भों में कैसे काम करती हैं। उन्होंने पाया कि कम आय और कम कार्बन उत्सर्जन वाले देशों में जलवायु नीतियों के प्रति समग्र समर्थन अधिक था। इन देशों में, लोग पढ़े गए सूचना के आधार पर अपना मन बदलने के लिए भी अधिक खुले थे। इसके विपरीत, उच्च उत्सर्जन वाले समृद्ध देशों में परिवर्तन के प्रति अधिक प्रतिरोध और अधिक ध्रुवीकरण देखा गया। हालाँकि, मूल तंत्र हर जगह समान रहा: जानकारी चुनने की स्वतंत्रता ने एक आत्म-सुदृढ़ीकरण चक्र बना दिया जहाँ लोग अपने स्वयं के कोनों में गहराई से चले गए। यहाँ तक कि उन देशों में भी जहाँ जनसंख्या में व्यापक सहमति शुरू हुई थी, विशिष्ट तर्कों को खोजने की क्रिया ने लोगों के अलग-अलग समूह बना दिए जो विपरीत दिशाओं में आगे बढ़े।
अध्ययन बताता है कि जलवायु कार्रवाई पर आम सहमति बनाने के लिए केवल जनता को संतुलित जानकारी प्रदान करना पर्याप्त नहीं हो सकता है। जब लोगों को अपनी जानकारी का चयन करने की स्वतंत्रता दी जाती है, तो वे अक्सर वही चुनते हैं जो उनके पूर्वाग्रहों की पुष्टि करते हैं, जिससे दृष्टिकोण कठोर हो सकते हैं और ध्रुवीकरण बढ़ सकता है। यह संचारकों और नीति निर्माताओं के लिए एक चुनौती पेश करता है। यदि लक्ष्य खाद्य पदार्थों पर कर या नियमों जैसे कठिन लेकिन आवश्यक परिवर्तनों के लिए समर्थन प्राप्त करना है, तो जनता पर स्वयं सत्य खोजने के भरोसे रहना उल्टा पड़ सकता है। निष्कर्ष बताते हैं कि मध्य मार्ग, जहाँ लोग अनिर्णय की स्थिति में होते हैं, अक्सर सबसे कम संलग्न समूह होता है, जिससे उन तक पहुँचना सबसे कठिन हो जाता है। वहीं, प्रबल विचार रखने वाले लोग पुष्टि खोजने में सबसे अधिक सक्रिय होते हैं, जो एक फीडबैक लूप बनाता है जो सामाजिक विभाजनों को गहरा करता है। शोध इस बात पर प्रकाश डालता है कि लोग जानकारी कैसे खोजते हैं, यह जानकारी के स्वरूप जितना ही महत्वपूर्ण है, और यह खोज प्रक्रिया जनमत को मौलिक रूप से नया आकार दे सकती है, जो अक्सर समझौते को प्राप्त करना और भी कठिन बना देती है।
अपने क्षेत्र के पेपरों की भीड़ में उलझे हुए हैं?
आपके रिसर्च कीवर्ड से मेल खाने वाले सबसे नए और अलग सोच वाले पेपरों का रोज़ाना Digest पाएँ—तकनीकी सारांश के साथ, आपकी भाषा में।