Effects of Assisted Outpatient Treatment and Health Care Service Use on Violent Behavior and Victimization: The Impact of Trauma

في المشهد المعقد لرعاية الصحة النفسية، يدور جدل مستمر حول أداة محددة تُعرف باسم العلاج الخارجي بموجب أمر قضائي. يتضمن هذا النهج صدور أمر من المحكمة يلزم الأفراد الذين يعانون من أمراض عقلية شديدة بتلقي العلاج أثناء عيشهم في المجتمع، بدلاً من إبقائهم في المستشفى. والهدف من ذلك هو منع دورة الأزمات التي تؤدي غالسباً إلى الاستشفاء، أو العنف، أو الوقوع ضحية للجريمة. ولسنوات طويلة، كان السؤال الجوهري هو ما إذا كان التفويض القانوني نفسه — أي الأمر القضائي — هو ما يحافظ على سلامة الناس، أم أن السلامة تأتي ببساطة من حقيقة أن هؤلاء الأفراد يزورون الأطباء والمستشارين بشكل أكثر تكراراً. وفي الوقت ذاته، أدرك الباحثون منذ فترة طويلة أن العديد من الأشخاص الذين يعانون من أمراض عقلية شديدة يحملون ندوباً عميقة من صدمات الماضي. هذه الجروح غير المرئية، والتي يمكن أن تشمل أعراض اضطراب ما بعد الصدمة، معروفة بأنها تجعل الناس أكثر عرضة للتصرف بعنف أو التعرض للأذى من قبل الآخرين. إن فهم كيفية تفاعل الرعاية المأمورة قضائياً مع أعراض الصدمة أمر بالغ الأهمية، لأنه إذا تجاهل العلاج الصدمة، فقد يفشل في وقف دورة العنف تماماً.

لقد سعى فريق من الباحثين لفك تشابك هذه الخيوط عبر تتبع مجموعة مكونة من 184 بالغاً يعانون من أمراض عقلية شديدة في مدينة نيويورك. وقد قارنت الدراسة، التي أجريت على مدار عدة سنوات، بين مجموعتين من الأشخاص: أولئك الذين يخضعون لأمر قضائي لتلقي العلاج، وأولئك الذين يتلقون رعاية طوعية غير إجبارية. أراد الباحثون معرفة ما إذا كان الأمر القضائي قد صنع فرقاً في مدى تكرار قيام الأشخاص بسلوكيات عنيفة تجاه الآخرين أو تعرضهم هم أنفسهم للعنف. كما أرادوا معرفة ما إذا كان تواتر الزيارات إلى المتخصصين في الصحة النفسية، مثل الأطباء النفسيين أو الأخصائيين النفسيين أو مديري الحالات، يلعب دوراً أكبر من الأمر القضائي نفسه. وأخيراً، فحصوا ما إذا كانت أعراض الصدمة، بما في ذلك اضطراب ما بعد الصدمة التقليدي والصعوبات العاطفية الأكثر تعقيداً، ستستمر في التنبؤ بالنتائج العنيفة حتى عندما يتلقى الأشخاص المساعدة.

بدأت الدراسة بمطابقة المجموعتين بعناية بحيث تكونا متشابهتين قدر الإمكان من حيث العمر، والجنس، والخلفية، والتاريخ الطبي، لضمان أن أي اختلافات في النتائج يمكن إرجاعها إلى نوع العلاج الذي تلقوه. تمت مقابلة المشاركين في بداية الدراسة ثم كل ثلاثة أشهر لمدة عام. وخلال هذه المقابلات، طرح الباحثون أسئلة محددة حول سلوكيات مثل الدفع، أو الضرب، أو التهديد للآخرين، وكذلك تجارب التعرض للتهديد أو الأذى من قبل شخص آخر. كما تتبعوا عدد مرات زيارة كل شخص لمتخصص في الصحة النفسية وقاسوا شدة أعراض الصدمة لديهم.

كشفت النتائج عن نمط واضح؛ فقد أظهر الأشخاص الذين كانوا تحت أمر قضائي لتلقي العلاج حالات أقل من السلوك العنيف تجاه الآخرين مقارنة بالمجموعة الطوعية. ومع ذلك، عندما نظر الباحثون بتمعن في البيانات، وجدوا أن هذا التحسن لم يكن ناتجاً عن التفويض القانوني نفسه. بل إن الفائدة جاءت من حقيقة أن المجموعة الخاضعة للأمر القضائي انتهى بها المطاف بزيارة أطبائهم ومعالجيهم بشكل أكثر تكراراً. فعندما أضاف الباحثون وتيرة هذه الزيارات في تحليلهم، اختفى التأثير الخاص للأمر القضائي. وتبين أن زيادة الاتصال بمتخصصي الصحة النفسية كانت هي المحرك الحقيقي للحد من العنف. وتحديداً، ارتبطت رؤية الطبيب النفسي أو الأخصائي النفسي بشكل أكثر تكراراً بانخفاض الأفعال العدوانية.

كانت القصة مختلفة قليلاً فيما يتعلق بالوقوع ضحية للعنف. فقد شهدت المجموعة الخاضعة للأمر القضائي حوادث أقل من الوقوع ضحية للعنف، وهذه المرة لعب تواتر الزيارات لمديري الحالات دوراً مهماً. فالأشخاص الذين زاروا مديري حالاتهم بشكل أكثر تكراراً كانوا أقل عرضة للتعرض للأذى أو التهديد. ومع ذلك، وحتى مع زيادة هذه الخدمات، ظل هناك عامل قوي لم يتغير؛ إذ استمرت أعراض الصدمة، بنوعيها التقليدي والأشكال الأكثر تعقيداً، في التنبؤ بكل من السلوك العنيف والوقوع ضحية للعنف. فبغض النظر عن مقدار الرعاية التي تلقاها المشاركون أو ما إذا كانوا تحت أمر قضائي، كان الأشخاص الذين يعانون من مستويات أعلى من أعراض الصدمة لا يزالون أكثر عرضة للانخراط في مواقف عنيفة، سواء كمعتدين أو كضحايا.

تشير هذه النتائج إلى أن نجاح العلاج المأمور به قضائياً لا يكمن في الإكراه الذي يفرضه القانون، بل في الهيكل الذي يوفره لضمان بقاء الناس على اتصال بالرعاية. فالأمر القانوني يعمل كجسر يقود الناس إلى الخدمات التي يحتاجونها، وتلك الخدمات — وتحديداً الاتصال المنتظم بمتخصصي الصحة النفسية — هي التي تقلل من خطر العنف. ومع ذلك، تسلط الدراسة الضوء أيضاً على فجوة كبيرة في نماذج الرعاية الحالية؛ فبينما يساعد زيادة عدد المواعيد، إلا أنه لا يعالج بشكل كامل التأثير العميق لصدمات الماضي. وتشير البيانات إلى أن أعراض الصدمة تعمل بشكل مستقل عن إطار العلاج، حيث تستمر في دفع مخاطر العنف حتى عندما تكون الرعاية متكررة ومستمرة.

في نهاية المطاف، تشير الأبحاث إلى الحاجة إلى نهج أكثر اكتمالاً للرعاية. فإذا كان الهدف هو حقاً تقليل العنف والوقوع ضحية للعنف بين المصابين بأمراض عقلية شديدة، فإن مجرد فرض العلاج أو زيادة عدد الزيارات قد لا يكون كافياً. إن التأثير المستمر للصدمة يشير إلى أن الرعاية الفعالة يجب أن تتضمن أيضاً علاجات محددة مصممة لشفاء تلك الجروح الماضية. وبدون معالجة الصدمة بشكل مباشر، قد تترك حتى أكثر خدمات الصحة النفسية نيةً وتكراراً قطعة مفقودة من اللغز دون حل، مما يسمح لدورة العنف والوقوع ضحية للعنف بالاستمرار.