Effects of Assisted Outpatient Treatment and Health Care Service Use on Violent Behavior and Victimization: The Impact of Trauma

メンタルヘルスケアという複雑な状況の中で、「強制的な外来治療（assisted outpatient treatment）」として知られる特定のツールをめぐって、根強い議論が続いています。この手法は、重度の精神疾患を持つ人々に対し、入院させるのではなく、地域社会で生活しながら治療を受けるよう裁判所が命じるものです。その目的は、入院へとつながる危機の連鎖、あるいは暴力や犯罪の被害者になることを防ぐことにあります。長年、中心的な問いとなってきたのは、法的な強制力そのもの（裁判所の命令）が人々を守っているのか、それとも、単にこれらの人々が医師やカウンセラーとより頻繁に接しているという事実が安全をもたらしているのか、という点です。同時に、研究者たちは、重度の精神疾患を持つ多くの人々が過去のトラウマによる深い傷を負っていることを長らく認識してきました。心的外傷後ストレス症状を含むこれらの目に見えない傷は、人々が暴力的になったり、他者から危害を加えられたりする可能性を高めることが知られています。裁判所による命令に基づいたケアが、どのようにトラウマの症状と相互作用するかを理解することは極めて重要です。なぜなら、もし治療がトラウマを無視してしまうならば、暴力の連鎖を完全に止めることはできないかもしれないからです。

ある研究チームは、ニューヨーク市の重度の精神疾患を持つ成人184人を追跡することで、これらの糸を解き明かそうと試みました。数年間にわたって実施されたこの研究では、裁判所から治療を受けるよう命令されているグループと、自発的に非強制的なケアを受けているグループの2つのグループを比較しました。研究者たちは、裁判所の命令が、人々が他者に対して暴力的に行動したり、暴力の被害者になったりする頻度に違いをもたらすのかどうかを確認したいと考えました。また、精神科医、心理学者、ケースマネージャーといったメンタルヘルスの専門家への訪問頻度が、裁判所の命令そのものよりも大きな役割を果たしているのかについても調べました。さらに、標準的な心的外傷後ストレスやより複雑な感情的な困難を含むトラウマの症状が、人々が助けを受けている場合でも、引き続き暴力的な結果を予測する要因となるのかどうかを検証しました。

研究は、年齢、性別、背景、および病歴において両方のグループを可能な限り一致させることで始まり、違いが生じた場合にそれが受けた治療のタイプに起因することを確実にしました。参加者は研究の開始時と、その後1年間にわたり3ヶ月ごとにインタビューを受けました。これらのインタビューの中で、研究者たちは、突き飛ばす、叩く、脅迫するといった行動や、脅されたり傷つけられたりした経験に関する具体的な質問を行いました。また、各参加者がメンタルヘルスの専門家にどの程度の頻度で会ったかを追跡し、トラウマ症状の深刻さを測定しました。

結果は明確なパターンを明らかにしました。裁判所の命令の下で治療を受けていた人々は、自発的なグループと比較して、他者に対する暴力的な行動の発生が少ないことが示されました。しかし、研究者がデータを詳しく分析したところ、この改善は法的な強制力によってもたらされたものではないことが分かりました。むしろ、その恩恵は、裁判所の命令を受けたグループが、結果として医師やセラピストにより頻繁に診察を受けていたという事実に由来していました。分析にこれらの訪問頻度を加えると、裁判所の命令による特別な効果は消失しました。メンタルヘルスの専門家との接触頻度の増加こそが、暴力の減少を促す真の要因であったことが判明したのです。具体的には、精神科医や心理学者への受診頻度が高いことが、攻撃的な行為の減少と結びついていました。

暴力の被害者になるという点については、少し異なる物語が見られました。裁判所の命令を受けたグループは、暴力被害の事例が少なかったのですが、今回のケースでは、ケースマネージャーへの訪問頻度が重要な役割を果たしていました。ケースマネージャーとより頻繁に会う人々は、傷つけられたり脅されたりする可能性が低いという結果が出ました。しかし、こうしたサービスの増加があったとしても、強力な要因は依然として変わらないままでした。標準的なもの、およびより複雑な形態のいずれのトラウマ症状も、引き続き暴力的な行動と被害の両方を予測する要因であり続けました。参加者がどれほど多くのケアを受けていようとも、あるいは裁判所の命令があろうとなかろうと、トラウマ症状が高いレベルにある人々は、加害者としても被害者としても、依然として暴力的な状況に巻き込まれやすい状態にありました。

これらの知見は、裁判所による治療の成功が、法の強制力にあるのではなく、人々がケアに繋がり続けることを保証するための「構造」にあることを示唆しています。法的命令は、人々が必要なサービスへと導くための架け橋として機能しており、そして、暴力のリスクを軽減させているのは、まさにそれらのサービス、すなわちメンタルヘルスの専門家との定期的な接触なのです。しかし、本研究は現在のケアモデルにおける重大な欠落も浮き彫りにしました。診察の回数を増やすことは助けにはなりますが、過去のトラウマが及ぼす深い影響を完全に対処することはできません。データは、トラウマの症状が治療の設定とは独立して作用しており、ケアが頻繁かつ継続的であっても、リスクを駆動し続けていることを示しています。

最終的に、この研究はより包括的なケアへの必要性を指摘しています。もし目標が、重度の精神疾患を持つ人々の間の暴力と被害を真に減らすことであるならば、単に治療を義務付けたり、訪問回数を増やしたりするだけでは不十分かもしれません。トラウマの影響が持続しているという事実は、効果的なケアには、それらの過去の傷を癒やすために設計された特定の治療も含まれなければならないことを示唆しています。トラウマに直接的に対処しない限り、たとえ最も意図的で頻繁なメンタルヘルスサービスを提供したとしても、暴力と被害の連鎖を止めるためのパズルの重要なピースが解かれないまま残ってしまう可能性があるのです。