Validation of Software-Based Hearing Tests Against Clinical Audiometry
وجدت هذه الدراسة التحليلية المستعرضة أنه بينما أظهر تطبيق اختبار السمع الخاص بـ Apple Health دقة عالية وسهولة في الاستخدام تضاهي قياس السمع السريري في الترددات المتوسطة والعالية، أظهر تطبيق MiMi انحرافات كبيرة، مما يسلط الض {على} التباين في موثوقية اختبارات السمع القائمة على البرمجيات الاستهلاكية.
البحث الأصلي مرخَّص بموجب CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). هذا شرح مولَّده بالذكاء الاصطناعي للبحث أدناه. لم يكتبه المؤلفون ولم يصادقوا عليه. وللتحقق من الدقة التقنية، يرجى الرجوع إلى البحث الأصلي. اقرأ إخلاء المسؤولية الكامل
إن السمع هو حوار صامت بين العالم والدماغ، وهي عملية تعتمد على هياكل دقيقة في الأذن لترجمة الموجات الصوتية إلى معنى. وعندما يختل هذا النظام، تكون النتيجة فقدان السمع، وهي حالة تؤثر على أكثر من 1.5 مليار شخص عالمياً. ولعقود من الزمن، كانت الطريقة الوحيدة لقياس مدى هذا الفقدان هي عبر اختبار سريري يسمى قياس السمع. يتطلب هذا الإجراء، الذي يعد المعيار الذهبي، أن يجلس الشخص في غرفة هادئة، ويرتدي سماعات رأس متخصصة، ويضغط على زر كلما سمع سلسلة من الصفارات بترددات مختلفة. ورغم دقة هذه الطريقة، إلا أنها تتطلب معدات باهظة الثمن، وفنيًا مدربًا، وبيئة خاضعة للسيطرة، مما يجعل الوصول إليها لإجراء فحوصات دورية أمرًا صعبًا للكثير من الناس.
في السنوات الأخيرة، وعد صعود الهواتف الذكية بحل أبسط؛ حيث تدعي تطبيقات الآن اختبار السمع باستخدام مكبرات صوت الجهاز أو سماعات الأذن اللاسلكية المتصلة، مما يوفر طريقة سريعة ومجانية وخاصة لفحص الأذنين. ولكن يبقى سؤال جوهري: هل يمكن الوثوق باختبار يُجرى في غرفة معيشة صاخبة باستخدام سماعات استهلاكية بقدر الثقة في اختبار يُجرى في عيادة الطبيب؟ لقد وضع فريق من الباحثين في جامعة غدانسك الطبية في بولندا هدفاً للإجابة على ذلك من خلال وضع تطبيقين شهيرين لاختبار السمع تحت الاختبار مقابل المعيار السريري. أرادوا معرفة ما إذا كانت هذه الأدوات الرقمية يمكنها رصد فقدان السمع بموثوقية أم أنها مجرد تخمين.
تضمنت الدراسة ستة وأربعين بالغاً تطوعوا للخضوع لثلاثة تقييمات مختلفة للسمع في جلسة واحدة. أولاً، أجروا الاختبار التقليدي باستخدام جهاز قياس سمع طبي مُعاير، وهو نقطة المرجع التي تُقاس بها جميع الطرق الأخرى. بعد ذلك، استخدموا "اختبار السمع من أبل" (Apple Hearing Test)، وهو تطبيق مدمج في أجهزة آيفون يعمل مع سماعات "AirPods Pro II" من أبل. وأخيراً، جربوا "اختبار مي مي للسمع" (MiMi Hearing Test)، وهو تطبيق منفصل متاح على متجر التطبيقات ويحظى بتقييم عالٍ من المستخدمين. ولضمان العدالة، تحكم الباحثون في البيئة قدر الإمكان، من خلال مراقبة الضوضاء المحيطة والتأكد من أن المشاركين يتمتعون بآذان سليمة خالية من الانسدادات أو الالتهابات. كما تم تعشية ترتيب الاختبارات بحيث لا يؤثر التسلسل على النتائج.
كشفت النتائج عن انقسام واضح في الأداء بين التطبيقين. فقد أظهر "اختبار السمع من أبل" قدرة ملحوقة على مطابقة الجهاز السريري، ولكن في أصوات محددة فقط. فعند اختبار الترددات العالية، من 2,000 هرتز إلى 8,000 هرتز، كانت نتائج التطبيق متطابقة تقريباً مع الجهاز الطبي، مع فروق ضئلة للغاية اعتبرت مهملة. ومع ذلك، عانى التطبيق عند الترددات المنخفضة؛ حيث سجل باستمرار أن المشاركين يمكنهم سماع أصوات كانت في الواقع أخفت مما هي عليه في الحقيقة، مما قلل من تقدير عتبة السمع بمقدار يصل إلى 6.1 ديسيبل عند أدنى الترددات المختبرة. يشير هذا إلى أنه بينما يعد التطبيق ممتازاً في اكتشاف فقدان السمع عالي التردد، فإنه قد يعطي شعوراً زائفاً بالأمان فيما يتعلق بالترددات المنخفضة.
في المقابل، تصرف "اختبار مي مي للسمع" بشكل مختلف. فبدلاً من التقليل من القدرة على السمع، بالغ التطبيق باستمرار في تقدير صعوبة السمع. فعبر معظم الترددات المختبرة، أخبر التطبيق المشاركين أنهم بحاجة إلى أصوات أعلى مما أشارت إليه آلة القياس الطبية. وكان الفرق كبيراً، حيث أوضح التطبيق أن عتبات السمع أعلى بما يصل إلى 7.9 ديسيبل من الواقع في نطاق الترددات المتوسطة. هذا الخطأ المنهجي يعني أن التطبيق أكثر عرضة لتنبيه الشخص بوجود فقدان في السمع بينما قد يسمع بشكل جيد تماماً، مما قد يؤدي إلى قلق غير ضروري أو زيارات متابعة.
وبعيداً عن الأرقام، سأل الباحثون المشاركين عن شعورهم تجاه كل تجربة. وكانت النتائج هنا معبرة؛ فعندما سُئلوا عن الاختبار الذي يثقون به أكثر، أشار الأغلبية إلى جهاز قياس السمع السريري، يليه تطبيق أبل، بينما حصل تطبيق "مي مي" على أدنى درجات الثقة. ومع ذلك، عندما سُئلوا عن السهولة، تصدر تطبيق أبل المشهد؛ فقد وجده المشاركون الأسهل والأكثر متعة في الاستخدام، ربما لأنه مدمج مباشرة في جهاز يحملونه ويستخدمونه يومياً. أما تطبيق "مي مي" فقد اعتُبر مريحاً بدرجة متوسطة، بينما اعتُبر الجهاز السريري، رغم كونه موضع ثقة، الخيار الأقل راحة.
تخلص الدراسة إلى أنه بينما لا تعد هذه الاختبارات القائمة على البرمجيات جاهزة لتحل محل جهاز قياس السمع المهني في إجراء التشخيصات الطبية، إلا أن لها دوراً قيماً لتلعبه. ويبدو "اختبار السمع من أبل"، على وجه الخصوص، أداة قوية للفحص الأولي، خاصة لاكتشاف فقدان السمع عالي التردد، والذي غالباً ما يكون أول علامات التراجع المرتبط بالعمر. إن دقته في النطاقات العالية وسهولة استخدامه تجعل منه خياراً عملياً للأشخاص لمراقبة صحة سمعهم في المنزل. أما تطبيق "مي مي"، ورغم شعبيته، فقد أظهر أخطاءً أكبر تجعله أقل موثوقية للقياس الدقيق. وفي النهاية، تعمل هذه التطبيقات كخطوة أولى، كوسيلة لرفع الوعي وحث أولئك الذين قد يفقدون سمعهم على طلب تقييم مهني، بدلاً من كونها حكماً نهائياً على صحتهم السمعية.
غارق في أبحاث مجالك؟
تصلك نشرة يومية بأحدث الأبحاث المطابقة لكلماتك البحثية المفتاحية — مع ملخصات تقنية، بلغتك.