Validation of Software-Based Hearing Tests Against Clinical Audiometry

Das Hören ist ein stilles Gespräch zwischen der Welt und dem Gehirn, ein Prozess, der auf empfindlichen Strukturen im Ohr beruht, um Schallwellen in Bedeutung zu übersetzen. Wenn dieses System versagt, ist das die Folge von Hörverlust, einem Zustand, der mehr als 1,5 Milliarden Menschen weltweit betrifft. Jahrzehntelang war der einzige Weg, das Ausmaß dieses Verlusts zu messen, ein klinischer Test namens Audiometrie. Dieses Goldstandard-Verfahren erfordert, dass eine Person in einem ruhigen Raum sitzt, spezielle Kopfhörer trägt und einen Knopf drückt, wann immer sie eine Serie von Pieptönen bei verschiedenen Tonhöhen hört. Obwohl diese Methode genau ist, erfordert sie teure Ausrüstung, einen geschulten Techniker und eine kontrollierte Umgebung, was sie für viele Menschen für regelmäßige Kontrolluntersuchungen schwer zugänglich macht.

In den letzten Jahren hat der Aufstieg von Smartphones eine einfachere Lösung versprochen. Apps behaupten nun, das Gehör unter Verwendung der Lautsprecher des Geräts oder verbundener kabelloser Ohrhörer zu testen, was einen schnellen, kostenlosen und privaten Weg bietet, die Ohren zu überprüfen. Aber eine kritische Frage bleibt: Kann ein Test, der in einem belebten Wohnzimmer mit handelsüblichen Kopfhörern durchgeführt wird, ebenso sehr vertraut werden wie einer, der in einer Arztpraxis durchgeführt wird? Ein Team von Forschern an der Medizinischen Universität Danzig in Polen setzte sich zum Ziel, dies zu beantworten, indem sie zwei beliebte Hör-Apps gegen den klinischen Standard prüften. Sie wollten wissen, ob diese digitalen Werkzeuge Hörverlust zuverlässig erkennen können oder ob sie lediglich raten.

Die Studie umfasste sechsundvierzig Erwachsene, die sich bereit erklärten, in einer einzigen Sitzung drei verschiedene Höruntersuchungen zu durchlaufen. Zuerst absolvierten sie den traditionellen Test mit einem kalibrierten medizinischen Audiometer, dem Referenzpunkt, gegen den alle anderen Methoden gemessen werden. Als Nächstes verwendeten sie den Apple Hearing Test, eine in iPhones integrierte App, die mit den Apple AirPods Pro II funktioniert. Schließlich probierten sie den MiMi Hearing Test aus, eine separate, im App Store verfügbare Anwendung, die bei Nutzern sehr gut bewertet wird. Um die Fairness zu gewährleisten, kontrollierten die Forscher die Umgebung so weit wie möglich, überwachten die Hintergrundgeräusche und stellten sicher, dass die Teilnehmer gesunde Ohren ohne Blockaden oder Infektionen hatten. Die Reihenfolge der Tests wurde randomisiert, damit die Abfolge das Ergebnis nicht beeinflussen würde.

Die Ergebnisse zeigten eine klare Kluft in der Leistung zwischen den beiden Apps. Der Apple Hearing Test zeigte eine bemerkenswerte Fähigkeit, dem klinischen Gerät zu entsprechen, jedoch nur bei bestimmten Tönen. Beim Testen höherer Tonhöhen, von 2.000 Hz bis 8.000 Hz, waren die Ergebnisse der App nahezu identisch mit denen des medizinischen Geräts, wobei die Unterschiede so gering waren, dass sie als vernachlässigbar galten. Bei niedrigeren Tonhöhen jedoch hatte die App Schwierigkeiten. Sie meldete konsistent, dass die Teilnehmer Töne hören konnten, die eigentlich leiser waren, als sie tatsächlich waren, und unterschätzte die Hörschwelle bei den niedrigsten getesteten Frequenzen um bis zu 6,1 Dezibel. Dies deutet darauf we hin, dass die App zwar exzellent für die Erkennung von Hochfrequenz-Hörverlust ist, aber möglicherweise ein falsches Gefühl der Sicherheit in Bezug auf den Niederfrequenz-Hörvermögen vermittelt.

Im Gegensatz dazu verhielt sich der MiMi Hearing Test anders. Anstatt das Hörvermögen zu unterschätzen, überschätzte er konsistent die Schwierigkeit des Hörens. Bei fast jeder getesteten Frequenz gab die App den Teilnehmern vor, dass sie lautere Töne benötigen würden, als das medizinische Gerät anzeigte. Der Unterschied war signifikant, da die App suggerierte, dass die Hörschwellen in den mittleren Frequenzbereichen um bis zu 7,9 Dezibel höher lagen als die Realität. Dieser systematische Fehler bedeutet, dass die App eher dazu neigt, eine Person als hörgeschädigt einzustufen, obwohl sie eigentlich perfekt hören könnte, was potenziell zu unnötiger Sorge oder Folgebesuchen führen kann.

Jenseits der Zahlen fragten die Forscher die Teilnehmer, wie sie über jede Erfahrung empfanden. Die Ergebnisse hier waren aufschlussreich. Wenn gefragt wurde, welchem Test sie am meisten vertrauten, wählte die Mehrheit das klinische Audiometer, gefolgt von der Apple-App, während die MiMi-App die niedrigsten Werte für Vertrauenswürdigkeit erhielt. Wenn es jedoch um die Bequemlichkeit ging, übernahm die Apple-App die Führung. Die Teilnehmer fanden sie am einfachsten und angenehmsten in der Anwendung, wahrscheinlich weil sie direkt in ein Gerät integriert ist, das sie bereits besitzen und täglich nutzen. Die MiMi-App wurde als mäßig bequem wahrgenommen, während das klinische Gerät, obwohl vertrauenswürdig, als die am wenigsten bequeme Option angesehen wurde.

Die Studie kommt zu dem Schluss, dass diese softwarebasierten Tests zwar noch nicht bereit sind, das professionelle Audiometer für medizinische Diagnosen zu ersetzen, aber eine wertvolle Rolle spielen können. Insbesondere der Apple Hearing Test scheint ein starkes Werkzeug für das vorläufige Screening zu sein, speziell für die Erkennung von Hochfrequenz-Hörverlust, der oft das erste Anzeichen eines altersbedingten Rückgangs ist. Seine Genauigkeit in den höheren Bereichen und seine Benutzerfreundlichkeit machen ihn zu einer praktischen Option für Menschen, um ihre Hörgesundheit zu Hause zu überwachen. Die MiMi-App, obwohl populär, zeigte größere Fehler, die sie für präzise Messungen weniger zuverlässig machen. Letztendlich dienen diese Apps am besten als erster Schritt – als ein Weg, um das Bewusstsein zu schärfen und diejenigen, die möglicherweise ihr Gehör verlieren, zu einer professionellen Untersuchung anzuregen, statt als endgültiges Urteil über ihre auditive Gesundheit.