Validation of Software-Based Hearing Tests Against Clinical Audiometry
这项横断面验证研究发现，虽然 Apple Health 听力测试应用程序在中高频段表现出了与临床听力学相当的高准确性和便利性，但 MiMi 应用程序显示出显著偏差，凸显了消费级软件辅助听力测试可靠性的差异性。
原始论文采用 CC BY 4.0 许可（https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 这是对下方论文的AI生成解释。它不是由作者撰写或认可的。如需技术准确性，请参阅原始论文。 阅读完整免责声明
听觉是世界与大脑之间一场无声的对话，这一过程依赖于耳朵中精密的结构将声波转化为意义。当这一系统出现故障时，结果便是听力损失，这是一种影响全球超过15亿人的状况。几十年来，衡量这种损失程度的唯一方法是通过一种被称为听力图检查的临床测试。这种金标准程序要求一个人坐在安静的房间里，戴上专业的耳机，并在听到一系列不同音调的嘀嗒声时按下按钮。虽然这种方法很准确，但它需要昂贵的设备、受过培训的技术人员和受控的环境，使得许多人难以进行定期检查。
近年来，智能手机的兴起承诺了一个更简单的解决方案。现在有些应用程序声称可以使用设备的扬声器或连接的无线耳机来测试听力，为人们检查耳朵提供了一种快速、免费且私密的方式。但一个关键问题仍然存在：在嘈ng的客厅里使用消费级耳机进行的测试，能否像在医生办公室进行的测试那样值得信赖？波兰格但斯克医科大学的一组研究人员为了回答这个问题，将两种流行的听力测试应用与临床标准进行了对比。他们想知道这些数字工具是否能可靠地发现听力损失，还是仅仅在凭感觉猜测。
该研究涉及46名成年志愿者，他们在单次疗程中接受了三种不同的听力评估。首先，他们使用了传统的临床听力计进行测试，这是衡量所有其他方法的参照点。接着，他们使用了苹果内置于iPhone中的“Apple听力测试”，该功能配合Apple AirPods Pro II使用。最后，他们尝试了App Store上另一款用户评分很高的独立应用程序——MiMi听力测试。为了确保公平性，研究人员尽可能控制了环境，监测了背景噪音，并确保参与者的耳朵健康，没有阻塞或感染。测试顺序是随机化的，以确保测试顺序不会影响结果。
研究结果显示，两款应用程序的表现存在明显差异。Apple听力测试表现出了与临床机器相匹配的卓越能力，但仅限于特定声音。在测试高频声音（从2,000 Hz到8,000 Hz）时，该应用程序的结果与医疗设备几乎完全一致，其差异微小到可以忽略不计。然而，在低频段，该程序却表现挣扎。它一致地报告参与者能够听到比实际更微弱的声音，即低估了听力阈值，在测试的最低频率下，低估幅度高达6.1分贝。这表明，虽然该程序在检测高频听力损失方面表现出色，但在低频听力方面可能会给人一种虚假的安全感。
相比之下，MiMi听力测试的表现则不同。它并没有低估听力能力，而是始终高估了听觉的难度。在测试的几乎所有频率范围内，该程序都告诉参与者，他们需要比医疗机器指示的更大的声音才能听到声音。这种差异是显著的，在频率的中段范围内，该程序显示的听力阈值比实际情况高出多达7.9分贝。这种系统性的误差意味着，该程序更有可能将一个人标记为有听力损失，而实际上他们的听力可能非常完美，这可能会导致不必要的担忧或随访。
除了数据之外，研究人员还询问了参与者对每种体验的感受。结果很有启发性。当被问及最信任哪种测试时，大多数人指向了临床听力计，其次是Apple应用，而MiMi应用获得的信任度最低。然而，当被问及便利性时，Apple应用占据了领先地位。参与者发现它最容易使用且体验最愉快，这可能是因为它直接集成在他们每天携带和使用的设备中。MiMi应用被认为具有中等的便利性，而临床机器虽然备受信任，却被视为最不方便的选择。
研究结论认为，虽然这些基于软件的测试尚未准备好取代专业的听力计来进行医疗诊断，但它们发挥着重要的作用。尤其是Apple听力测试，似乎是进行初步筛查的有力工具，特别是在检测高频听力损失方面，而这通常是年龄相关性退化的首个征兆。它在高频范围内的准确性和易用性使其成为人们在家监测听力健康的一个实用选择。MiMi应用虽然很受欢迎，但其较大的误差使其在精确测量方面不太可靠。最终，这些应用最适合作为第一步，即一种提高意识的方式，促使那些可能正在丧失听力的人寻求专业的评估，而不是作为对其听力健康的最终定论。
您所在领域的论文太多了？
获取与您研究关键词匹配的最新论文每日摘要——附技术摘要，使用您的语言。