Informants in China’s drug investigations: operational logic, practical challenges, and system reform

في عالم تهريب المخدرات المظلم، حيث تتم المعاملات في خفاء ولا يتعرض أحد للأذى في اللحظة ذاتها لطلب المساعدة، تواجه الشرطة تحدياً فريداً. فخلافاً للسرقة التي يمكن للضحية فيها وصف السارق، أو السطو الذي يترك فيه كسر الزجاج دليلاً، فإن صفقات المخدرات هي أفعال توافقية بين طرفين راغبين يعملان بنشاط على إخفاء آثارهم. ولإلقاء القبض على هؤلاء المجرمين، غالباً ما تلجأ وكالات إنفاذ القانون حول العالم إلى أداة محددة: المخبر. والمخبر هو شخص يتم تجنيده من قبل الشرطة لجمع المعلومات الاستخباراتية، أو اختراق الشبكات الإجرامية، أو حتى شراء المخدرات نيابة عن السلطات للقبض على بائع. هذه الطريقة هي تسوية ضرورية؛ فهي تسمح للشرطة بالنظر داخل عالم مخفي، لكنها تتطلب التلاعب بالقواعد الأخلاقية، مثل التسامح مع جرائم صغيرة للإيقاع بجرائم كبرى، أو خداع المشتبه بهم لبناء الثقة. إن التوازن بين القبض على المجرمين ومعاملتهم بإنصاف هو التوتر المركزي في هذا المجال. وعندما تكون القواعد المتعلقة باستخدام هؤلاء المساعدين غير واضحة، يخاطر النظام بأن يصبح أداة للإساءة بدلاً من أن يكون أداة للعدالة.

تتناول دراسة حديثة أجراها تيان مين وانغ من جامعة شيامن نظرة عميقة قائمة على البيانات حول كيفية عمل هذا النظام في الصين، وهي دولة تتبع واحدة من أشد السياسات الصارمة لمكافحة المخدرات في العالم. حلل الباحث آلاف السجلات القضائية لفهم الواقع الكامن وراء العناوين الإخبارية. وقد فحص 8,592 حكماً قضائياً من عام 2017 إلى 2023، تغطي قضايا المخدرات من جميع أنحاء البلاد، وعزز ذلك بمراجعات تفصيلية لـ 15 حالة محددة. كان هدفهم هو تجاوز النظرية ورؤية كيف تُستخدم أدوات المخبرين بالضبط، وما هي المشكلات التي تنشأ، وما إذا كان النظام الحالي يحمي حقوق المتهمين. وتكشف النتائج عن نظام فعال للغاية في القبض على المجرمين، ولكنه يعمل حالياً مع وجود فجوات كبيرة في الرقابة، مما يؤدي إلى ممارسات يمكن أن تقوض عدالة العملية القانونية.

تحدد الدراسة ثلاث طرق رئيسية يستخدم بها النظام الصيني المخبرين، مدفوعة بالحاجة إلى الكفاءة والنتائج. أولاً، هناك "التسوية الأخلاقية". نظرًا لأن جرائم المخدرات سرية للغاية، لا يمكن للشرطة الاعتماد على الأساليب القياسية مثل تفتيش منزل أو استجواب ضحية. بدلاً من ذلك، يقومون بتجنيد أشخاص مشاركين بالفعل في تجارة المخدرات ليعملوا كعيون وآذان. وهذا يتطلب قبول فكرة أن هؤلاء المساعدين قد يستمرون في ارتكاب جرائم صغيرة، أو أن الشرطة قد تضطر للكذب على المشتبه بهم لكسب ثقتهم. ثانياً، يستخدم النظام "وسائل سرية" لتجاوز القيود القانونية الصارمة. في الصين، تحتاج الشرطة عادةً إلى إذن من قاضٍ لتفتيش منزل أو التنصت على هاتف. ومع ذلك، من خلال استخدام مخبر يدخل منزل مشتبه به أو يتحدث إليه، يمكن للشرطة جمع الأدلة دون الحاجة إلى ذلك الإذن الرسمي، مما يتجاوز العقبات القانونية التي كانت ستوقفهم لولا ذلك. ثالثاً، يستخدم النظام "الردع الإجرائي". ونظرًا لأنه قد يستغرق الأمر وقتاً طويلاً لمعالجة قضايا المخدرات المعقدة، تلجأ الشرطة أحياناً إلى استخدام المخبرين لزيادة شدة التهم فوراً. على سبيل المثال، قد يشجع المخبر مشتبهاً به على شراء كمية أكبر من المخدرات مما كان ينوي شراءه في الأصل، فقط لدفع الحكم إلى فئة أعلى وأكثر صرامة. وهذا يخلق شعوراً بالعقاب الفوري والقاسي لردع الآخرين، حتى لو تأخر التحقيق نفسه.

بينما تساعد هذه الأساليب الشرطة في حل القضايا، تظهر البيانات أنها تأتي بتكاليف باهلة. وجد الباحث أنه في 34% من الحالات التي درسها، انحرف الغرض من استخدام المخبر عن مساره المتمثل في القبض على مجرمين حقيقيين. وبدلاً من ذلك، استخدمت الشرطة أحياناً المخبرين لتوليد اعتقالات فقط من أجل تلبية أهداف الأداء، وهي ممارسة تُعرف باسم "شراء الجدارة". في هذه الحالات، قد يضغط المخبر على شخص ليس له سجل إجرامي سابق لشراء كمية صغيرة من المخدرات فقط لكي تتمكن الشرطة من إجراء اعتقال. وفي حالة أخرى بلغت 13%، تم التلاعب بكمية المخدرات لضمان حكم أقسى. كما كشفت الدراسة أن 32% من القضايا تضمنت تجنيداً تعسفياً، حيث أجبرت الشرطة أشخاصاً مستضعفين ليصبحوا مخبرين. وكان هؤلاء الأفراد غالباً ما يواجهون مشاكل مالية، أو أزمات عائلية، أو إدماناً، وتم تهديدهم بالاعتقال أو الاحتجاز إذا لم يتعاونوا. وفي كثير من هذه الحالات، تم توقيع الاتفاق "الطوعي" تحت الإكراه، حيث لم يكن أمام الشخص سوى خيار الامتثال.

لعل النتيجة الأكثر إثارة للقلق تتعلق بغياب الإشراف. فقد كشفت الدراسة أنه في 62% من الحالات، لم يكن هناك سجل مكتوب حول كيفية تجنيد المخبر أو ما هو مصرح له بفعله. وفي 78% من الحالات، لم تكن هناك مراقبة في الوقت الفعلي لأنشطة المخبر. وهذا يعني أنه بمجرد تواجد المخبر في الشارع، لا يوجد أحد يراقب لضمان عدم خرقه للقانون، أو كذبه على الشرطة، أو إكراه مشتبه به. وخلافاً للأنظمة في دول مثل الولايات المتحدة أو كندا، حيث توجد قواعد صارث ومراجعات خلفية وإشراف مستقل، يعتمد النظام الصيني بشكل كبير على التقدير الداخلي للشرطة. وتشير الدراسة إلى أنه في الولايات المتحدة وكندا، يتمتع المتهمون بحق أقوى في معرفة هوية المخبر والطعن في أفعاله أمام المحكمة. أما في الصين، فغالباً ما تُحجب هذه المعلومات، مما يجعل من المستحيل تقريباً على المتهم إثبات أنه استُهدف بشكل غير عادل أو تعرض للاستدراج.

يجادل الباحث بأن هذه المشكلات ليست مجرد أعطال بسيطة، بل هي مشكلات هيكلية تهدد شرعية جهود مكافحة المخدرات بأكملها. فعندما يعطي النظام الأولوية للنتائج على حساب العدالة، فإنه يخاطر بمعاقبة الأبرياء أو معاقبة أشخاص تم خداعهم لارتكاب جرائم. وتشير الدراسة إلى أن النهج الحالي، رغم كونه فعالاً في تقليل أعداد المخدرات على المدى القصير، يخلق "فجوة شرعية" حيث قد يفقد الجمهور الثقة في النظام القضائي. ويقترح المؤلف مجموعة من الإصلاحات التي من شأنها أن تضفي مزيداً من النظام على الفوضى دون التضحية بالقدرة على محاربة المخدرات. فهم يوصون بوضع قواعد معيارية لتجنيد المخبرين، بما في ذلك فحوصات الخلفية الإلزامية ونماذج الموافقة المكتوبة التي تشرح المخاطر بوضوح. كما يدعون إلى نظام إشراف متعدد المستويات حيث يقوم المدعون العامون، وليس ضباط الشرطة فقط، بمراجعة استخدام المخبرين لضمان عدم إساءة استخدام سلطتهم. وأخيراً، يقترحون منح المتهمين وصولاً أفضل إلى المعلومات حتى يتمكنوا من الطعن في الأدلة غير العادلة في المحكمة.

إن الطريق إلى الأمام، وفقاً للدراسة، ليس نسخ الأنظمة الغربية تماماً، بل تكييف المبادئ المثبتة لتناسب السياق القانوني والثقافي الفريد للصين. ويقترح الباحث نهج "المرونة المنظمة"، حيث تُطبق قواعد صارمة على المواقف عالية المخاطر، مثل التسلل طويل الأمد، بينما يمكن استخدام قواعد أبسط لجمع المعلومات منخفضة المخاطر. ومن شأن هذا أن يسمح للنظام بالبقاء رشيقاً مع ضمان بقاء الممارسات الأكثر خطورة تحت السيطرة. ومن خلال تنفيذ هذه التغييرات، يمكن للصين الحفاظ على موقفها القوي ضد تهريب المخدرات مع ضمان أن تظل الأساليب المستخدمة لمحاربتها عادلة ومنصفة. وتخلص الدراسة إلى أن النظام المبني على الشفافية والمساءلة ليس أكثر أخلاقية فحسب، بل هو أيضاً أكثر استدامة على المدى الطويل، لأنه يقلل من خطر الإدانات الخاطئة ويعزز ثقة الجمهور في سيادة القانون.