Informants in China’s drug investigations: operational logic, practical challenges, and system reform

密輸が行われる秘密裏の取引、そして助けを求めるために誰かがその場で傷つくこともない薬物取引という影の世界において、警察は独特な課題に直面している。強盗であれば被害者が犯人の特徴を説明できるし、不法侵入であれば割れたガラスが証拠となるが、薬物の取引は、両者が積極的に足跡を隠しながら行う、同意に基づいた当事者間の行為であるため、これらとは異なる。これらの犯罪者を捕まえるために、世界中の法執行機関はしばしば、特定のツールである「情報提供者（インフォーマント）」に頼ることになる。情報提供者とは、情報を収集したり、犯罪ネットワークに潜入したり、あるいは、販売者を捕まえるために当局に代わって薬物を購入したりするために、警察によってリクルートされた人物のことである。この手法は必要な妥協である。それは、警察が隠された世界を覗き見ることを可能にするが、大きな犯罪を捕まえるために小さな犯罪を黙認したり、信頼を得るために容疑者を欺いたりするなど、倫理的なルールを曲げることを要求する。犯罪者を捕まえることと、彼らを公平に扱うことの間のバランスが、この分野における中心的な緊張関係である。これらの協力者の使用に関するルールが不明確であるとき、システムは正義のための道具ではなく、濫用のための道具となるリスクを孕んでいる。

中国のシアメン大学のティアンミン・ワンによる最近の研究は、世界で最も厳格な対ドラッグ政策を持つ国の一つである中国において、このシステムがどのように機能しているかを、データに基づき深く考察している。研究者は、報道の背後にある現実を理解するために、数千件の裁判記録を分析した。彼らは2017年から2023年までの、中国全土の薬物事件を網羅する8,592件の裁判判決を調査し、これを15件の特定の事例の詳細なレビューで補完した。彼らの目的は、理論を超えて、情報提供者が実際にどのように使用され、どのような問題が生じ、現在のシステムが被告人の権利を保護しているかどうかを正確に把握することであった。その結果、システムは犯罪者を捕まえる上では非常に効果的であるが、現在は監視体制に大きな欠陥があり、法的手続きの公平性を損ないかねない慣行を招いていることが明らかになった。

この研究は、効率性と結果へのニーズに突き動かされた、中国のシステムにおける情報提供者の3つの主要な活用方法を特定している。第一に、「道徳的な妥協」がある。薬物犯罪は非常に秘密主義であるため、警察は家宅捜索や被害者への聞き取りといった標準的な手法に頼ることができない。その代わりに、警察はすでに薬物取引に関与している人々を、目や耳としてリクルートする。これには、これらの協力者が小さな犯罪を継続する可能性があることや、警察が容疑者の信頼を得るために嘘をつかなければならない可能性があることを受け入れることが必要となる。第二に、システムは厳格な法的制限を回避するために「隠密な手段」を用いる。中国では、通常、警察が家宅捜索や電話の傍受を行うには裁判官の許可が必要である。しかし、情報提供者を使って容疑者の家に入ったり、容疑者と話をしたりすることで、警察は公式な許可を得ることなく証拠を集めることができ、本来であれば彼らを阻止するはずの法的ハードルを事実上回避することができる。第三に、システムは「手続き的な抑止」を採用している。複雑な薬物事件の処理には時間がかかることがあるため、警察は場合によっては、直ちに罪状の重さを増すために情報提供者を利用することがある。例えば、情報提供者が、当初の予定よりも多い量の薬物を購入するように容疑者を促し、単に刑罰をより重いカテゴリーに押し上げるための措置をとる場合がある。これは、たとえ調査自体が遅延していたとしても、他者への抑止力として即時的かつ厳しい処罰を与える感覚を生み出すものである。

これらの手法は警察の事件解決に役立つ一方で、深刻な代償を伴うことがデータによって示されている。研究者が調査したケースのうち34%において、情報提供者を使用する目的が、真の犯罪者を捕まえることから逸脱していた。代わりに、警察はパフォーマンス目標を達成するためだけに、逮捕を生み出す目的で情報提供者を利用することがあった。これは「実績買い（メリット・バイイング）」として知られる慣行である。このような事例では、情報提供者が、警察が逮捕を行うためだけに、前科のない人物に対して少量の薬物を購入するよう圧力をかけることがある。また、別の13%のケースでは、より重い刑罰を確定させるために、関与する薬物の量が操作されていた。さらに、この研究は、警察が脆弱な人々を情報提供者として強制的にリクルートした32%の事例も明らかにした。これらの個人は、経済的な困窮、家族の危機、あるいは依存症に直面しており、協力しなければ逮捕や拘禁を受けるという脅しを受けていた。多くの場合、この「自発的な」合意は強制の下で署名されたものであり、その人物には従う以外の選択肢はほとんどなかった。

おそらく最も衝撃的な発見は、監督の欠如に関するものである。研究によれば、62%のケースにおいて、情報提供者がどのようにリクルートされたか、またどのような権限を与えられたかについての書面による記録が存在しなかった。78%のケースでは、情報提供者の活動に対するリアルタイムの監視が行われていなかった。これは、一度情報提供者が路上に出れば、その人物が法を犯したり、警察に嘘をついたり、あるいは容疑者を強要したりしないかを監視する者がいないことが多いことを意味している。米国やカナダのような国々では、厳格なルール、バックグラウンドチェック、および独立した監視が存在するが、中国のシステムは警察の内部的な裁量に大きく依存している。研究は、米国やカナダでは、被告人が情報提供者が誰であるかを知り、その行動に異議を唱える権利がはるかに強いことを指摘している。中国では、この情報はしばしば秘密にされており、被告人が不当に標的にされた、あるいは罠に嵌められた（エントラップメント）ことを証明することはほぼ不可能である。

研究者は、これらの問題は単なる些細な不具合ではなく、薬物対策全体の正当性を脅かす構造的な問題であると主張している。システムが公平性よりも結果を優先するとき、無実の人々を罰したり、犯罪に嵌められて犯した罪に対して罰を与えたりするリスクが生じる。この研究は、現在の手法は短期的には薬物の数を減らす上で効果的であるものの、国民が司法制度への信頼を失う「正当性のギャップ」を生み出す可能性があると指摘している。著者は、薬物との戦いを犠牲にすることなく、混沌に秩序をもたらす一連の改革を提案している。彼らは、リスクを明確に説明する義務的なバックグラウンドチェックや書面による同意書を含む、情報提供者のリクルートに関する標準化されたルールの作成を推奨している。また、情報提供者の使用が権力の濫用でないことを確認するために、警察官だけでなく検察官もレビューを行う多層的な監督体制を求めている。最後に、被告人が不当な証拠に対して法廷で異議を唱えられるよう、情報へのアクセスを改善することを提案している。

本研究によれば、進むべき道は、西洋のシステムをそのまま模倣することではなく、中国独自の法的・文化的文脈に適合するように証明された原則を適応させることである。研究者は、長期的な潜入捜査のようなハイリスクな状況には厳格なルールを適用し、低リスクの情報収集にはより単純なルールを使用するという「規制された柔軟性」のアプローチを提案している。これにより、最も危険な慣行を抑制しながら、システムが機敏性を維持することを可能にする。これらの変更を実施することで、中国は薬物密輸に対する強い姿勢を維持しながら、それと戦うための手法が公正かつ正当なものであることを保証できる。研究は、透明性と説明責任に基づいたシステムは、より倫理的であるだけでなく、誤認逮捕のリスクを減らし、法の支配に対する国民の信頼を強化するため、長期的にも持続可能であると結論づけている。