💻 computer science

Beyond Distributive Justice: Hermeneutical Fairness in Ad Delivery

Dieser Artikel schlägt ein neuartiges Rahmenwerk für die Online-Werbezuschaltung vor, das Miranda Frickers Konzept der hermeneutischen Ungerechtigkeit mit traditioneller distributiver Gerechtigkeit verbindet, um die systematische Zurückhaltung oder Verzerrung interpretativer Ressourcen für geschützte Gruppen zu verhindern, und zeigt durch Simulationen, dass die Abwägung dieser epistemischen Belange gegen den wirtschaftlichen Nutzen Schäden mindern kann, ohne signifikante wirtschaftliche Verluste zu verursachen.

Ursprüngliche Autoren: Camilla Quaresmini, Valentina Breschi, Jessica Leoni, Viola Schiaffonati, Mara Tanelli, Giulia De Pasquale

Veröffentlicht 2026-05-06

📖 5 Min. Lesezeit🧠 Tiefgang

CC BY 4.0

Ursprüngliche Autoren: Camilla Quaresmini, Valentina Breschi, Jessica Leoni, Viola Schiaffonati, Mara Tanelli, Giulia De Pasquale

Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). ✨ Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen

Stellen Sie sich das Internet als einen riesigen, geschäftigen Marktplatz vor. Auf diesem Platz gibt es Tausende von Werbetafeln (Werbung), die versuchen, Ihre Aufmerksamkeit zu erregen. Lange Zeit haben sich Experten Sorgen um Verteilungsgerechtigkeit auf diesem Platz gemacht. Sie fragen: "Erhält jeder eine faire Anzahl an Werbetafeln?" Wenn Gruppe A 100 Werbetafeln erhält und Gruppe B nur 10, ist das unfair. Wir haben Werkzeuge entwickelt, um dies zu beheben und sicherzustellen, dass jeder die gleiche Anzahl an Schildern erhält.

Aber diese Arbeit argumentiert, dass nur die gleiche Anzahl an Schildern nicht ausreicht. Es gibt ein tieferes, subtileres Problem, das die Autoren als Hermeneutische Gerechtigkeit bezeichnen.

Um dies zu verstehen, nutzen wir eine neue Metapher: Die Bibliothek der Bedeutung.

Das Problem: Nicht nur „Was" Sie sehen, sondern „Wie" Sie es verstehen

Die Autoren schlagen vor, dass Werbung nicht nur Bilder sind; sie sind Werkzeuge zum Verständnis der Welt. Sie tragen „interpretative Ressourcen" – Konzepte, Begriffe und Denkweisen, die uns helfen, unser Leben zu verstehen.

Die Arbeit identifiziert zwei Arten, wie der Marktplatz unfair sein kann, selbst wenn jeder die gleiche Anzahl an Werbetafeln erhält:

Hermeneutische Deprivation (Das leere Regal):
Stellen Sie sich vor, eine Gruppe von Menschen wird von den Werbedesignern systematisch ignoriert. Sie sehen niemals Werbung über ein spezifisches Gesundheitsrisiko oder eine neue Gelegenheit. Es ist nicht so, dass sie schlecht behandelt werden; es ist vielmehr so, dass die „Bibliothek" der Konzepte, die sie benötigen, um ihre Situation zu verstehen, ein ganzes Regal vermisst. Sie bleiben ohne den Wortschatz, um überhaupt zu erkennen, dass sie ein Problem haben.
- Analogie: Es ist wie der Versuch, ein Buch in einer Sprache zu lesen, die Sie nicht beherrschen. Selbst wenn Ihnen das Buch überreicht wird, können Sie es nicht verstehen, weil die notwendigen Wörter Ihnen nie beigebracht wurden.
Hermeneutische Verzerrung (Der gebrochene Spiegel):
Stellen Sie sich nun eine andere Gruppe vor, die mit Werbung bombardiert wird, aber die Werbung ist seltsam, sensationell oder übermäßig vereinfacht. Sie sehen dieselbe Botschaft immer wieder, aber sie ist verdreht. Sie beginnen, eine verzerrte Version der Realität zu glauben.
- Analogie: Es ist wie der Blick in einen Spiegelpavillon, der Sie riesig oder winzig erscheinen lässt. Sie sehen sich selbst, aber das Bild ist so verzerrt, dass Sie nicht erkennen können, wer Sie wirklich sind.

Der Beweis: Ein Blick zurück in die Geschichte

Um zu beweisen, dass dies nicht nur eine Theorie ist, gruben die Autoren in alten Daten aus 1986–1987 über AIDS-Werbung. Sie verwendeten keine modernen Algorithmen; sie untersuchten, wie Menschen auf reale Kampagnen reagierten.

Sie fanden zwei Muster:

Die Lücke: Einige Gruppen (in ihren Daten speziell Heterosexuelle) sahen die Werbung viel seltener als andere. Das bedeutete, ihnen fehlten die „Konzepte", um das Risiko zu verstehen.
Die Verwirrung: Für diejenigen, die die Werbung tatsächlich sahen, war die Reaktion nicht immer positiv. Manchmal führte das Sehen zu vieler sensationeller Werbung dazu, dass sich die Menschen weniger Sorgen machten oder über die tatsächlichen Risiken verwirrt waren. Es war, als wäre die Botschaft so laut und seltsam, dass sie ihren Sinn verlor.

Die Lösung: Ein neues Regelbuch für Werbetafeln

Die Autoren schlagen eine neue Art vor, Werbesysteme zu gestalten. Anstatt nur zu zählen, wie viele Werbung jede Gruppe sieht, müssen wir zählen, wie gut die Werbung den Menschen hilft, zu verstehen.

Sie führen eine „Kosten" in das System ein:

Wenn Sie einer Person, die ein Konzept verstehen muss, keine Werbung zeigen, zahlt das System eine „Deprivationskosten".
Wenn Sie eine Werbung zeigen, die so verwirrend oder sensationell ist, dass Menschen sie missverstehen, zahlt das System eine „Verzerrungskosten".

Sie führten Computersimulationen durch, um zu sehen, was passiert, wenn man diese Regeln hinzufügt.

Was sie fanden

Der „Nur-Gewinn"-Ansatz ist gefährlich: Wenn ein Computerprogramm nur versucht, Geld zu verdienen (indem es Werbung an Personen zeigt, die am wahrscheinlichsten klicken), ignoriert es natürlich die Gruppen, die schwerer zu erreichen oder zu verstehen sind. Dies führt zu Deprivation – die benachteiligten Gruppen werden im Dunkeln gelassen.
Gerechtigkeit kostet ein wenig, spart aber viel: Als die Autoren das System zwangen, „hermeneutisch gerecht" zu sein (sicherzustellen, dass jeder die richtigen Werkzeuge zum Verstehen erhält), verlor das System einen winzigen Gewinnanteil (etwa 1–2 %). Dieser kleine Preis verhinderte jedoch die massive Ungerechtigkeit, Gruppen ohne das notwendige Wissen zu lassen.
Gleiche Zahlen reichen nicht aus: Das einfache Erzwingen, dass das System die gleiche Anzahl an Werbung an alle zeigt (Verteilungsgerechtigkeit), löste das Problem nicht. Man könnte die gleiche Anzahl an Werbetafeln zeigen, aber wenn die Werbung für eine Gruppe verwirrend und für eine andere klar war, blieb die Ungerechtigkeit bestehen.

Das Fazit

Die Arbeit kommt zu dem Schluss, dass wir Online-Werbung durch zwei Linsen betrachten müssen:

Verteilungsgerechtigkeit: Wird die Werbung gleichmäßig verteilt?
Hermeneutische Gerechtigkeit: Hilft die Werbung allen, die Welt zu verstehen, oder lassen sie einige Menschen verwirrt und andere im Dunkeln?

Die Autoren argumentieren, dass wir, um wirklich fair zu sein, sicherstellen müssen, dass die „Werkzeuge zum Verstehen" (die Werbung) so verteilt werden, dass sie allen helfen, ihr Leben zu verstehen, und nicht nur so, dass es auf einer Tabelle gleich aussieht.

Technisches Fazit: Über die distributive Gerechtigkeit hinaus: Hermeneutische Fairness beim Ad-Delivery

Problemstellung
Derzeitige Ansätze zur Fairness im Online-Werbung dominieren die Framing des Problems als Frage der distributiven Gerechtigkeit und konzentrieren sich auf die gerechte Verteilung von Impressionen, Möglichkeiten oder Ergebnissen über geschützte Gruppen hinweg. Während diese auf Exposition fokussierte Sichtweise Disparitäten darin adressiert, wer eine Anzeige sieht, argumentieren die Autoren, dass sie unzureichend ist, um epistemische Schäden zu erfassen. Selbst wenn statistische Parität erreicht ist, können Werbung Gruppen systematisch durch den Inhalt der Anzeigen und die interpretativen Rahmen, die sie verwenden, benachteiligen. Dies führt zu zwei spezifischen Formen von Schaden:

Hermeneutische Deprivation: Systematische Unterexposition, bei der relevante interpretative Konzepte bestimmten Zielgruppen vorenthalten werden, was ihnen verhindert, ihre Erfahrungen zu verstehen.
Hermeneutische Verzerrung: Systematische Überexposition gegenüber engen, sensationellen oder verzerrten Rahmungen, die die Aufmerksamkeit sättigen und die Interpretation irreführen.

Die Arbeit postuliert, dass der Online-Ad-Delivery als Mechanismus fungiert, der interpretative Ressourcen (geteilte Konzepte und Werkzeuge zur Sinnbildung) verteilt. Wenn diese Ressourcen ungleich verteilt oder verzerrt sind, stellt dies eine Form der hermeneutischen Ungerechtigkeit dar (unter Rückgriff auf Miriam Frickers Rahmenwerk), die von bestehenden Fairness-Metriken der distributiven Gerechtigkeit nicht erkannt wird.

Methodik
Die Autoren entwickeln einen formalen Rahmen, um hermeneutische Überlegungen in Strategien zur Allokation von Anzeigen zu integrieren, und durchlaufen dabei drei Hauptphasen:

Explorative empirische Analyse:
Die Autoren analysieren die AIDS Advertising Evaluation-Umfragen (1986–1987) als nicht-algorithmische Basislinie, um Muster zu identifizieren, die mit hermeneutischen Schäden konsistent sind. Sie untersuchen Korrelationen zwischen:
- Expositionsasymmetrie: Unterschieden im Anzeigenreichweite zwischen heterosexuellen und homosexuellen Befragten.
- Verhaltensaufnahme: Der nicht-monotonen Beziehung zwischen Exposition und Verhaltensänderung (was Sättigungseffekte nahelegt).
- Rahmungssensitivität: Wie verschiedene Formulierungen von Risiken (z. B. „Menschen, die Bluttransfusionen benötigen" vs. „Hämophile") die Bewusstseinsniveaus über Gruppen hinweg beeinflussen, was darauf hindeutet, dass die Inhaltsrahmung und nicht nur die Exposition die interpretativen Lücken antreibt.
Formale Modellierung:
Aufbauend auf dem Nutzenmaximierungsrahmen von Baumann et al. (2024) führen die Autoren eine hermeneutisch bewusste Nutzenfunktion ein.
- Hermeneutische Kosten ($HI$): Definiert für jeden Benutzer $x$ $x$ basierend darauf, ob er die Anzeige erhält ( $d_x=1$ $d_{x} = 1$ ) und seine Wahrscheinlichkeit, sie zu verstehen ( $\rho_x$ $ρ_{x}$ ).
  - Wenn $d_x=0$ : Eine feste Ausschlussstrafe $\xi$ (Deprivation).
  - Wenn $d_x=1$ : Eine Belohnung $\theta$ für erfolgreiche Aufnahme und eine Strafe $\omega$ für gescheiterte Aufnahme (Verzerrung).
- Ziel: Maximierung von $U_H(d) = U(d) - \gamma HI(d)$ , wobei $U(d)$ der wirtschaftliche Nutzen und $\gamma$ ein Trade-off-Parameter ist.
- Nebenbedingungen: Das Modell erzwingt klassische distributive Nebenbedingungen (Statistische Parität, Chancengleichheit) und führt eine neue Chancengleichheit der hermeneutischen Möglichkeiten ein, die sicherstellt, dass der Anteil der Nutzer, die die Anzeige verstehen, über alle Gruppen hinweg gleich ist.
Simulationsstudie:
Die Autoren führen numerische Simulationen durch, um Trade-offs zwischen wirtschaftlichem Nutzen, distributiver Fairness und hermeneutischen Kosten zu untersuchen. Sie variieren Parameter, die Folgendes repräsentieren:
- Wirtschaftliche Asymmetrien (Opportunitätskosten des Targetings).
- Asymmetrische Vorteile des Verstehens.
- Risiken hermeneutischer Verzerrung (Strafen für gescheiterte Aufnahme).
- Kosten des Ausschlusses.
  Sie vergleichen vier Allokationsregeln: Unbeschränkt, Parität der Exposition, Chancengleichheit und Chancengleichheit der hermeneutischen Möglichkeiten.

Hauptbeiträge

Konzeptueller Wandel: Die Arbeit stellt den Ad-Delivery nicht nur als Allokation von Aufmerksamkeit, sondern als Allokation von interpretativen Ressourcen neu dar. Sie identifiziert „epistemischen Ausschluss" und „epistemisches Bombardement" als Mechanismen, die zu hermeneutischer Deprivation und Verzerrung führen.
Formale Operationalisierung: Die Autoren liefern die ersten formalen Definitionen für Hermeneutische Deprivation und Hermeneutische Verzerrung im Kontext des algorithmischen Ad-Delivery und übersetzen philosophische Konzepte in quantifizierbare Kosten ( $\xi, \omega, \theta$ ) und Nebenbedingungen.
Neue Fairness-Metrik: Einführung der Chancengleichheit der hermeneutischen Möglichkeiten, einer Nebenbedingung, die sicherstellt, dass Gruppen gleiche Fähigkeiten haben, den Anzeigeninhalt zu verstehen, und die sich von der bloßen Parität der Exposition unterscheidet.
Integrierter Rahmen: Eine nutzengetriebene Allokationsstrategie, die gleichzeitig wirtschaftlichen Gewinn, distributive Fairness und hermeneutische Fairness optimiert und die Analyse von Trade-offs zwischen diesen Zielen ermöglicht.

Ergebnisse

Trade-offs zwischen Nutzen und Fairness: Die Auferlegung von Fairness-Nebenbedingungen (distributiv oder hermeneutisch) führt zu einer moderaten Verringerung des Gesamtnutzens (typischerweise weniger als 2 % in den Simulationen). Der „Preis" der hermeneutischen Fairness ist gering.
Grenzen unbeschränkter Optimierung: Ohne explizite Nebenbedingungen liefern nutzenmaximierende Politiken Anzeigen systematisch an benachteiligte Gruppen unter (hermeneutische Deprivation), insbesondere wenn wirtschaftliche Asymmetrien bestehen (z. B. höhere Opportunitätskosten für das Targeting einer bestimmten Gruppe).
Wirksamkeit von Nebenbedingungen:
- Distributive Nebenbedingungen: Die Durchsetzung statistischer Parität oder Chancengleichheit reduziert Expositionsdisparitäten erheblich (bringt den Unterschied nahe an Null) und verhindert das strukturelle Verdrängen benachteiligter Gruppen.
- Hermeneutische Nebenbedingungen: Während klassische Nebenbedingungen Expositionsunterschiede reduzieren, garantieren sie kein gleiches Verständnis. Die Studie zeigt, dass Politiken, die die Parität der Exposition erfüllen, dennoch hermeneutische Deprivation oder Verzerrung produzieren können, wenn der Inhalt selbst verzerrt ist.
Interaktion der Kosten: Wenn die Kosten des Vorenthaltens von Anzeigen hoch sind (hohes $\xi$ ), reduzieren distributive Nebenbedingungen hermeneutische Kosten effektiv mit minimalem Nutzenverlust. Eine Optimierung ausschließlich nach hermeneutischen Kosten ohne distributive Nebenbedingungen kann jedoch zu Politiken führen, die Anzeigen übermäßig auf benachteiligte Gruppen konzentrieren und potenziell Sättigung verursachen.

Bedeutung und Behauptungen
Die Arbeit behauptet, dass Fairheitsanalysen im Online-Werbung über klassische distributive Vorstellungen hinausgehen müssen, um die epistemischen Bedingungen der Interpretation und Aufnahme zu berücksichtigen.

Über die Parität der Exposition hinaus: Die Autoren argumentieren, dass die Sicherstellung gleicher Exposition unzureichend ist; Systeme müssen auch sicherstellen, dass die von Anzeigen bereitgestellten interpretativen Ressourcen für alle Gruppen zugänglich und verständlich sind.
Verhinderung systemischer Schäden: Durch die Modellierung des Ad-Delivery als Verteilung interpretativer Ressourcen bietet der Rahmen einen prinzipiellen Weg, um ausschließende Dynamiken zu erkennen und zu mildern, die selbst unter Parität der Exposition bestehen bleiben.
Bescheidener Umfang: Die Autoren stellen ausdrücklich fest, dass ihre empirische Analyse auf Offline-Umfragedaten als Basislinie beruht, um den Rahmen zu motivieren, nicht als direkter Proxy für moderne Online-Systeme. Sie erkennen Grenzen bei der Parameteridentifikation an (z. B. ist $\rho_x$ latent) und fordern zukünftige kontrollierte Experimente, um Aufnahmewahrscheinlichkeiten zu validieren und epistemische Parameter zu kalibrieren. Die Arbeit wird als konzeptionelle und formale Grundlage für zukünftige Audits und Plattformdesign präsentiert, nicht als vollständig einsetzbare Lösung für aktuelle Werbesysteme.