Beyond Distributive Justice: Hermeneutical Fairness in Ad Delivery
本文提出了一种新颖的在线广告投放框架，将米兰达·弗里克关于诠释不正义的概念与传统分配正义相结合，以防止对受保护群体系统性地剥夺或扭曲诠释资源，并通过模拟证明，在平衡这些认识论关切与经济效用之间可以找到兼顾点，从而在避免重大经济损失的同时减轻伤害。
原始论文采用 CC BY 4.0 许可（http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 这是对下方论文的AI生成解释。它不是由作者撰写或认可的。如需技术准确性，请参阅原始论文。 阅读完整免责声明
想象互联网是一个巨大而熙熙攘攘的城镇广场。在这个广场上，有成千上万个广告牌（广告）试图吸引你的注意力。长期以来，专家们一直担忧这个广场中的分配正义。他们问道：“每个人是否都获得了公平数量的广告牌？”如果 A 群体获得了 100 个广告牌，而 B 群体仅获得 10 个，那就不公平。我们已构建工具来修正这一问题，确保每个人都能获得同等数量的标牌。
但本文认为，仅仅拥有相同数量的标牌是不够的。作者指出了一个更深层、更微妙的问题，称之为解释学公平。
为了理解这一点，让我们使用一个新的隐喻：意义图书馆。
问题：不仅在于你“看到”什么，更在于你“如何理解”它
作者提出，广告不仅仅是图片；它们是理解世界的工具。它们承载着“解释性资源”——概念、标签和思维方式，帮助我们理解自己的生活。
本文指出，即使每个人获得的广告牌数量相同，城镇广场仍可能以两种方式存在不公：
解释学剥夺（空书架）：
想象有一群人被广告牌设计师系统性地“忽视”了。他们从未看到关于某种特定健康风险或新机遇的广告。这并非因为他们受到了恶劣对待，而是因为他们理解自身处境所需的“概念图书馆”中缺失了整整一个章节。他们被剥夺了词汇，甚至无法意识到自己存在问题。- 类比：这就像试图用一种你不懂的语言去阅读一本书。即使书递到了你手中，你也无法理解它，因为必要的词汇从未被教给你。
解释学扭曲（破碎的镜子）：
现在想象另一群人被广告“轰炸”，但这些广告怪异、耸人听闻或过度简化。他们反复看到相同的信息，但信息被扭曲了。他们开始相信一个被歪曲的现实版本。- 类比：这就像照哈哈镜，镜中影像把你变得巨大或渺小。你看到了自己，但图像扭曲得如此严重，以至于你无法辨认真实的自己。
证据：回顾历史
为了证明这不仅仅是一个理论，作者挖掘了1986–1987 年关于艾滋病广告的历史数据。他们并未使用现代算法，而是观察人们如何对现实世界的宣传活动做出反应。
他们发现了两种模式：
- 差距：某些群体（在其数据中特指异性恋者）看到广告的可能性远低于其他群体。这意味着他们错过了理解风险所需的“概念”。
- 困惑：对于那些确实看到广告的人，反应并不总是积极的。有时，看到过多耸人听闻的广告反而让人们感到对实际风险的担忧减少或更加困惑。仿佛信息过于响亮和怪异，以至于失去了意义。
解决方案：广告牌的新规则手册
作者提出了一种设计广告系统的新方法。我们不再仅仅统计每个群体看到了多少广告，而是需要统计广告在多大程度上帮助人们理解。
他们为系统引入了一种“成本”：
- 如果你没有向需要理解某个概念的人展示广告，系统就要支付“剥夺成本”。
- 如果你展示的广告如此令人困惑或耸人听闻，导致人们误解它，系统就要支付“扭曲成本”。
他们运行了计算机模拟，以观察在加入这些规则后会发生什么。
他们的发现
- “唯利润”方法很危险：如果一个计算机程序只试图赚钱（向最可能点击的人展示广告），它自然会忽视那些更难触及或更难理解的群体。这会导致剥夺——弱势群体被留在黑暗中。
- 公平付出微小代价，却拯救巨大不公：当作者强制系统实现“解释学公平”（确保每个人都能获得理解所需的正确工具）时，系统仅损失了微薄的利润（约 1-2%）。然而，这一微小代价避免了将群体置于缺乏所需知识的不公境地。
- 数量平等远远不够：仅仅强制系统向每个人展示相同数量的广告（分配正义）并不能解决问题。你可以向每个人展示相同数量的广告，但如果这些广告对一个群体令人困惑，而对另一个群体清晰明了，不公依然存在。
核心结论
本文得出结论，我们需要通过两个视角来审视在线广告：
- 分配正义：广告是否被平等分享？
- 解释学公平：广告是否帮助每个人理解世界，还是让一些人困惑、另一些人处于黑暗之中？
作者认为，要真正实现公平，我们必须确保“理解工具”（即广告）的分配方式能够帮助每个人理解自己的生活，而不仅仅是在电子表格上看起来平等。
您所在领域的论文太多了？
获取与您研究关键词匹配的最新论文每日摘要——附技术摘要，使用您的语言。