Jurisdiction over Ubiquitous Copyright Infringements: Should Right-Holders Be Allowed to Sue at Home?
Dieser Beitrag untersucht die Herausforderungen, die das Cloud Computing für die traditionellen Regeln der internationalen Zuständigkeit in Urheberrechtsstreitigkeiten mit sich bringt, und argumentiert, dass die territoriale Zersplitterung des Urheberrechts für allgegenwärtige Online-Verletzungen ungeeignet ist, während er zudem prüft, ob Rechteinhabern gestattet werden sollte, vor ihren Heimatgerichten zu klagen.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Das große Ganze: Die „Cloud" versus die „alte Landkarte"
Stellen Sie sich das Internet und das „Cloud-Computing" (bei dem Ihre Fotos und Filme auf riesigen, unsichtbaren Servern gespeichert sind, statt auf Ihrem Computer) als einen massiven, globalen Ozean vor. In diesem Ozean fließt Information frei über Grenzen hinweg. Sie können ein Lied in Japan hochladen, und jemand in Brasilien kann es sofort herunterladen.
Stellen Sie sich nun das Rechtssystem als eine alte Landkarte vor, die für eine Welt mit Landgrenzen gezeichnet wurde. Auf dieser alten Landkarte sind Gesetze wie Zäune. Wenn Sie in Frankreich eine Regel brechen, kümmern sich die französische Polizei darum. Wenn Sie in den USA eine Regel brechen, kümmern sich die US-Polizei darum.
Das Problem: Das Paper argumentiert, dass diese alte Landkarte für den Internet-Ozean nicht funktioniert. Wenn jemand online Urheberrechte stiehlt (wie einen Film oder ein Lied), geschieht das „Verbrechen" überall gleichzeitig. Der Dieb ist in einem Land, der Server in einem anderen und das Opfer in einem dritten. Das Paper fragt: Welches Landgericht soll als Schiedsrichter fungieren?
Die zwei Hauptschulen des Denkens
Das Paper vergleicht, wie zwei verschiedene rechtliche „Mannschaften" (Common-Law-Länder wie die USA/Vereinigtes Königreich und Zivilrecht-Länder wie die meisten Länder Europas/Japan) damit umgehen.
1. Der „strenge Vermieter"-Ansatz (traditionelles Common Law)
- Die Analogie: Stellen Sie sich einen Vermieter vor, der sich nur um sein eigenes Gebäude kümmert. Wenn ein Mieter in Gebäude A ein Fenster in Gebäude B beschädigt (das einem anderen Vermieter gehört), sagt der erste Vermieter: „Das ist nicht mein Problem. Klagen Sie den Eigentümer von Gebäude B."
- Die Regel: Historisch sagten Gerichte in den USA und UK: „Wir haben nur die Befugnis, Verbrechen zu beurteilen, die hier geschehen sind." Wenn ein Urheberrecht in Deutschland gestohlen wurde, würde ein US-Gericht es nicht behandeln, selbst wenn das Opfer in New York lebte. Dies zwingt das Opfer, Anwälte zu beauftragen und in jedem einzelnen Land, in dem der Diebstahl stattfand, zu klagen.
- Der Wandel: Das Paper vermerkt eine jüngste Änderung (der Lucasfilm-Fall in UK). Der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs beginnt zu sagen: „Okay, vielleicht können wir ausländische Fälle beurteilen, wenn wir eine starke Verbindung zum Beklagten haben." Es ist ein Riss in der Tür, aber die Tür ist immer noch größtenteils verschlossen.
2. Der Ansatz „Wo der Schaden entstand" (Zivilrecht)
- Die Analogie: Stellen Sie sich einen Arzt vor, der einen Patienten behandelt. Wenn ein Patient an mehreren Stellen verletzt wird, sagt der Arzt: „Ich kann den Teil des Körpers behandeln, der sich in meiner Klinik befindet."
- Die Regel: In Europa und Japan sind Gerichte eher bereit zu sagen: „Wenn der schädliche Inhalt in unserem Land zugänglich war, haben wir das Recht, den Teil des Verbrechens zu beurteilen, der uns geschadet hat."
- Der Haken: Selbst wenn sie den Fall beurteilen, gewähren sie in der Regel nur Schadensersatz für den Schaden, der in ihrem eigenen Land entstanden ist. Wenn also ein französischer Autor in Frankreich wegen eines Diebstahls verklagt wird, der in Frankreich, Deutschland und Italien stattfand, könnte das französische Gericht nur den französischen Teil beheben. Der Autor muss immer noch nach Deutschland und Italien gehen, um den Rest zu beheben. Dies wird als „Mosaik-Klage" bezeichnet – wie der Versuch, ein zerbrochenes Mosaik Stein für Stein zu reparieren, was langsam und teuer ist.
Das „Pirate Bay"-Problem
Das Paper verwendet Pirate Bay (eine berühmte File-Sharing-Seite) als Beispiel. Als die Polizei versuchte, sie abzuschalten, zog die Seite in die „Cloud".
- Die Metapher: Stellen Sie sich einen Dieb vor, der kein Haus hat. Stattdessen lebt er in einem fahrenden Bus, der jede Stunde die Stadt wechselt, und seine Beute ist in einem Schließfach gespeichert, das zwischen Ländern springt.
- Das Ergebnis: Die Polizei kann kein „Haus" finden, um zu stürmen. Das Paper argumentiert, dass die Technologie so fließend ist, dass die alten Rechtsregeln (die darauf angewiesen sind, ein festes „Zuhause" für das Verbrechen zu finden) versagen.
Der vorgeschlagene Lösungsweg: „Heimvorteil"
Die Autoren schlagen einen neuen Weg vor, damit umzugehen. Sie fragen: Warum kann das Opfer den Dieb nicht vor dem eigenen Heimgericht des Opfers für den gesamten globalen Diebstahl verklagen?
- Die aktuelle Realität: Es ist wie ein kleiner Fisch (ein unabhängiger Autor), der versucht, einen Hai (einen globalen Piraten) zu fangen. Der Fisch muss in jeden Ozean schwimmen, in dem der Hai schwamm, um eine Beschwerde einzureichen. Das ist zu teuer und erschöpfend. Der Fisch gibt auf, und der Hai stiehlt weiter.
- Der Vorschlag: Das Paper schlägt vor, dass, wenn das „wirtschaftliche Zentrum" des Opfers (seine Heimatbasis, wo es Geld verdient) in einem bestimmten Land liegt, das Gericht dieses Landes den gesamten Fall behandeln sollte, nicht nur den lokalen Teil.
- Der „Marktwirkungs"-Test: Um sicherzustellen, dass dies für den Dieb nicht unfair ist, sollte das Gericht den Fall nur übernehmen, wenn die Handlungen des Diebstahls tatsächlich den Markt im Heimatland des Opfers geschädigt haben. Hat der Dieb die gestohlenen Waren an Menschen im Land des Opfers verkauft? Wenn ja, kann das Heimgericht des Opfers das gesamte globale Durcheinander beurteilen.
Warum dies wichtig ist (laut dem Paper)
- Effizienz: Es stoppt das „Mosaik"-Problem. Anstatt 50 Klagen in 50 Ländern haben Sie eine Klage an einem Ort.
- Fairness für den kleinen Mann: Große Konzerne (wie Disney oder Apple) haben das Geld, überall zu klagen. Aber ein freiberuflicher Fotograf oder ein kleiner Musiker nicht. Ihnen zu erlauben, zu Hause zu klagen, gleicht die Spielfelder aus.
- Verhinderung von „Trittbrettfahrertum": Wenn Diebe wissen, dass sie sich hinter komplexen internationalen Gesetzen verstecken können, werden sie weiter stehlen. Wenn sie wissen, dass sie vor dem Heimgericht des Opfers für globale Schäden verklagt werden können, werden sie vielleicht zweimal nachdenken.
Das Fazit
Das Paper kommt zu dem Schluss, dass das aktuelle Rechtssystem in der Vergangenheit stecken geblieben ist. Das Internet ist grenzenlos, aber unsere Gerichte ziehen immer noch Grenzen.
Die Autoren argumentieren, dass wir die Regeln aktualisieren müssen. Insbesondere schlagen sie vor, dass Gerichte bereit sein sollten, Urheberrechtsinhabern zu erlauben, in ihren Heimgerichten für globale Schäden zu klagen, vorausgesetzt, der Dieb hat diesen Markt tatsächlich ins Visier genommen. Dies würde das Rechtssystem schneller, günstiger und fairer für Schöpfer machen, die es sich nicht leisten können, in jedem Land der Erde Kriege zu führen.
Das Paper erwähnt auch, dass eine spezielle Gruppe internationaler Juristen (die Internationale Vereinigung für Recht) derzeit an einer Reihe von Leitlinien arbeitet, um Ländern zu helfen, diese neuen, flexibleren Regeln zu übernehmen.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.