Jurisdiction over Ubiquitous Copyright Infringements: Should Right-Holders Be Allowed to Sue at Home?

以下は、この論文を日常言語に翻訳し、いくつかの創造的な比喩を交えて解説したものです。

全体像：「クラウド」対「古い地図」

インターネットと「クラウドコンピューティング」（写真や映画があなたのコンピュータではなく、巨大で目に見えないサーバーに保存される仕組み）を、国境を越えて情報が自由に流れ続ける広大な地球規模の海洋だと想像してください。日本であれ曲をアップロードすれば、ブラジルにいる誰かが瞬時にダウンロードできます。

一方、法制度は、陸地の国境のために描かれた古い地図だと想像してください。この古い地図では、法律は柵のようなものです。フランスでルールを破ればフランスの警察が対応し、アメリカでルールを破ればアメリカの警察が対応します。

問題点： この論文は、この古い地図がインターネットという海洋には通用しないと主張しています。誰かがオンラインで著作権（映画や曲など）を侵害した場合、「犯罪」は同時に至る所で起こります。泥棒は一国に、サーバーは別の国に、被害者はさらに別の国にいます。この論文は問いかけます：どの国の裁判所が審判役を務めるべきなのか？

二つの主要な考え方

この論文は、この問題をどのように扱うかについて、二つの異なる法制度の「チーム」（米国や英国などの英米法圏と、ヨーロッパや日本などの大陸法圏）を比較しています。

1. 「厳格な大家」アプローチ（伝統的な英米法）

• 比喩： 自らの建物のことしか気にしない大家を想像してください。A 棟の住人が、別の大家に属する B 棟の窓を壊した場合、最初の大家はこう言います。「それは私の問題ではない。B 棟の所有者を訴えなさい」。
• ルール： 歴史的に、米国や英国の裁判所は、「我々はここで起きた犯罪しか裁く権限がない」と述べてきました。もしドイツで著作権が侵害された場合、被害者がニューヨークに住んでいても、米国の裁判所は関与しません。これにより、被害者は侵害が発生したすべての国で弁護士を雇い、訴訟を起こすことを余儀なくされます。
• 変化： この論文は、英国での最近の変化（Lucasfilm 事件）に言及しています。英国最高裁は、「被告と強い接点があるなら、外国の事件も裁けるかもしれない」と言い始めています。これは扉にひびが入ったようなものですが、扉はまだほとんど閉ざされたままです。

2. 「被害が生じた場所」アプローチ（大陸法）

• 比喩： 患者を治療する医師を想像してください。患者が複数の場所で怪我をした場合、医師はこう言います。「私の診療所にある体の部位なら治療できます」。
• ルール： ヨーロッパや日本では、裁判所は「悪質なコンテンツがアクセス可能だった国であれば、我々を傷つけた犯罪の一部を裁く権利がある」と言うことに、より前向きです。
• 欠点： 仮に裁判所が事件を裁いたとしても、通常は自国で生じた損害に対する賠償のみを認めます。つまり、フランスの著者が、フランス、ドイツ、イタリアで起きた侵害についてフランスで訴えられた場合、フランスの裁判所はフランスの部分だけを修復するかもしれません。著者は残りの部分を修復するために、ドイツやイタリアへも出向かなければなりません。これは「モザイク訴訟」と呼ばれます。まるで壊れたモザイクを一枚ずつ修理しようとするようなもので、時間と費用がかかります。

「海賊湾」の問題

この論文は、ファイル共有サイトとして有名な海賊湾を例に挙げています。警察が閉鎖を試みた際、サイトは「クラウド」へ移動しました。

• 比喩： 家を持たない泥棒を想像してください。代わりに、彼は一時間ごとに都市を変える移動バスに住み、その略奪品は国境をまたいで飛び回るロッカーに保管されています。
• 結果： 警察は襲撃できる「家」を見つけることができません。この論文は、技術があまりにも流動的であるため、犯罪の「拠点」を特定することに依存する古い法規則は機能していないと主張しています。

提案される解決策：「ホームコート・アドバンテージ」

著者たちは、この問題を扱う新しい方法を提案しています。彼らは問いかけます：なぜ被害者が、グローバルな侵害全体について、自らの「ホームコート」で泥棒を訴えることができないのでしょうか？

• 現状： これは、小さな魚（独立した著者）がサメ（世界的な海賊）を捕まえようとするようなものです。魚は、サメが泳いだすべての海へ泳いでいって苦情を申し立てなければなりません。これは高価で、疲れ果てます。魚は諦め、サメは盗みを続けます。
• 提案： この論文は、被害者の「経済的利益の中心」（収益を上げる拠点）が特定の国にある場合、その国の裁判所が局所的な部分だけでなく、事件全体を処理することを認めるべきだと提案しています。
• 「市場への影響」テスト： これが泥棒にとって不公平にならないよう、裁判所は、泥棒の行為が実際に被害者の母国市場を傷つけた場合にのみ、事件を引き受けるべきです。泥棒は被害者の国の人々に盗品を販売しましたか？もしそうなら、被害者のホームコートが世界の混乱全体を裁くことができます。

なぜこれが重要なのか（論文によると）

1. 効率性： 「モザイク」問題を解消します。50 か国で 50 の訴訟を起こす代わりに、一つの場所で一つの訴訟で済みます。
2. 小さな人々への公平性： 大企業（ディズニーやアップルなど）は至る所で訴訟を起こす資金を持っています。しかし、フリーランスの写真家や小さな音楽家にはそれができません。自宅での訴訟を認めることで、戦いの場を公平にします。
3. 「フリーライド」の防止： 泥棒が複雑な国際法の背後に隠れられると知れば、彼らは盗みを続けます。もし被害者のホームコートで世界的な損害賠償を請求される可能性があることを知れば、彼らは二度と考えるかもしれません。

結論

この論文は、現在の法制度が過去に立ち往生していると結論付けています。インターネットには国境がありませんが、私たちの裁判所は依然として国境を描いています。

著者たちは、ルールを更新する必要があると主張しています。具体的には、泥棒が実際にその市場を標的にしていた場合、裁判所は著作権者が自国の裁判所で世界的な損害賠償を請求することに、より寛容になるべきだと提案しています。これにより、地球上のすべての国で戦う資金を持たない創造者にとって、法制度はより速く、安価で、公平なものになります。

また、この論文は、国際法協会（International Law Association）という国際的な法律家の専門グループが、国々がこれらのより柔軟な新しいルールを採用できるよう支援するガイドラインの策定に現在取り組んでいることも言及しています。