Thinking Inside the Box: Considerations for Putting Data Physicalization Workshops in a Box

Stellen Sie sich vor, Sie hätten ein geheimes Rezept für ein köstliches, komplexes Gericht. Normalerweise kennt nur der Chefkoch (der Forscher), wie man es zubereitet, weil die Anweisungen vage sind, auf „Gefühl“ beruhen und voraussetzen, dass man bereits weiß, wie man Zwiebeln schneidet oder nach Geschmack würzt. Wenn der Chefkoch das Restaurant verlässt, verstummt die Küche und das Gericht wird nie wieder gekocht.

In dieser Arbeit geht es um ein Team von Visualisierungsforschern, die beschlossen haben, nicht länger die einzigen Köche zu sein. Sie wollten ihr „Rezept“ für Daten-Physicalisierungsworkshops (Aktivitäten, bei denen Menschen Zahlen und Fakten in physische Objekte wie Schmuck, Karten oder Skulpturen verwandelt) in eine „Box“ packen, die jeder öffnen und nutzen kann, selbst wenn er keine Vorstellung davon hat, was ein Diagramm oder ein Datensatz ist.

Hier ist die Geschichte, wie sie versuchten, ihr Wissen in eine Box zu packen, was hineinpasste und was sich beharrlich weigerte, hineinzugehen.

Die Mission: Den Koch aus der Küche nehmen

Die Forscher arbeiteten mit Stadsmission zusammen, einer schwedischen Non-Profit-Organisation, die marginalisierten jungen Menschen hilft. Das Ziel war es, unterhaltsame Workshops zu schaffen, in denen diese jungen Frauen Daten nutzen konnten, um ihre eigenen Geschichten zu erzählen und über ihr Leben zu reflektieren.

Normalerweise würde ein Forscher diese Workshops leiten. Aber die Forscher wollten ein bleibendes Geschenk hinterlassen. Sie wollten, dass die Mitarbeiter der Non-Profit-Organisation diese Workshops für immer durchführen können, lange nachdem die Forscher nach Hause gegangen sind. Sie nannten dieses Konzept „Workshop-in-a-Box“.

Denken Sie an ein Lego-Set. Man möchte nicht nur die Steine haben; man möchte auch die Bauanleitung, das Bild des fertigen Schlosses und einen Leitfaden dazu, wie man die Teile hält, damit sie nicht herunterfallen. Die Forscher wollten all das „unsichtbare“ Wissen, das sie besaßen, in diese Box packen.

Versuch und Irrtum: Drei Versuche, die Box zu packen

Das Team führte drei Pilot-Workshops durch, um zu sehen, was sie in die Box packen mussten.

1. Der „Data Selfie“-Versuch (Die zu abstrakte Box)

• Die Idee: Sie baten die Gruppe, Daten über ihre Freizeitaktivitäten zu sammeln und diese in Kunst (wie eine Blume oder ein Haus) zu verwandeln.
• Das Problem: Die Anweisungen waren zu vage. Die jungen Frauen wussten nicht, wie sie aus „Ich habe Fußball gespielt“ ein visuelles Symbol machen sollten. Sie wurden frustriert und verwirrt.
• Die Lektion: Man kann einem Menschen nicht einfach eine leere Leinwand in die Hand drücken und sagen: „Mach Kunst.“ Die Box muss erklären, wie man einen Gedanken in eine Form übersetzt. Die Forscher stellten fest, dass sie vergessen hatten, das „Übersetzungswörterbuch“ einzupacken.

2. Der „Data Jewelry“-Versuch (Die bessere Box)

• Die Idee: Sie baten die Frauen, über vier Tage hinweg zu protokollieren, wie oft sie „Danke“ sagten oder sich beschwerten. Dann verwandelten sie diese Zählungen in ein Perlenarmband.
• Die Lösung: Vor dem Workshop stellten die Forscher und die Leiter der Non-Profit-Organisation (Martin) gemeinsam die Armbänder her. Sie erkannten, dass sie sich Wecker stellen mussten, um die Leute an das Tracking der Daten zu erinnern, sonst würden sie es vergessen.
• Die Lektion: Die Box musste Übungsdurchläufe enthalten. Die Leitung musste die Perlen fühlen und die Anweisungen hören, bevor sie andere unterrichtete. Die Box enthielt nun einen „Probier-es-selbst“-Schritt.

3. Der „Data Map“-Versuch (Die gestraffte Box)

• Die Idee: Sie baten die Frauen, ihre Gefühle und Bewegungen in der Stadt zu kartieren.
• Das Problem: Die Datenerhebung war chaotisch. Einige Leute vergaßen, die Formulare auszufüllen; andere hatten Bedenken, Fotos zu machen.
• Die Lösung: Sie erstellten einen Plan B. Wenn Leute keine Daten hatten, konnten sie diese direkt vor Ort zeichnen. Die Leitung, Martin, war mittlerweile so vertraut mit dem Ablauf, dass er die Diskussion auch dann leiten konnte, wenn Dinge schiefgingen.
• Die Lektion: Die Box brauchte Flexibilität. Sie musste einen „Plan B“ haben, damit der Workshop nicht zusammenbrach, falls die Daten nicht eintrafen.

Wie sie das Wissen verpackten

Die Forscher erkannten, dass das „Wissen, wie man einen Workshop leitet“, wie eine verborgene Sprache ist. Sie identifizierten drei Wege, um diese Sprache in die Box zu übertragen:

1. Das Gespräch (Wissenstransfer): Sie verschickten nicht einfach nur ein PDF per E-Mail. Sie trafen sich mit der Leitung, gingen die Folien gemeinsam durch und beantworteten Fragen, bis die Leitung sich sicher fühlte. Es war wie ein Tutor, der neben einem Schüler sitzt, bis dieser die Lektion verstanden hat.
2. Der Übungsdurchlauf (Wissensaufbau): Sie ließen die Leitung zuerst am Workshop teilnehmen. Indem die Leitung selbst die Perlen trug oder die Karte zeichnete, lernte sie die „Kniffe des Handwerks“, die man nicht aufschreiben kann.
3. Das Design (Eingebettetes Wissen): Sie bauten die „Regeln“ direkt in die Materialien ein. Zum Beispiel zeichneten sie einen Teil der Karte vor oder stellten spezifische Arten von Perlen bereit, damit die Leitung nicht raten musste, wie viele sie verwenden soll. Sie betteten die Expertise direkt in die physischen Objekte ein.

Die Validierung: Die Box funktioniert!

Um zu beweisen, dass die Box funktionierte, übergaben sie sie zweimal:

1. An einen neuen Kollegen der Non-Profit-Organisation: Martin nahm die Box, fasste die Tipps für einen neuen Mitarbeiter zusammen, und dieser neue Mitarbeiter leitete erfolgreich einen Workshop über „Neujahrsvorsätze“. Sie nutzte die daraus entstandene „Stern-Kunst“ sogar, um mit Politikern zu sprechen.
2. An ein Science Center: Sie gaben die Box den Pädagogen eines lokalen Science Centers. Diese Pädagogen führten Workshops für 7- bis 10-Jährige durch, die aus Hinweise einer Schnitzeljagd „Daten-Aliens“ bastelten. Später modifizierten sie die Box sogar, um „Data Jewelry“ für Kinder und „Ghost Data“ für ein Gruselthema zu erstellen.

Die Box war portabel, wiederverwendbar und anpassbar.

Was passte nicht in die Box?

Trotz ihres Erfolgs gaben die Forscher zu, dass einige Dinge zu schwer oder zu rutschig waren, um in die Box zu passen:

• Die „Daten-zu-Visuellem“-Übersetzung: Es ist nach wie vor sehr schwierig, jemandem beizubringen, wie man ein komplexes soziales Problem (wie „Ungerechtigkeit“) in eine einfache Frage für eine Umfrage verwandelt. Die Forscher konnten die Aktivität verpacken, aber sie konnten nicht die Gehirnschmalz verpacken, die nötig ist, um für jede neue Situation die perfekte Frage zu erfinden.
• Die Motivation zur Datenerhebung: Sie fanden heraus, dass es schwierig ist, Menschen dazu zu bringen, ihre eigenen Daten über mehrere Tage hinweg zu protokollieren. Menschen vergessen es, werden genervt oder verlieren die Motivation. Die Box konnte zwar die Werkzeuge bereitstellen, aber sie konnte die Menschen nicht dazu zwingen, die Daten auch wirklich sammeln zu wollen. Die Forscher erkannten, dass der Prozess des gemeinsamen Gestaltens der Kunst oft wichtiger war als der endgültige Datensatz.

Das große Fazit

Die Arbeit schließt mit dem Gedanken, dass die Forscher durch den Versuch, „innerhalb der Box zu denken“, tatsächlich alles außerhalb der Box klarer sahen.

Indem sie sich selbst aus dem Zentrum des Workshops entfernten, bewiesen sie, dass Datenvisualisierung nicht nur etwas für Wissenschaftler in Laboren oder Lehrer in Klassenzimmern ist. Sie kann ein Werkzeug für jeden sein, um sich auszudrücken, über das eigene Leben zu reflektieren und mit seiner Gemeinschaft zu kommunizieren. Die „Box“ ist nicht nur ein Behälter; sie ist eine Brücke, die es Nicht-Experten ermöglicht, in die Welt der Daten überzusetzen und dabei ihre eigenen Geschichten mit sich zu führen.