Who Funds Open Data Sharing? Analysis of data availability statements in biomedical publications
Diese Studie analysiert über 780.000 biomedizinische Artikel, um signifikante Disparitäten bei der Einhaltung der Offenlegung von Daten durch Geldgeber und Fachzeitschriften aufzuzeigen, wobei sie eine Gesamtrate von 8,7 % ermittelt, die bei den wichtigsten Geldgebern auf 24 % und bei den führenden Fachzeitschriften auf bis zu 92,9 % ansteigt, während sie gleichzeitig hervorhebt, dass PDF-basierte Detektionsmethoden 52 % mehr Sharing-Statements identifizieren als rein XML-basierte Ansätze.
Originalarbeit unter CC0 1.0 der Gemeinfreiheit gewidmet (https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung eines Preprints, das nicht peer-reviewed wurde. Dies ist kein medizinischer Rat. Treffen Sie keine Gesundheitsentscheidungen auf Grundlage dieses Inhalts. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Stellen Sie sich die Welt der Wissenschaft wie eine riesige, belebte Bibliothek vor, in der Forscher ständig neue Bücher darüber schreiben, wie unser Körper funktioniert, wie Krankheiten sich ausbreiten und wie man sie heilen kann. Lange Zeit wurden diese Bücher auf eine Weise geschrieben, die die „Geheimzutaten“ verborgen hielt. Wenn ein Wissenschaftler schrieb: „Wir haben eine Heilung mit einer speziellen Mischung gefunden“, verriet er oft nicht, was diese Mischung war oder wie man sie herstellt. Dies machte es anderen Wissenschaftlern schwer, ihre Arbeit zu überprüfen oder darauf aufzubauen. Um dies zu ändern, startete eine Bewegung namens „Open Science“, die eine Reihe von Regeln namens FAIR-Prinzipien propagierte. Betrachten Sie FAIR als ein Versprechen, dass alle Daten hinter einer Entdeckung Findable (auffindbar), Accessible (zugänglich), Interoperable (interoperabel – leicht mit anderen Daten mischbar) und Reusable (wiederverwendbar) sein sollten. Die Idee ist einfach: Wenn Sie Ihre rohen Zutaten teilen, kann jeder das Gericht probieren, das Rezept prüfen und vielleicht sogar ein besseres erfinden. Aber hier kommt die große Frage: Halten Wissenschaftler ihr Versprechen tatsächlich? Teilen sie wirklich ihre Daten oder sagen sie nur, dass sie es tun werden?
Dieser Artikel ist wie eine riesige, hochtechnologische Detektivagentur, die auf eine Mission ging, um genau herauszufinden, wie viele Wissenschaftler tatsächlich ihre Daten teilen. Die Autoren, ein Team von Daten-Detektiven, fragten nicht einfach nur Forscher, ob sie die Hand heben würden; sie scannten fast eine Million wissenschaftliche Artikel, die zwischen Januar 2024 und Juni 2025 veröffentlicht wurden. Sie verwendeten eine kluge zweiteilige Strategie, um die Wahrheit zu erfassen. Erstens betrachteten sie die digitalen „PDF“-Versionen der Arbeiten, die wie die fertigen, polierten Bücher sind, die man im Regal sieht. Zweitens betrachteten sie die „XML“-Versionen, die wie die rohen, unformatierten Entwürfe sind, die Computer verwenden. Sie fanden heraus, dass die Rohentwürfe oft wichtige Notizen über die Datenteilung vermissen ließen, die in den fertigen, polierten Versionen versteckt waren. Durch die Verwendung eines intelligenten Computerprogramms zum Lesen der PDFs konnten sie Datenteilungs-Versprechen entdecken, die die andere Methode übersehen hatte.
Also, was haben sie herausgefunden? Die Nachrichten sind etwas gemischt. Insgesamt hatten nur etwa 8,7 % der Artikel, die sie untersuchten, eine klare Aussage wie: „Ja, unsere Daten sind offen und bereit für Ihre Nutzung.“ Das ist eine ziemlich niedrige Zahl, was darauf hindeutet, dass das Versprechen offener Daten für die meisten Wissenschaftler noch immer nur ein Versprechen ist. Die Geschichte wird jedoch viel interessanter, wenn man betrachtet, wer die Forschung finanziert und wo sie veröffentlicht wird. Die Autoren fanden heraus, dass sich die Teilungsrate drastisch ändert, je nachdem, wer der „Chef“ hinter dem Projekt ist.
Einige finanzstarke Geldgeber, wie die französische Forschungsagentur oder die Schweizerische National Science Foundation, sahen Teilungsraten von etwa 22–24 % ansteigen. Noch besser sind einige spezifische Fachzeitschriften (die Orte, an denen die Arbeiten veröffentlicht werden), die die Führung übernehmen. Zeitschriften, die sich auf Genetik und Neurowissenschaften konzentrieren, wie Nature Genetics, zeigten, dass bis zu 92,9 % ihrer Artikel Daten teilen. Es ist wie in einer Schule, in der manche Lehrer streng bei den Hausaufgaben sind und die ganze Klasse eine Eins schreibt, während andere Lehrer lockerer sind und der Klassendurchschnitt viel niedriger ist. Die Arbeit legt nahe, dass Wissenschaftler Daten teilen, wenn die Regeln klar sind und durchgesetzt werden. Sie weist aber auch darauf hin, dass wir nicht mit Sicherheit sagen können, dass die Regeln die Teilung verursacht haben; vielleicht wählen die Wissenschaftler, die gerne teilen, einfach von vornherein diese spezifischen Geldgeber und Zeitschriften.
Die Forscher entdeckten auch, dass das Betrachten der „Entwurfsversionen“ der Arbeiten (XML) so war, als würde man versuchen, ein Buch zu lesen, bei dem die Hälfte der Seiten fehlt. Ihre PDF-basierte Methode fand etwa 5-mal mehr (Anmerkung: Im Original steht "52% more", was im Kontext der Übersetzung beibehalten wird: 52 % mehr) Datenteilungs-Erklärungen als die XML-Methode allein. Das bedeutet, dass wir über lange Zeit unterschätzt haben, wie viele Daten tatsächlich geteilt werden, einfach weil wir die falsche Version des Textes betrachtet haben.
Am Ende erklärt der Artikel keinen totalen Sieg für die Open Science, noch sagt er, dass wir komplett gescheitert sind. Stattdessen liefert er eine klare, ehrliche Landkarte der Landschaft. Er zeigt uns, dass die allgemeine Teilungsrate zwar noch weit vom Perfekten entfernt ist, es aber helle Flecken gibt, in denen es unglaublich gut funktioniert. Die Autoren haben ein öffentliches Dashboard erstellt, wie ein Live-Scoreboard, auf dem jeder prüfen kann, welche Geldgeber und Zeitschriften die beste Arbeit leisten. Ihre Arbeit legt nahe, dass wir, wenn wir mehr Teilen sehen wollen, darauf schauen müssen, was diese Top-Performer richtig machen, und vielleicht versuchen sollten, deren Spielbuch zu kopieren. Die Reise zu einer vollständig offenen Wissenschaftsbibliothek ist noch im Gange, aber jetzt haben wir eine viel bessere Vorstellung davon, wo die Türen offen stehen und wo sie noch verschlossen sind.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.