Who Funds Open Data Sharing? Analysis of data availability statements in biomedical publications
Deze studie analyseert meer dan 780.000 biomedische artikelen om significante verschillen in de naleving van open data-deling tussen financiers en tijdschriften te onthullen, waarbij een algemeen percentage van 8,7% wordt gevonden dat stijgt naar 24% voor grote financiers en tot 92,9% voor top-tijdschriften, terwijl wordt benadrukt dat op PDF gebaseerde detectiemethoden 52% meer deelverklaringen identificeren dan XML-alleen benaderingen.
Oorspronkelijk artikel vrijgegeven aan het publieke domein onder CC0 1.0 (https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van een preprint die niet peer-reviewed is. Dit is geen medisch advies. Neem geen gezondheidsbeslissingen op basis van deze inhoud. Lees de volledige disclaimer
Stel je de wereld van de wetenschap voor als een enorme, bruisende bibliotheek waar onderzoekers constant nieuwe boeken schrijven over hoe ons lichaam werkt, hoe ziekten zich verspreiden en hoe we ze kunnen genezen. Lange tijd werden deze boeken geschreven op een manier die de "geheime ingrediënten" verborgen hield. Als een wetenschapper schreef: "We vonden een kuur met een speciale mix," vertelde hij je vaak niet wat die mix was of hoe je hem moest maken. Dit maakte het voor andere wetenschappers moeilijk om hun werk te controlend of erop voort te bouwen. Om dit te verbeteren, begon een beweging genaamd "Open Science", die een set regels promootte genaamd de FAIR-principes. Denk aan FAIR als een belofte dat alle data achter een ontdekking Findable (vindbaar), Accessible (toegankelijk), Interoperable (interoperabel/gemakkelijk te combineren met andere data) en Reusable (herbruikbaar) moet zijn. Het idee is simpel: als je de rauwe ingrediënten deelt, kan iedereen het gerecht proeven, het recept controleren en misschien zelfs een beter gerecht uitvinden. Maar hier komt de grote vraag: houden wetenschappers zich ook echt aan hun belofte? Delen ze echt hun data, of zeggen ze alleen dat ze dat zullen doen?
Dit artikel is als een enorme, hoogtechnologische detectiegroep die op missie ging om er precies achter te komen hoeveel wetenschappers daadwerkelijk hun data delen. De auteurs, een team van data-detectives, vroegen niet alleen onderzoekers om hun hand op te steken; ze scanten bijna één miljoen wetenschappelijke artikelen die gepubliceerd zijn tussen januari 2024 en juni 2025. Ze gebruikten een slim tweeledig proces om de waarheid te achterhalen. Eerst keken ze naar de digitale "PDF"-versies van de papers, die als de definitieve, gepolijste boeken zijn die je op een plank ziet staan. Ten tweede keken ze naar de "XML"-versies, die als de ruwe, ongeformatteerde concepten zijn die door computers worden gebruikt. Ze ontdekten dat de ruwe concepten vaak belangrijke aantekeningen over het delen van data misten die wel in de definitieve, gepolijste versies zaten. Door een slim computerprogramma te gebruiken om de PDF's te lezen, konden ze beloftes over het delen van data opsporen die de andere methode miste.
Dus, wat hebben ze gevonden? Het nieuws is een beetje gemengd. Over het algemeen hadden slechts ongeveer 8,7% van de onderzochte artikelen een duidelijke verklaring met de tekst: "Ja, onze data is open en klaar voor jullie gebruik." Dat is een vrij laag aantal, wat suggereert dat voor de meeste wetenschappers de belofte van open data nog steeds slechts een belofte is. Echter, het verhaal wordt veel interessanter wanneer je kijkt naar wie het onderzoek financiert en waar het wordt gepubliceerd. De auteurs ontdekten dat het percentage van het delen sterk varieert, afhankelijk van de "baas" achter het project.
Sommige kapitaalkrachtige financiers, zoals de Franse onderzoeksinstelling of de Zwitserse Nationale Wetenschapsstichting, zagen de percentages van het delen stijgen naar ongeveer 22–24%. Nog beter: sommige specifieke tijdschriften (de plekken waar papers worden gepubliceerd) nemen de leiding. Tijdschriften die gericht zijn op genetica en hersenwetenschappen, zoals Nature Genetics, lieten zien dat tot wel 92,9% van hun artikelen data deelt. Het is als een school waar sommige leraren streng zijn over huiswerk en de hele klas een A haalt, terwijl andere leraren relaxter zijn en het klassengemiddelde veel lager ligt. Het artikel suggereert dat wanneer de regels duidelijk zijn en worden gehandhaafd, wetenschappers wel degelijk delen. Maar het wijst er ook op dat we niet zeker kunnen weten of de regels de het delen veroorzaakten; misschien kiezen de wetenschappers die van delen houden simpelweg om met die specifieke financiers en tijdschriften te werken.
De onderzoekers ontdekten ook dat kijken naar de "conceptversies" van papers (XML) was alsoals proberen een boek te lezen waarvan de helft van de pagina's ontbreekt. Hun PDF-gebaseerde methode vond ongeveer 52% meer verklaringen over het delen van data dan de XML-methode alleen. Dit betekent dat we de mate waarin data daadwerkelijk wordt gedeeld, lange tijd mogelijk hebben onderschat, simpelweg omdat we naar de verkeerde versie van de tekst keken.
Uiteindelijk verklaart het artikel niet de totale overwinning voor Open Science, noch zegt het dat we volledig gefaald hebben. In plaats daarvan biedt het een heldere, eerlijke kaart van het landschap. Het laat ons zien dat hoewel het algemene deelpercentage nog lang niet perfect is, er heldere lichtpunten zijn waar het uitstekend werkt. De auteurs hebben een publiek dashboard gebouwd, zoals een live scorebord, waar iedereen kan controleren welke financiers en tijdschriften hun werk het beste doen. Hun werk suggereert dat als we meer delen willen zien, we moeten kijken naar wat die top presterende groepen goed doen en misschien hun tactiek moeten kopiëren. De reis naar een volledig open wetenschappelijke bibliotheek is nog in volle gang, maar nu hebben we een veel beter idee van waar de deuren openstaan en waar ze nog op slot zitten.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.