Mentored research experiences bridge the wealth gap in PhD admissions
Diese Untersuchung von über 52.000 PhD-Bewerbungen zeigt, dass während sozioökonomischer Wohlstand die Zulassung durch traditionelle Metriken wie Noten und institutionelle Prestige erheblich beeinflusst, betreute Forschungserfahrungen als ein kritischer, wohlstandsunabhängiger Pfad dienen können, der dabei helfen kann, diese Disparität zu überbrücken.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Stellen Sie sich die Welt der Wissenschaft als eine riesige, geschäftige Baustelle vor, auf der die nächste Generation von Architekten, Ingenieuren und Erfindern eingestellt wird. Um einen Job auf dieser Baustelle zu bekommen, müssen Sie beweisen, dass Sie die Fähigkeiten besitzen, die Zukunft zu bauen. Seit Jahrzehnten schauen die Wächter dieser Baustelle – die Universitätsprofessoren – auf einen ganz bestimmten Satz von Blaupausen, um zu entscheiden, wer eingelassen wird: Ihre Noten, Ihre Testergebnisse und der Name der Schule, die Sie besucht haben. Es ist, als würde ein Personalverantwortlicher nur den Highschool-GPA eines Kandidaten betrachten und alles andere ignorieren. Aber hier ist der Haken: Diese „perfekten“ Blaupausen zu erhalten, hängt oft davon ab, wie viel Geld die Familie besitzt. Wohlhabende Familien können besseres Tutoring kaufen, ihre Kinder auf exklusive Schulen schicken und für teure Prüfungsvorbereitungen bezahlen, was ihren Kindern einen Vorsprung verschafft, noch bevor sie sich überhaupt bewerben. Dies schafft eine „Vermögenskluft“, bei der die Menschen, die die Zukunft bauen dürfen, nicht unbedingt die talentiertesten sind, sondern schlichtweg diejenigen, die sich das beste Training leisten konnten. Die große Frage, die Forscher gestellt haben, lautet: Gibt es einen Weg, wahres Talent zu erkennen, das nicht von einem Bankkonto abhängt? Können wir ein Signal finden, das sagt: „Diese Person kann die Arbeit leisten“, unabhängig davon, wie reich ihre Eltern sind?
Ein Team von Forschern der University of Michigan beschloss, dieses Rätsel zu lösen, indem sie einen riesigen Stapel Papierkram untersuchten: 52.888 Bewerbungen für PhD-Programme (die höchste Ebene der wissenschaftlichen Ausbildung), die über elf Jahre eingereicht wurden. Sie betrachteten nicht nur die Bewerbungen; sie schauten sich auch die Familien hinter den Bewerbern an. Durch die Verknüpfung von Adressen mit öffentlichen Grundbuchdaten konnten sie abschätzen, wie viel Eigenkapital (der Wert eines Hauses abzüglich der darauf lastenden Schulden) die Familien der Bewerber besaßen. Sie überprüften auch das Bildungsniveau der Eltern und ob die Studierenden finanzielle Schwierigkeiten hatten, um ihr Studium zu bezahlen.
Was sie fanden, war eine klare, unbestreitbare Kluft. Bewerber aus wohlhabenderen Familien waren nicht nur wahrscheinlicher, sich zu bewerben, sondern auch signifikant wahrscheinlicher, auch angenommen zu werden. Die Daten zeigten, dass der typische Bewerber aus einem Haushalt stammte, der etwa 42 % mehr wert war als der durchschnittliche amerikanische Haushalt. Als die Forscher die Zulassungsraten untersuchten, sahen sie, dass Studierende aus den wohlhabendsten Familien eine viel höhere Chance auf eine Annahme hatten (etwa 23–25 %) im Vergleich zu denen aus den am wenigsten wohlhabenden Familien (etwa 16,5 %).
Aber hier ist die Wendung: Die Professoren, die die Entscheidungen trafen, schienen nicht auf Bankkonten zu schauen oder zu fragen: „Wie reich ist das Kind dieser Familie?“ Die Studie legt nahe, dass die Professoren nicht explizit nach Vermögen diskriminierten. Stattdessen schlich sich die Vermögenskluft durch die Hintertür ein. Wohlhabende Studierende waren wahrscheinlicher im Besitz der „Standarddinge“, die Professoren gerne sehen: höhere Testergebnisse, bessere Noten und Abschlüsse von prestigeträchtigen Universitäten. Das Geld half ihnen, diese spezifischen Qualifikationen aufzubauen, die dann als Abkürzung zur Zulassung dienten.
Die Forscher entdeckten jedoch ein mächtiges Werkzeug, das diesen Kreislauf durchbrechen könnte: betreute Forschungserfahrungen (mentored research experiences). Dies sind Möglichkeiten, bei denen Studierende direkt mit einem Wissenschaftler an einem echten Projekt arbeiten, wie etwa ein Sommerpraktikum oder eine Abschlussarbeit. Die Studie fand heraus, dass diese Erfahrungen ein „vermögensagnostisches“ Signal waren. Mit anderen Worten: Die Tatsache, echte Forschung betrieben zu haben, war ein starker Prädiktor für eine Zulassung, und es spielte keine große Rolle, aus welchem finanziellen Hintergrund der Student kam. Ein Student aus einem weniger wohlhabenden Hintergrund, der ein betreutes Forschungsprojekt absolviert hatte, hatte eine viel bessere Chance auf eine Aufnahme als jemand, der dies nicht getan hatte, selbst wenn seine Testergebnisse niedriger waren.
Die Arbeit untersuchte auch, wer die Empfehlungsschreiben verfasste. Dabei stellten sie fest, dass Briefe von berühmten, hochproduktiven Wissenschaftlern (denen hohe „h-Indizes“ zugeschrieben werden, ein Maß dafür, wie oft ihre Arbeit zitiert wird) ein besonderes Gewicht besaßen. Aber hier liegt das Problem: Studierende aus einkommensschwächeren Schichten sind weniger wahrscheinlich an den schicken Universitäten zu finden, an denen diese berühmten Wissenschaftler lehren, und haben daher Schwierigkeiten, diese kraftvollen Empfehlungen zu erhalten.
Was ist also die Lehre daraus? Die Studie legt nahe, dass das aktuelle System versehentlich die Wohlhabenden bevorzugt, weil es sich zu sehr auf Metriken wie Testergebnisse und die Prestige der Institutionen verlässt, die stark vom Geld beeinflusst werden. Aber es gibt einen Weg nach vorn. Wenn Universitäten und Professoren sich mehr darauf konzentrieren, was Studierende tatsächlich getan haben (ihre Forschungserfahrung) und wer für sie bürgt (ihre Mentoren), statt nur auf ihre Testergebnisse, können sie damit beginnen, das Spielfeld zu ebnen. Die Autoren schlagen vor, dass die Ausweitung von Programmen, die allen Studierenden – unabhängig von ihrem Bankkonto – die Chance geben, echte Forschung unter Anleitung zu betreiben, der Schlüssel dazu ist, die nächste Generation brillanter Wissenschaftler zu finden, die sonst vielleicht übersehen würden. Es geht nicht darum, die Messlatte zu senken; es geht darum, sicherzustellen, dass jeder eine faire Chance hat, zu zeigen, dass er darüber springen kann.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.