Does Lower Cost Mean Better Performance? A Statistical Comparison of Risk-Adjusted Returns Between US Exchange-Traded Funds (ETFs) and Mutual Funds
Trotz signifikant niedrigerer Kostenquoten wiesen US-amerikanische börsennotierte Indexfonds (ETFs) in einer groß angelegten statistischen Analyse keine überlegene risikobereinigte Performance im Vergleich zu Investmentfonds auf, was darauf hindeutet, dass niedrigere Gebühren allein kein zuverlässiger Indikator für die Qualität einer Anlage sind.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Stellen Sie sich vor, Sie stehen in einem riesigen Supermarktregal, aber statt Müsli und Limonade sind die Regale mit Tausenden von verschiedenen Investmentkörben gefüllt. Diese Körbe sind darauf ausgelegt, Teile des Aktienmarktes für Sie bereitzuhalten. Seit Jahrzehnten dominieren zwei Hauptarten von Körben das Geschäft: der Investmentfonds (Mutual Fund) und der Exchange-Traded Fund (ETF). Betrachten Sie einen Investmentfonds als eine traditionelle, allumfassende Touristenbus-Reise. Er hat einen Fahrer (den Fondsmanager), eine feste Route, ein Ticket inklusive Snacks, eines Reiseführers und ein wenig zusätzlicher Gepäckabfertigung. Ein ETF hingegen ist wie ein eleganter, selbstfahrender Elektroroller. Er wird als die „günstigere“ Option vermarktet, weil er weniger Schnickschnack, keinen Fahrer und einen niedrigeren Ticketpreis hat.
Die große Frage, die Investoren, Finanzberater und neugierige Teenager nachts wachhält, ist simpel: Bringt einen tatsächlich mit dem günstigeren Roller schneller und sicherer ans Ziel als der teure Bus? In der Welt der Finanzen bedeutet „ans Ziel kommen“ nicht nur, wie viel Geld man verdient; es geht darum, wie viel Risiko man eingegangen ist, um dieses Geld zu verdienen. Dies nennt man „risikobereinigte Performance“. Es ist der Unterschied zwischen dem Gewinnen eines Rennens, indem man blind in eine Wand sprintet (hohes Risiko, hohe Belohnung), versus einem stetigen Joggen zur Ziellinie (geringeres Risiko, stetige Belohnung). Dieses Papier taucht in die Daten ein, um zu sehen, ob die Regel „billig ist besser“ tatsächlich Bestand hat, wenn man das Gesamtbild betrachtet.
Das große Korb-Duell: Kosten vs. Performance
In dieser Studie beschlossen zwei Forscher der Sidi Mohamed Ben Abdellah Universität, mit dem Raten aufzuhören und mit dem Zählen zu beginnen. Sie griffen auf einen massiven Datensatz von Yahoo Finance zu, der unglaubliche 2.310 ETFs und 23.783 Investmentfonds in den Vereinigten Staaten umfasst. Das sind über 26.000 Investmentkörbe! Sie wollten sehen, ob die berühmte „niedrige Kostenstruktur“ von ETFs tatsächlich zu besseren Ergebnissen für die Anleger führt.
Die Kostenlücke: Der Roller ist definitiv günstiger
Zuerst prüften sie die Preisschilder. Wie erwartet waren die ETFs deutlich günstiger.
- Die medianen Kosten (Erfolgsquote/Expense Ratio) für einen ETF lagen bei 50 Basispunkten (was 0,50 % entspricht).
- Die medianen Kosten für einen Investmentfonds lagen bei 95 Basispunkten (0,95 %).
- Nur 6,5 % der ETFs verlangten mehr als 100 Basispunkte, während ein riesiger Anteil von 44,5 % der Investmentfonds dies tat.
Doch die Forscher hörten dort nicht auf. Sie untersuchten den „Gebührenstapel“ für Investmentfonds, der wie versteckte Gepäckgebühren funktioniert. Viele Investmentfonds berechnen auch zusätzliche Gebühren für Dinge wie 12b-1-Gebühren (Marketinggebühren) und Verkaufsaufschläge (Gebühren, die man beim Kauf oder Verkauf des Fonds zahlt). ETFs haben im Allgemeinen keine solchen zusätzlichen Schichten. Daher sieht der ETF oberflächlich betrachtet als klarer Gewinner für Ihren Geldbeutel aus.
Die Performance-Überraschung: Der Bus gewinnt das Rennen
Hier wird die Geschichte kurvenreich. Die Forscher betrachteten dann die tatsächliche Performance, speziell die Sharpe-Ratio. Betrachten Sie die Sharpe-Ratio als ein „Preis-Leistungs-Verhältnis“-Score. Sie misst, wie viel Rendite Sie für jede Einheit Risiko erhalten, die Sie eingehen. Ein höherer Wert bedeutet, dass Sie eine glattere, effizientere Fahrt genießen.
Trotz der Tatsache, dass sie fast doppelt so hohe Gebühren zahlten, hatten die Investmentfonds über alle Bereiche hinweg bessere Sharpe-Ratios als die ETFs:
- 3-Jahres-Horizont: Investmentfonds hatten eine mediane Sharpe-Ratio von 0,72, während ETFs bei 0,56 lagen.
- 5-Jahres-Horizont: Investmentfonds lagen bei 0,73, ETFs bei 0,60.
- 10-Jahres-Horizont: Investmentfonds stiegen auf 0,74, während ETFs bei 0,52 verharrten.
Die Investmentfonds wiesen auch eine geringere Volatilität (weniger Wackeln und Schwanken) auf und folgten ihren Benchmarks enger. In statistischen Begriffen waren diese Unterschiede signifikant, was bedeutet, dass es sich nicht nur um zufälliges Glück handelte. Der „billige Roller“ war in diesem speziellen Datensatz tatsächlich holpriger und weniger effizient als der „teure Bus“.
Warum passierte das? Das „Was ist drin“-Rätsel
Warum gewannen die teuren Fonds? Die Autoren vermuten, dass es nicht daran liegt, dass Investmentfonds magisch besser darin sind, Aktien auszuwählen. Stattdessen geht es darum, was in den Körben enthalten ist.
Die Studie ergab, dass das ETF-Universum stark zu „thematischen“ oder „konzentrierten“ Körben neigt. Stellen Sie sich einen ETF vor, der nur Aktien von Unternehmen hält, die Videospiele herstellen, oder nur Aktien aus einem spezifischen Land enthält. Diese sind aufregend, aber sie sind auch riskant und wackelig. Das Investmentfonds-Universum hingegen wird immer noch von breiten, diversifizierten Körben dominiert, die ein bisschen von allem halten, was die Fahrt tendenziell glättet.
Als die Forscher untersuchten, wie konzentriert die Fonds waren, fanden sie ein überraschendes Muster: In diesem spezifischen Zeitraum hatten Fonds mit höherer Konzentration (die weniger, spezifische Aktien halten) tatsächlich höhere Renditen und bessere risikobereinigte Werte. Da ETFs wahrscheinlicher diese konzentrierten, thematischen Fonds sind, surften sie zufällig auf einer Erfolgswelle, die breite Investmentfonds nicht so stark erfasst hat.
Das Urteil: Beurteilen Sie ein Buch nicht nach seinem Einband (oder einen Fonds nach seiner Gebühr)
Die wichtigste Erkenntnis aus diesem Papier ist eine Warnung. Die Idee, dass „niedrige Kosten automatisch eine bessere Performance bedeuten“, ist nicht immer wahr, besonders wenn man zwei verschiedene Arten von Fonds miteinander vergleicht.
Die Autoren betonen vorsichtig, dass dies nicht beweist, dass Investmentfonds immer besser sind. Sie weisen darauf hin, dass ihre Studie einen spezifischen Zeitabschnitt betrachtete und nicht jeden einzelnen ETF perfekt mit einem identischen „Zwillings“-Investmentfonds abgeglichen hat. Es ist möglich, dass ein „Videospiel-ETF“ im Vergleich zu einem „Videospiel-Investmentfonds“ gewinnen würde. Aber wenn man den gesamten Markt als Ganzes betrachtet, übertrafen die günstigen ETFs die teureren Investmentfonds nicht.
Das Fazit für Sie
Wenn Sie ein Investor sind, ist die Lektion einfach: Schauen Sie nicht nur auf das Preisschild. Eine niedrige Kostenquote ist großartig, aber sie ist kein Zauberstab. Sie müssen sehen, was tatsächlich im Fonds enthalten ist, wie riskant er ist und wie er sich über die Zeit entwickelt hat. Manchmal kann es der klügere Schachzug sein, ein wenig mehr für eine glattere, besser diversifizierte Fahrt (den Investmentfonds) zu bezahlen, anstatt den billigsten, wackeligsten Roller im Regal zu greifen. Die Regel „billig ist besser“ funktioniert gut beim Vergleich von Äpfeln mit Äpfeln, aber beim Vergleich von Äpfeln mit Orangen (oder Rollern mit Bussen) müssen Sie tiefer blicken als nur auf die Kosten.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.