Investigating a framework to prioritize sources for updating the evidence base informing cancer symptom triage and management knowledge tools: a secondary data analysis

Wenn eine Person eine Krebsdiagnose erhält, umfasst der Weg oft das Management eines komplexen Spektrums an körperlichen Symptomen, von Übelkeit und Erschöpfung bis hin zu Schmerzen und Hautveränderungen. Für Pflegekräfte und Ärzte erfordert die Entscheidung, wie auf diese Symptome zu reagieren ist, aktuelle, zuverlässige Informationen. Um hierbei zu helfen, erstellen Forscher „Wissenstools“ – im Wesentlichen vertrauenswürdige Leitfäden, die die neueste medizinische Forschung zu klaren Ratschlägen für die tägliche Praxis zusammenfassen. Diese Leitfäden sagen dem Gesundheitspersonal, wann ein Symptom mild genug ist, um zu Hause behandelt zu werden, und wann es sofortige Krankenhausbehandlung erfordert. Die Aktualisierung dieser Leitfäden ist jedoch ein gewaltiges Unterfangen. Die medizinische Welt produziert neue Studien in einem atemberen Tempo, und die Personen, die diese Leitfäden pflegen, müssen ständig tausende neuer Berichte durchsuchen, um jene wenigen zu finden, die ihr Wissen tatsächlich verändern. Wenn sie eine entscheidende Aktualisierung übersehen, könnten Patienten leiden; wenn sie zu viel Zeit mit der Suche verbringen, sind die Leitfäden bereits veraltet, bevor sie überhaupt veröffentlicht werden. Die Herausforderung besteht darin, einen Weg zu finden, die Genauigkeit zu wahren, ohne in einem Ozean aus Daten zu ertrinken.

Ein Forscherteam in Kanada setzte sich zum Ziel, dieses Problem zu lösen, indem es untersuchte, wie sie ihre eigenen Leitfaden-Sets, bekannt als COSTaRS-Praxisleitfäden, aktualisieren. Diese Werkzeuge werden landesweit eingesetzt, um Pflegekräften dabei zu helfen, Krebs-Symptome am Telefon zu triagieren, wodurch Patienten entscheiden können, ob sie zu Hause bleiben oder die Notaufnahme aufsuchen sollten. Das Team wollte wissen, ob sie den Prozess der Aktualisierung dieser Leitfäden effizienter gestalten könnten, ohne wichtige Informationen zu verlieren. Sie konzentrierten sich auf vier spezifische Symptome: Durchfall, Verstopfung, Erschöpfung und Mundschleimhautveränderungen. Bei ihrer jüngsten Aktualisierung musste das Team eine massive Anzahl neuer Dokumente sichten. Sie stellten fest, dass die Zahl der Zitate, die sie prüfen mussten, von einigen hundert in den Vorjahren auf über 17.000 im Jahr 2024 angewachsen war. Dieser Anstieg der Daten wurde vor allem durch eine rasante Zunahme der veröffentlichten „systematischen Übersichtsarbeiten“ (Systematic Reviews) angetrieben, bei denen es sich um Studien handelt, die die Ergebnisse vieler anderer Studien kombinieren, um eine klare Antwort zu finden.

Um einen neuen, schnelleren Ansatz zu testen, untersuchten die Forscher die 59 neuen und bestehenden Quellen, die sie für die Aktualisierung der vier Leitfäden verwendet hatten, ganz genau. Sie unterteilten diese Quellen in zwei Hauptgruppen: klinische Praxisleitlinien, also umfassende Empfehlungen, die von Expertengruppen erstellt wurden, und systematische Übersichtsarbeiten. Das Team wandte ein strenges Regelwerk an, um zu sehen, ob sie zu denselben Schlussfolgerungen hätte kommen können, wenn sie die massiven Datenbankrecherchen ignoriert und sich stattdessen auf spezifische, hochwertige Quellen konzentriert hätten. Sie stellten drei einfache Fragen: Hätten sie die Datenbankrecherchen vollständig überspringen können? Hätten sie Organisationen ignorieren können, die nur eine einzige Leitlinie produzieren, und sich stattds nur auf diejenigen konzentrieren können, die viele produzieren? Und hätten sie Leitlinien ignorieren können, die einen bestimmten Qualitätsstandard nicht erfüllten?

Die Ergebnisse zeigten, dass das Team eine beträchtliche Menge an Zeit hätte sparen können, ohne eine einzige kritische Information zu übersehen. Sie entdeckten, dass die systematischen Übersichtsarbeiten, die sie in den Datenbankrecherchen gefunden hatten, keine neuen Informationen lieferten, die nicht bereits in den klinischen Praxisleitlinien enthalten waren. Tatsächlich war jede neue Empfehlung, die in einer systematischen Übersichtsarbeit gefunden wurde, bereits in einem Leitliniendokument vorhanden. Darüber hinaus stellten die Forscher fest, dass sie die Suche in elektronischen Datenbanken komplett hätten überspringen können. Indem sie einfach die Websites bekannter Organisationen besucht hätten, die diese Leitlinien erstellen, hätten sie fast alle notwendigen Informationen gefunden. Die wenigen Dokumente, die sie nur durch die Datenbankrecherchen gefunden hatten, waren entweder von geringer Qualität oder Duplikate dessen, was sie auch manuell hätten finden können.

Als die Forscher ihren neuen Priorisierungsrahmen anwandten, stellten sie fest, dass sie alle 21 systematischen Übersichtsarbeiten und sieben spezifischen Leitlinien von ihrer Quellenliste hätten streichen können. Dies hätte ihnen eine viel kleinere, handhabbarere Menge an Dokumenten zur Prüfung hinterlassen. Die einzigen Dinge, die sie verpasst hätten, waren drei sehr spezifische Punkte: eine Empfehlung zur Anwendung von Akupunktur bei Verstopfung, ein Hinweis, bei Durchfall nach Mundschleimhautveränderungen zu suchen, und ein spezifisches Medikament für eine Art von Mundinfektion. Diese drei Punkte waren geringfügige Ausnahmen in einer Flut von Daten. Die Studie kam zu dem Schluss, dass der effizienteste Weg für diese vier Symptome darin besteht, die Suche in den riesigen elektronischen Datenbanken einzustellen und sich stattdessen auf das manuelle Durchsuchen der Websites renommierter Organisationen zu konzentrieren, die konsequent hochwertige Leitlinien erstellen.

Dieser Ansatz legt nahe, dass die medizinische Gemeinschaft „Forschungswaste“ (Research Waste) reduzieren kann, welcher entsteht, wenn Zeit und Ressourcen für die Suche nach Informationen aufgewendet werden, die keinen tatsächlichen Mehrwert bieten. Indem sie der fundierten Arbeit etablierter Leitlinienentwickler vertrauen und die redundanten systematischen Übersichtsarbeiten überspringen, demonstrierte das Team, dass es möglich ist, diese lebensrettenden Leitfäden mit weitaus weniger Aufwand aktuell zu halten. Obwohl diese Methode für die vier getesteten Symptome perfekt funktionierte, merkten die Forscher an, dass sie für sich schnell verändernde Felder, wie etwa neue Krebsimmuntherapien, angepasst werden müsste, in denen sich die Landschaft zu schnell verändert, um sich auf etablierte Muster verlassen zu können. Für den Moment bietet die Studie jedoch einen klaren Weg, um die Pflege von medizinischen Wissenstools nachhaltiger zu gestalten und sicherzustellen, dass Pflegekräfte und Patienten weiterhin die bestmögliche Versorgung erhalten, ohne unter der Last einer unmöglichen Suche zu leiden.