Investigating a framework to prioritize sources for updating the evidence base informing cancer symptom triage and management knowledge tools: a secondary data analysis

Lorsqu'une personne reçoit un diagnostic de cancer, le parcours implique souvent la gestion d'un éventail complexe de symptômes physiques, allant des nausées et de la fatigue à la douleur et aux changements cutanés. Pour les infirmières et les médecins, décider de la manière de répondre à ces symptômes nécessite des informations fiables et actualisées. Pour aider, les chercheurs créent des « outils de connaissances » — essentiellement des guides de confiance qui synthétisent les dernières recherches médicales en conseils clairs pour la pratique quotidienne. Ces guides indiquent aux professionnels de santé quand un symptôme est assez léger pour être géré à domicile et quand il nécessite une attention immédiate à l'hôpital. Cependant, maintenir ces guides à jour est une tâche colossale. Le monde médical produit de nouvelles études à un rythme effréné, et les personnes qui maintiennent ces guides doivent constamment passer au crible des milliers de nouveaux rapports pour trouver les rares qui modifient réellement leurs connaissances. Si elles manquent une mise à jour cruciale, les patients pourraient souffrir ; si elles passent trop de temps à chercher, les guides deviennent obsolètes avant même d'être publiés. Le défi consiste à trouver un moyen de rester précis sans se noyer dans un océan de données.

Une équipe de chercheurs au Canada s'est donné pour mission de résoudre ce problème en examinant comment ils mettent à jour leur propre ensemble de guides, connus sous le nom de guides de pratique COSTaRS. Ces outils sont utilisés dans tout le pays pour aider les infirmières à effectuer le triage des symptômes du cancer par téléphone, aidant ainsi les patients à décider s'ils restent chez eux ou s'ils se rendent aux urgences. L'équipe voulait savoir si elle pouvait rendre le processus de mise à jour de ces guides plus efficace sans perdre d'informations importantes. Ils se sont concentrés sur quatre symptômes spécifiques : la diarrhée, la constipation, la fatigue et les aphtes (plaies buccales). Lors de leur dernière mise à jour, l'équipe a dû passer au crible un nombre massif de nouveaux documents. Ils ont constaté que le nombre de citations qu'ils devaient examiner était passé de quelques centaines les années précédentes à plus de 17 000 en 2024. Cette explosion de données a été principalement alimentée par une augmentation rapide des « revues systématiques » publiées, qui sont des études combinant les résultats de nombreuses autres études pour trouver une réponse claire.

Pour tester une nouvelle approche plus rapide, les chercheurs ont examiné de près les 59 sources nouvelles et existantes qu'ils avaient utilisées pour mettre à jour les quatre guides. Ils ont séparé ces sources en deux groupes principaux : les recommandations de pratique clinique, qui sont des recommandations complètes créées par des groupes d'experts, et les revues systématiques. L'équipe a ensuite appliqué un ensemble de règles strictes pour voir s'ils auraient pu arriver aux mêmes conclusions en ignorant les recherches massives dans les bases de données et en se concentrant uniquement sur des sources spécifiques et de haute qualité. Ils se sont posé trois questions simples : Pouvaient-ils se passer entièrement des recherches dans les bases de données ? Pouvaient-ils ignorer les organisations qui ne produisent qu'une seule recommandation pour se concentrer uniquement sur celles qui en produisent plusieurs ? Et pouvaient-ils ignorer les directives qui ne répondaient pas à un certain standard de qualité ?

Les résultats ont montré que l'équipe aurait pu gagner un temps précieux sans manquer une seule pièce d'information critique. Ils ont découvert que les revues systématiques qu'ils avaient trouvées dans les recherches de bases de données n'apportaient aucune nouvelle information qui n'était pas déjà incluse dans les recommandations de pratique clinique. En fait, chaque nouvelle recommandation trouvée dans une revue systématique était déjà présente dans un document de recommandation. De plus, l'équipe a constaté qu'elle aurait pu se passer entièrement des recherches dans les bases de données électroniques. En visitant simplement les sites web des organisations connues qui créent ces recommandations, ils auraient trouvé presque toutes les informations nécessaires. Les rares documents qu'ils n'ont trouvés que via les recherches dans les bases de données étaient soit de faible qualité, soit des doublons de ce qu'ils auraient pu trouver manuellement.

Lorsque les chercheurs ont appliqué leur nouveau cadre de priorisation, ils ont réalisé qu'ils auraient pu retirer la totalité des 21 revues systématiques et des sept recommandations spécifiques de leur liste de sources. Cela leur aurait laissé un ensemble de documents beaucoup plus petit et plus gérable à examiner. Les seules choses qu'ils auraient manquées étaient trois éléments très spécifiques : une recommandation d'utiliser l'acupuncture pour la constipation, une suggestion de vérifier la présence d'aphtes chez les patients souffrant de diarrhée, et un médicament spécifique pour un type d'infection buccale. Ces trois éléments étaient des exceptions mineures dans un océan de données. L'étude a conclu que, pour ces quatre symptômes, la voie la plus efficace consiste à cesser de rechercher dans les vastes bases de données électroniques et à se concentrer plutôt sur la recherche manuelle sur les sites web d'organisations réputées qui produisent régulièrement des recommandations de haute qualité.

Cette approche suggère que la communauté médicale peut réduire le « gaspillage de recherche », qui survient lorsque du temps et des ressources sont consacrés à la recherche d'informations qui n'apportent pas réellement de valeur ajoutée. En faisant confiance au travail rigoureux des développeurs de recommandations établis et en sautant les revues systématiques redondantes, l'équipe a démontré qu'il est possible de maintenir ces guides vitaux à jour avec beaucoup moins d'efforts. Bien que cette méthode ait parfaitement fonctionné pour les quatre symptômes testés, les chercheurs ont noté qu'elle pourrait nécessiter des ajustements pour les domaines changeant rapidement, tels que les nouvelles immunothérapies contre le cancer, où le paysage évolue trop vite pour se fier aux modèles établis. Pour l'instant, cependant, l'étude offre une voie claire pour rendre la maintenance des outils de connaissances médicales plus durable, garantissant que les infirmières et les patients continuent de recevoir les meilleurs soins possibles sans le fardeau d'une recherche impossible.