Neutral Substrates: A Design Constraint for Shared Records Under Persistent Interpretive Disagreement

Resumen Técnico: Sustratos Neutros para Registros Compartidos bajo Desacuerdo Interpretativo Persistente

Planteamiento del Problema
Los registros de responsabilidad compartida son utilizados frecuentemente por diversas partes (por ejemplo, instituciones, auditores, reguladores, individuos afectados) que pueden compartir una referencia común a un evento, entidad o decisión, pero que mantienen desacuerdos persistentes, potencialmente permanentes, respecto a la causalidad, la responsabilidad, la justificación o la interpretación normativa.

El artículo identifica un fallo de diseño estructural en tales registros: un registro compartido no puede permanecer neutral si su capa fundacional realiza un "compromiso de nivel de sustrato a nivel de objeto" con una proposición causal o normativa en disputa. Si el registro afirma una interpretación específica (por ejemplo, "El Evento A causó el Evento B" o "La Decisión D fue justificada por la Regla R") como un hecho del propio sustrato, se alinea estructuralmente con un marco interpretativo frente a otros. Por el contrario, omitir las afirmaciones en disputa por completo suprime la información necesaria para la rendición de cuentas. El problema central es cómo preservar las afirmaciones en disputa sin adoptarlas como la verdad de la base compartida.

Metodología y Definiciones
El artículo emplea maquinaria representacional estándar —reificación, atribución y procedencia— dentro de un marco de ontología formal. No introduce nuevos mecanismos lógicos, sino que los aplica para definir una restricción de diseño específica.

Definiciones clave incluyen:

• Sustrato ($S$): Una base representacional compartida que proporciona una referencia estable (individuación, co-referencia, persistencia) para entidades y artefactos a través de una clase de marcos interpretativos admisibles ($F$).
• Compromiso de Nivel de Sustrato: Una proposición $p$ es comprometida por el sustrato si $S \vdash p$ independientemente de cualquier marco.
• Proposición de Atribución: Una proposición de la forma $Asserts(x, \phi)$, que indica que una fuente específica $x$ afirma $\phi$. El sustrato se compromete con la atribución, no con el contenido $\phi$.
• Proposición Interpretativa de Nivel de Objeto: La proposición afirmada $\phi$ en sí misma.
• Marco Admisible: Un marco que satisface la consistencia interna, el fundamento probatorio y una función interpretativa documentada. La admisibilidad no implica acuerdo; los marcos pueden discrepar sobre la causalidad o las normas.
• Base Común Referencial: Un supuesto de que los compromisos referenciales ($S_{ref}$) del sustrato son compatibles con cada marco admisible.

La Restricción de Neutralidad
La contribución central del artículo es una restricción de diseño bicondicional, la Restricción 5.2 (Neutralidad), que garantiza la "neutralidad por diseño" bajo dos supuestos específicos:

1. Contestabilidad: No se garantiza que las proposiciones causales y normativas sean invariantes respecto al marco en el momento del diseño.
2. Base Común Referencial: Los compromisos referenciales del sustrato son compatibles con todos los marcos admisibles.

La Restricción:
Un sustrato $S$ es neutral por diseño (garantizando el cumplimiento de la no-imposición interpretativa y la estabilidad de la extensión) si y solo si su capa fundacional se restringe a:

1. Compromisos referenciales ($S_{ref}$): Identificadores, tipos, marcas de tiempo, procedencia y relaciones que fijan aquello a lo que se hace referencia.
2. Proposiciones de atribución permitidas: Afirmaciones de la forma $Asserts(x, \phi)$ donde la base de la atribución (fuente, ocurrencia, procedencia) está fijada por $S_{ref}$.

Crucialmente, el sustrato no debe realizar ningún compromiso causal o normativo a nivel de objeto. El contenido causal y normativo puede existir en el registro, pero solo como el contenido de las atribuciones (por ejemplo, "El Marco F afirma que X causó Y"), no como la propia afirmación del sustrato de que X causó Y.

Mecanismo y Resultados
El mecanismo para lograr la neutralidad es la reificación. En lugar de afirmar una proposición en disputa $\phi$, el sustrato afirma $Asserts(x, \phi)$.

• Suficiencia: Si la capa fundacional se restringe a los compromisos referenciales y las atribuciones permitidas, el sustrato permanece compatible con cada marco admisible (Estabilidad de Extensión) y no se compromete con interpretaciones en disputa (No-Imposición Interpretativa).
• Necesidad: Si el sustrato se compromete con cualquier proposición fuera de estas clases permitidas (específicamente, una proposición causal u normativa a nivel de objeto), la neutralidad por diseño no puede garantizarse porque los supuestos no certifican su compatibilidad con todos los marcos.

Condiciones Límite
El artículo define explícitamente los límites de esta restricción. La neutralidad no está disponible si:

• Los marcos admisibles cuestionan el régimen referencial del sustrato (por ejemplo, discrepan sobre si dos registros se refieren al mismo evento o si una identidad persiste a través de una fusión).
• Los marcos admisibles cuestionan la base de la atribución (por ejemplo, discrepan sobre quién hizo una afirmación, qué se afirmó o la procedencia de la afirmación).
  En estos casos límite, el desacuerdo radica en la referencia o la atribución misma, no solo en la interpretación, lo que impide el establecimiento de una base común neutral.

Significado y Reivindicaciones
El artículo afirma proporcionar una condición verificable para la capa fundacional de los registros de responsabilidad compartida. Su importancia radica en:

1. Formalizar la Neutralidad: Ir más allá de la idea de que la neutralidad requiere omitir contenido, definiendo la neutralidad como la separación de la atribución de la afirmación en la capa fundacional.
2. Garantía en el Momento del Diseño: Ofrece una garantía estructural de que un registro seguirá siendo utilizable por futuros marcos admisibles desconocidos, siempre que se cumpla la base común referencial.
3. Preservar la Rendición de Cuentas: Permite que los registros capturen "quién dijo qué" y la procedencia de las afirmaciones sin obligar al sistema compartido a adjudicar la veracidad de dichas afirmaciones.

El artículo establece explícitamente que no:

• Propone un formato de datos específico (se aplica a modelos relacionales, de grafos, RDF, etc.).
• Adjudica qué marco es el correcto.
• Resuelve la responsabilidad general o determina la responsabilidad legal.
• Pretende que la referencia es siempre compartida (identifica el límite donde la referencia es objeto de disputa).

El trabajo sirve como una condición estructural para los registros bajo desacuerdo persistente, asegurando que el sustrato compartido soporte el desacuerdo sin borrar las afirmaciones en disputa ni adoptarlas como la verdad del sistema.