Neutral Substrates: A Design Constraint for Shared Records Under Persistent Interpretive Disagreement

Résumé Technique : Substrats Neutres pour les Dossiers Partagés sous Désaccord Interprétatif Persistant

Problématique
Les dossiers de responsabilité partagée sont fréquemment utilisés par des parties diverses (par exemple, des institutions, des auditeurs, des régulateurs, des individus affectés) qui peuvent partager une référence commune à un événement, une entité ou une décision, mais qui maintiennent des désaccords persistants, potentiellement permanents, concernant la causalité, la responsabilité, la justification ou l'interprétation normative.

Le document identifie une défaillance de conception structurelle dans ces dossiers : un dossier partagé ne peut rester neutre si sa couche fondamentale prend un « engagement de la couche de substrat au niveau de l'objet » envers une proposition causale ou normative contestée. Si le dossier affirme une interprétation spécifique (par exemple, « l'Événement A a causé l'Événement B » ou « la Décision D était justifiée par la Règle R ») comme étant un fait du substrat lui-même, il s'aligne structurellement avec un cadre interprétatif au détriment des autres. Inversement, l'omission totale des affirmations contestées supprime l'information nécessaire à la redevabilité. Le problème central est la manière de préserver les affirmations contestées sans les adopter comme étant la vérité du socle commun.

Méthodologie et Définitions
Le document emploie la machinerie de représentation standard — la réification, l'attribution et la provenance — au sein d'un cadre ontologique formel. Il n'introduit pas de nouveaux mécanismes logiques, mais applique ces concepts pour définir une contrainte de conception spécifique.

Les définitions clés incluent :

• Substrat ($S$) : Une base de représentation partagée fournissant une référence stable (individuation, co-référence, persistance) pour les entités et les artefacts à travers une classe de cadres interprétatifs admissibles ($F$).
• Engagement de la couche de substrat : Une proposition $p$ est engagée par le substrat si $S \vdash p$ indépendamment de tout cadre.
• Proposition d'attribution : Une proposition de la forme $Asserts(x, \phi)$, indiquant qu'une source spécifique $x$ affirme $\phi$. Le substrat s'engage sur l'attribution, et non sur le contenu $\phi$.
• Proposition interprétative de niveau objet : La proposition affirmée $\phi$ elle-même.
• Cadre admissible : Un cadre satisfaisant à la cohérence interne, à l'ancrage informationnel et à une fonction interprétative documentée. L'admissibilité n'implique pas l'accord ; les cadres peuvent être en désaccord sur la causalité ou les normes.
• Terrain d'entente référentiel : Une hypothèse selon laquelle les engagements référentiels ($S_{ref}$) du substrat sont compatibles avec chaque cadre admissible.

La Contrainte de Neutralité
La contribution centrale du document est une contrainte de conception biconditionnelle, la Contrainte 5.2 (Neutralité), qui garantit une « neutralité par conception » sous deux hypothèses spécifiques :

1. Contestabilité : Les propositions causales et normatives ne sont pas garanties comme étant invariantes selon les cadres au moment de la conception.
2. Terrain d'entente référentiel : Les engagements référentiels du substrat sont compatibles avec tous les cadres admissibles.

La Contrainte :
Un substrat $S$ est neutre par conception (garantissant l'absence d'engagement interprétatif et la stabilité de l'extension) si et seulement si sa couche fondamentale est restreinte à :

1. Les engagements référentiels ($S_{ref}$) : Identifiants, types, horodatages, provenance et relations fixant ce qui est référencé.
2. Les propositions d'attribution permises : Des assertions de la forme $Asserts(x, \phi)$ où la base d'attribution (source, occurrence, provenance) est fixée par $S_{ref}$.

Crucialement, le substrat ne doit faire aucun engagement causal ou normatif au niveau de l'objet. Le contenu causal ou normatif peut exister dans le dossier, mais uniquement en tant que contenu d'assertions attribuées (par exemple, « Le Cadre F affirme que X a causé Y »), et non comme l'assertion propre du substrat que X a causé Y.

Mécanisme et Résultats
Le mécanisme pour atteindre la neutralité est la réification. Au lieu d'affirmer une proposition contestée $\phi$, le substrat affirme $Asserts(x, \phi)$.

• Suffisance : Si la couche fondamentale est restreinte aux engagements référentiels et aux attributions permises, le substrat reste compatible avec chaque cadre admissible (Stabilité de l'extension) et ne s'engage pas dans des interprétations disputées (Non-engagement interprétatif).
• Nécessité : Si le substrat s'engage dans toute proposition en dehors de ces classes permises (spécifiquement, une proposition causale ou normative de niveau objet), la neutralité par conception ne peut être garantie car les hypothèses ne certifient pas sa compatibilité avec tous les cadres.

Conditions Limites
Le document définit explicitement les limites de cette contrainte. La neutralité est indisponible si :

• Les cadres admissibles contestent le régime référentiel du substrat (par exemple, ils ne s'entendent pas sur le fait que deux enregistrements se réfèrent au même événement ou si une identité persiste à travers une fusion).
• Les cadres admissibles contestent la base d'attribution (par exemple, ils ne s'entendent pas sur l'auteur d'une assertion, sur ce qui a été affirmé ou sur la provenance de l'assertion).
  Dans ces cas limites, le désaccord porte sur la référence ou l'attribution elle-même, et non plus seulement sur l'interprétation, empêchant ainsi l'établissement d'une base commune neutre.

Signification et Revendications
Le document affirme fournir une condition vérifiable pour la couche fondamentale des dossiers de redevabilité partagée. Sa signification réside dans :

1. Formaliser la neutralité : Aller au-delà de l'idée que la neutralité nécessite l'omission de contenu, en définissant la neutralité comme la séparation de l'attribution et de l'assertion au niveau de la couche fondamentale.
2. Garantie au moment de la conception : Offrir une garantie structurelle qu'un dossier restera utilisable par de futurs cadres admissibles, même inconnus, pourvu que le terrain d'entente référentiel soit respecté.
3. Préserver la redevabilité : Permettre aux dossiers de capturer « qui a dit quoi » et la provenance des affirmations sans forcer le système partagé à arbitrer la véracité de ces affirmations.

Le document précise explicitement qu'il ne :

• Propose pas de format de données spécifique (il s'applique au relationnel, au graphe, au RDF, etc.).
• N'arbitre pas quel cadre est correct.
• Ne résout pas la redevabilité générale ni ne détermine la responsabilité.
• Ne prétend pas que la référence est toujours partagée (il identifie la limite où la référence est contestée).

L'ouvrage sert de condition structurelle pour les dossiers sous désaccord persistant, garantissant que le substrat partagé soutient le désaccord sans effacer les réclamations contestées ni les adopter comme étant la vérité du système.