Household consumption inequality in Argentina: A regression-based decomposition analysis

Para entender qué tan bien le va a una sociedad, los economistas suelen observar cuánto dinero gana la gente. Pero el dinero es una medida fugaz; fluctúa con el mercado laboral y puede ser difícil de rastrear con precisión a lo largo del tiempo. Una forma más fundamentada de medir el bienestar es observar en qué gasta la gente su dinero. El consumo —la comida en la mesa, la ropa en la espalda, la electricidad que alimenta el hogar— representa el bienestar realizado. Suele ser más fluido y estable que el ingreso, ofreciendo una imagen más clara de la vida diaria de una familia. Cuando los investigadores estudian la desigualdad, no solo preguntan quién tiene más que quién; preguntan por qué algunas familias tienen acceso a una mejor calidad de vida mientras otras luchan. La respuesta rara vez es una causa única. En cambio, es una mezcla compleja de estructura familiar, educación, lugar de residencia y los activos que poseen. Comprender cuál de estos factores importa más es esencial para diseñar políticas públicas que realmente ayuden a las personas, en lugar de simplemente adivinar qué podría funcionar.

En un estudio reciente centrado en Argentina, investigadores se propusieron desentrañar estos impulsores específicos de la desigualdad del consumo. Querían ir más allá de las simples observaciones para cuantificar exactamente cuánto contribuye cada factor a la brecha entre los hogares más ricos y los más pobres. Utilizando datos detallados de una encuesta nacional realizada entre 2017 y 2018, que cubrió más de 5,000 hogares urbanos, el equipo construyó un modelo estadístico para explicar por qué algunas familias gastan más por persona que otras. No solo miraron el ingreso; miraron al hogar en sí. Las variables que examinaron incluyeron el número de personas que viven en un hogar, los años promedio de escolaridad alcanzados por los adultos en ese hogar, la región donde vivía la familia, si poseían un automóvil o tenían aire acondicionado, y la situación de empleo y la edad del jefe del hogar. Al analizar estos factores en conjunto, los investigadores pudieron determinar cuáles eran los motores primarios de la desigualdad y cuáles desempeñaban un papel menor.

El análisis reveló una jerarquía clara de influencia. El mayor impulsor de la desigualdad en el consumo de los hogares fue el tamaño de la familia. El estudio encontró que el tamaño del hogar por sí solo explicaba aproximadamente el 38 por ciento de las diferencias en el poder de gasto entre las familias. Este resultado resalta una realidad económica fundamental: a medida que una familia crece, el costo de vida no aumenta en proporción directa al número de personas. Las familias más grandes pueden compartir recursos como vivienda y servicios públicos, creando economías de escala, pero los recursos totales disponibles por persona suelen disminuir a medida que la familia se agranda. En consecuencia, un hogar con muchos miembros tiende a tener un nivel de vida por persona más bajo en comparación con un hogar más pequeño con el mismo ingreso total. Este hallazgo sugiere que medir la pobreza o el bienestar simplemente dividiendo el ingreso total del hogar por el número de personas puede ser engañoso, ya que no logra capturar la verdadera presión económica sobre las familias numerosas.

El segundo factor más significativo fue el entorno educativo del hogar. Los investigadores midieron esto calculando los años promedio de escolaridad completados por todos los adultos en el hogar, en lugar de solo el jefe de la familia. Este factor representó alrededor del 25 por ciento de la desigualdad. Los datos mostraron un vínculo fuerte y positivo entre la educación y el poder de gasto: las familias con niveles más altos de educación entre sus adultos tenían consistentemente un mayor consumo por persona. Esto confirma que el capital humano —las habilidades y conocimientos que poseen los miembros de la familia— es un determinante poderoso del bienestar económico. El estudio también encontró que el lugar donde vivía una familia importaba, siendo la región la que explicaba aproximadamente el 18 por ciento de la desigualdad. Las familias en el área metropolitana de Buenos Aires generalmente tenían niveles de consumo más altos que aquellas en otras regiones, reflejando las disparidades económicas entre la capital y el resto del país.

Otros factores jugaron roles más pequeños, aunque todavía mensurables. La propiedad de activos, como automóviles y aire acondicionado, que sirven como indicadores de la riqueza de una familia, contribuyó con aproximadamente el 17 por ciento a la brecha de desigualdad. En contraste, las características personales del jefe del hogar, como su edad, sexo o si estaban actualmente empleados, tuvieron un impacto insignificante. Si bien estar desempleado o jubilado reducía el poder de gasto de un hogar, estos factores no explicaban las amplias diferencias de desigualdad en toda la población. Los investigadores señalaron que el género del jefe de familia tuvo un efecto estadísticamente pequeño y la edad casi no tuvo influencia en la variación del consumo. Esto desafía la idea de que la edad del proveedor o su género son los principales impulsores de por qué algunas familias están mejor que otras; en cambio, la estructura de la familia y la educación de sus miembros son mucho más críticas.

Estos hallazgos tienen implicaciones directas en cómo debe diseñarse la política pública en Argentina y contextos similares. Debido a que el tamaño del hogar es el factor dominante en la desigualdad del consumo, las políticas que tratan a todos los hogares como si fueran del mismo tamaño probablemente no darán en el blanco. Por ejemplo, los programas de bienestar social que utilizan umbrales de ingresos fijos para determinar la elegibilidad podrían penalizar inadvertidamente a las familias numerosas. Una familia grande podría tener un ingreso total que parece suficiente en el papel, pero cuando se divide entre muchos miembros, sus recursos por persona son exiguos. Si los programas de asistencia no tienen en cuenta el tamaño de la familia, pueden excluir a las mismas familias que más necesitan ayuda. Del mismo modo, las estructuras de precios de servicios públicos que cobran basándose en el consumo total sin considerar el número de personas que utilizan el servicio pueden imponer una carga desproporcionada a los hogares más grandes y pobres. El estudio sugiere que los sistemas tributarios y de bienestar necesitan ser más sensibles al número de personas en un hogar para garantizar la equidad.

La investigación también subraya el poder perdurable de la educación. Dado que el nivel educativo del hogar es un motor importante de la desigualdad del consumo, las políticas que mejoren el acceso a la educación y apoyen a las familias para mantener altos estándares educativos podrían tener un efecto duradero en la reducción de la desigualdad. El estudio no encontró que el estatus de empleo fuera el principal culpable de las brechas de consumo, lo cual es una distinción matizada pero importante. Si bien tener un trabajo es obviamente vital para el ingreso, el estudio sugiere que la acumulación de habilidades a largo plazo y la estructura de la familia son más predictivas del nivel de vida de una familia que el estatus laboral actual del jefe del hogar. Esto implica que, si bien la creación de empleo es importante, puede no ser el único o incluso el más efectivo motor para reducir la desigualdad del consumo a largo plazo.

En última instancia, este estudio proporciona un mapa detallado de las fuerzas que dan forma al bienestar económico en Argentina. Mueve la conversación más allá de las simples comparaciones de ingresos hacia una comprensión más profunda de cómo la dinámica familiar y la educación moldean la vida diaria. Al identificar el tamaño del hogar y la educación como los arquitectos primarios de la desigualdad, los investigadores ofrecen una guía clara para los responsables de la formulación de políticas. El camino para reducir la desigualdad y mejorar el bienestar no reside solo en aumentar los salarios, sino en diseñar sistemas sociales que reconozcan los desafíos económicos únicos de las familias numerosas y en invertir en el capital educativo de los hogares. Los resultados no son una predicción del futuro, sino una evaluación medida del presente, que ofrece una base sólida para construir una sociedad más equitativa.