Household consumption inequality in Argentina: A regression-based decomposition analysis

Om te begrijpen hoe goed een samenleving het doet, kijken economen vaak naar hoeveel geld mensen verdienen. Maar geld is een vluchtige maatstaf; het fluctueert met de arbeidsmarkt en kan moeilijk nauwkeurig over de tijd te volgen zijn. Een meer gegronde manier om welzijn te meten, is kijken naar waar mensen hun geld daadwerkelijk aan uitgeven. Consumptie—het voedsel op tafel, de kleding aan het lichaam, de elektriciteit die het huis van stroom voorziet—vertegenwoordigt gerealiseerd welzijn. Het is vaak stabieler en minder grillig dan inkomen, en biedt een duidelijker beeld van het dagelijs leven van een gezin. Wanneer onderzoekers ongelijkheid bestuderen, vragen ze niet alleen wie meer heeft dan wie; ze vragen zich af waarom sommige gezinnen toegang hebben tot een betere kwaliteit van leven terwijl anderen worstelen. Het antwoord is zelden een enkele oorzaak. In plaats daarvan is het een complexe mix van gezinsstructuur, onderwijs, waar mensen wonen en de bezittingen die zij bezitten. Begrijpen welke van deze factoren het belangrijkst zijn, is essentieel voor het ontwerpen van publieke beleid dat daadwerkelijk mensen helpt, in plaats van alleen maar te gokken wat zou kunnen werken.

In een recente studie gericht op Argentinië, probeerden onderzoekers deze specifieke drijfveren van consumptie-ongelijkheid te ontrafelen. Ze wilden verder gaan dan eenvoudige observaties door exact te kwantificeren hoeveel elk van deze factoren bijdraagt aan het gat tussen de rijkste en de armste huishoudens. Met behulp van gedetailleerde gegevens uit een nationale enquête die werd uitgevoerd tussen 2017 en 2018, die meer dan 5.000 stedelijke huishoudens besloeg, bouwde het team een statistisch model om te verklaren waarom sommige gezinnen meer per persoon uitgeven dan andere. Ze keken niet alleen naar inkomen; ze keken naar het huishouden zelf. De variabelen die zij onderzochten, waren onder meer het aantal mensen dat in een woning woont, het gemiddelde aantal jaren onderwijs dat de volwassenen in dat huis hebben voltooid, de regio waar het gezin woonde, of zij een auto bezaten of airconditioning hadden, en de werkstatus en leeftijd van het hoofd van het huishouden. Door deze factoren samen te analyseren, konden de onderzoekers bepalen welke de primaire motoren van ongelijkheid waren en welke een minder belangrijke rol speelden.

De analyse onthulde een duidelijke hiërarchie van invloed. De grootste individuele drijfveer van ongelijkheid in huishoudelijke consumptie was de omvang van het gezin. De studie vond dat het huishoudensgrootte alleen al ongeveer 38 procent van de verschillen in koopkracht tussen gezinnen verklaarde. Dit resultaat benadrukt een fundamentele economische realiteit: naarmate een gezin groeit, stijgen de kosten van levensonderhoud niet in directe proportie tot het aantal mensen. Grotere gezinnen kunnen middelen zoals huisvesting en nutsvoorzieningen delen, wat schaalvoordelen creëert, maar de totale middelen per persoon nemen vaak af naarmate het gezin groter wordt. Bijgevolg heeft een huishouden met veel leden vaak een lagere levensstandaard per persoon vergeleken met een kleiner huishouden met hetzelfde totale inkomen. Deze bevinding suggereert dat het meten van armoede of welzijn simpelweg door het totale gezinsinkomen te delen door het aantal personen misleidend kan zijn, omdat het de werkelijke economische druk op grotere gezinnen niet vangt.

De tweede meest significante factor was de educatieve omgeving van het huis. De onderzoekers maten dit door het gemiddelde aantal jaren onderwijs te berekenen dat door alle volwassenen in het huishouden is voltooid, in plaats van alleen door het hoofd van het gezin. Deze factor verklaarde ongeveer 25 procent van de ongelijkheid. De gegevens toonden een sterke, positieve link tussen onderwijs en koopkracht: gezinnen met hogere niveaus van onderwijs onder de volwassenen hadden consequent een hogere consumptie per persoon. Dit bevestigt dat menselijk kapitaal—de vaardigheden en kennis die de gezinsleden bezitten—een krachtige determinant is van economisch welzijn. De studie vond ook dat de plek waar een gezin woonde ertoe deed, waarbij de regio ongeveer 18 procent van de ongelijkheid verklaarde. Gezinnen in het metropoolgebied van Buenos Aires hadden over het algemeen hogere consumptieniveaus dan gezinnen in andere regio's, wat de economische verschillen tussen de hoofdstad en de rest van het land weerspiegelt.

Andere factoren speelden kleinere, maar nog steeds meetbare rollen. Bezit van activa, zoals auto's en airconditioning, die dienen als indicatoren voor de rijkdom van een gezin, droegen ongeveer 17 procent bij aan de ongelijkheidskloof. Daartegenover stond dat de persoonlijke kenmerken van het hoofd van het huishouden, zoals hun leeftijd, geslacht of of zij momenteel werkzaam waren, een verwaarloosbare impact hadden. Hoewel werkloosheid of pensionering de bestedingskracht van een huishouden verlaagde, verklaarden deze factoren niet de brede verschillen in ongelijkheid over de gehele populatie. De onderzoekers merkten op dat het geslacht van het hoofd van het huishouden een statistisch klein effect had, en dat leeftijd bijna geen invloed had op de variatie in consumptie. Dit daagt het idee uit dat de leeftijd of het geslacht van de kostwinner een primaire drijfveer is van waarom sommige gezinnen beter af zijn dan andere; in plaats daarvan zijn de structuur van het gezin en het onderwijs van de leden veel kritischer.

Deze bevindingen hebben directe implicaties voor hoe publiek beleid in Argentinië en soortgelijke contexten vorm moet krijgen. Omdat de omvang van het huishouden de dominante factor is in consumptie-ongelijkheid, zijn beleidsmaatregelen die alle huishoudens behandelen alsof ze even groot zijn, waarschijnlijk niet effectief. Zo kunnen sociale voorzieningen die vaste inkomensgrenzen gebruiken om de geschiktheid te bepalen, onbedoeld grote gezinnen benadelen. Een groot gezin kan een totaal inkomen hebben dat op papier voldoende lijkt, maar wanneer dit verdeeld wordt onder vele leden, zijn de middelen per persoon mager. Als hulpprogramma's geen rekening houden met de gezinsgrootte, kunnen ze de gezinnen uitsluiten die de hulp het hardst nodig hebben. Evenzo kunnen prijsstructuren voor nutsvoorzieningen die rekenen op basis van totale consumptie zonder rekening te houden met het aantal mensen dat de dienst gebruikt, een onevenredige last leggen op grotere, armere huishoudens. De studie suggereert dat belasting- en welzijnssystemen gevoeliger moeten zijn voor het aantal mensen in een huis om rechtvaardigheid te garanderen.

Het onderzoek onderstreept ook de blijvende kracht van onderwijs. Omdat het opleveniveau van het huishouden een belangrijke drijfveer is van consumptie, kunnen beleidsprogramma's die de toegang tot onderwijs verbeteren en gezinnen ondersteunen bij het handhaven van hoge onderwijsnormen een blijvend effect hebben op het verminderen van ongelijkheid. De studie vond niet dat de werkstatus de belangrijkste boosdoener was achter de consumptiekloven, wat een genuanceerd maar belangrijk onderscheid is. Hoewel het hebben van een baan obviously essentieel is voor inkomen, suggereert de studie dat de langetermijnaccumulatie van vaardigheden en de structuur van het gezin meer voorspellend zijn voor de levensstandaard van een gezin dan de huidige werkstatus van het hoofd van het huishouden. Dit impliceert dat werkgelegenheid weliswaar belangrijk is, maar dat het misschien niet de enige of zelfs niet de meest effectieve hefboom is voor het verminderen van consumptie-ongelijkheid op de lange termijn.

Uiteindelijk biedt deze studie een gedetailleerde kaart van de krachten die de economische welvaart in Argentinië vormen. Het verplaatst het gesprek van eenvoudige inkomensvergelijkingen naar een dieper begrip van hoe gezinsdynamiek en onderwijs het dagelijks leven vormgeven. Door de gezinsgrootte en onderwijs te identificeren als de primaire architecten van ongelijkheid, bieden de onderzoekers een duidelijke gids voor beleidsmakers. De weg naar het verminderen van ongelijkheid en het verbeteren van welzijn ligt niet alleen in het verhogen van de lonen, maar in het ontwerpen van sociale systemen die de unieke economische uitdagingen van grotere gezinnen erkennen en in het investeren in het educatief kapitaal van huishoudens. De resultaten zijn geen voorspelling van de toekomst, maar een gemeten beoordeling van het heden, die een solide fundament biedt voor het bouwen van een rechtvaardigere samenleving.