Laparoscopic Versus Robot-Assisted Radical Prostatectomy: Outcomes for pT3-4N0-1M0 Prostate Cancer

Resumen Técnico: Prostatectomía Radical Laparoscópica frente a la Asistida por Robot para Cáncer de Próstata pT3-4N0-1M0

Planteamiento del Problema
El cáncer de próstata (CaP) sigue siendo una de las principales causas de morbilidad y mortalidad relacionada con el cáncer a nivel mundial. La enfermedad localmente avanzada (pT3-4) o con afectación ganglionar (N1) presenta desafíos terapéuticos significativos, que a menudo requieren un manejo multimodal que incluye la prostatectomía radical (PR), la linfadenectomía pélvica (LNP) y la terapia de deprivación de andrógenos (TDA). Aunque la Prostatectomía Radical Laparoscópica (PRL) es ampliamente adoptada por sus méritos clínicos, la Prostatectomía Radical Asistida por Robot (PRAR) ofrece una visualización y destreza mejoradas. Sin embargo, los resultados comparativos entre la PRL y la PRAR, específicamente dentro del entorno de alto riesgo pT3-4N0-1M0, han sido insuficientemente estudiados, ya que la mayor parte de la literatura existente se centra en la enfermedad localizada. Este estudio tiene como objetivo llenar ese vacío comparando la eficacia y la seguridad de ambas técnicas en este grupo específico de alto riesgo.

Metodología
Este estudio retrospectivo, realizado en el Segundo Hospital Popular de Shenzhen entre agosto de 2021 y julio de 2025, inscribió a 70 pacientes con CaP pT3-4N0-1M0. La cohorte se dividió en dos grupos emparejados: 35 pacientes sometidos a PRL y 35 a PRAR.

• Criterios de Inclusión: PSA preoperatorio > 20 ng/mL, hallazgos negativos para metástasis ganglionar y ósea en la RM preoperatoria y gammagrafía ósea, y recepción de LNP durante la cirugía.
• Protocolo Estandarizado: Todos los pacientes recibieron goserelina neoadyuvante (3 meses preoperatorios) y reanudaron la TDA postoperatoria (3 meses postoperatorios). Todas las cirugías se realizaron mediante un abordaje transperitoneal por un único cirujano principal. La PRL utilizó laparoscopia convencional, mientras que la PRAR utilizó el Sistema Quirúrgico Da Vinci Xi. La LNP incluyó la extirpación de ganglios linfáticos ilíacos, obturadores y presacros.
• Seguimiento: Los pacientes fueron seguidos durante 12 a 60 meses. Los resultados evaluados incluyeron parámetros perioperatorios (tiempo operatorio, pérdida de sangre estimada, complicaciones), resultados patológicos (márgenes quirúrgicos positivos, estadio patológico), recuperación funcional (continencia urinaria) y resultados oncológicos (recidiva bioquímica).
• Análisis Estadístico: Las variables continuas se analizaron mediante la prueba t de Student o la prueba U de Mann-Whitney; las variables categóricas utilizaron la prueba de chi-cuadrado. La significancia se estableció en P < 0.05.

Resultados Clave
El estudio encontró que, si bien ambas técnicas son efectivas, la PRAR demostró ventajas específicas en la eficiencia operativa y la recuperación funcional temprana, con una seguridad oncológica comparable.

• Resultados Perioperatorios: El grupo de PRAR tuvo un tiempo operatorio significativamente más corto en comparación con el grupo de PRL (199.3 vs. 248.9 minutos, P < 0.001). No hubo diferencias estadísticamente significativas en la pérdida de sangre estimada (71.1 vs. 80.3 mL), las tasas de transfusión sanguínea (0% en ambos), la estancia hospitalaria postoperatoria o la duración de la cateterización.
• Resultados Patológicos: Las tasas de margen quirúrgico positivo (MPS) fueron del 17.1% para PRAR y del 28.6% para PRL (P = 0.255), una diferencia que no alcanzó la significancia estadística. Las tasas de ganglios positivos y las tasas de complicaciones (tanto menores como mayores) fueron comparables entre los grupos.
• Resultados Funcionales (Continencia): La PRAR mostró una recuperación de la continencia urinaria significativamente superior al 1 mes (60.0% vs. 25.7%, P = 0.004), a los 3 meses (82.9% vs. 45.7%, P = 0.001) y a los 6 meses (88.6% vs. 68.6%, P = 0.041). A los 12 meses, la diferencia convergió, con tasas del 94.3% (PRAR) y 88.6% (LRP) (P = 0.669).
• Resultados Oncológicos: La recidiva bioquímica (RB) ocurrió en el 5.7% del grupo de PRAR y el 8.6% del grupo de PRL, sin diferencia significativa (P = 1.000).

Contribuciones Clave
Este estudio proporciona datos comparativos directos para una población de pacientes de alto riesgo (pT3-4N0-1M0) que está subrepresentada en la literatura existente. Establece que:

1. Tanto la PRL como la PRAR son modalidades seguras y efectivas para el CaP de alto riesgo cuando se combinan con LNP y TDA inmediata.
2. La PRAR ofrece una ventaja distintiva en la reducción del tiempo operatorio y la aceleración de la recuperación temprana de la continencia urinaria.
3. A pesar de la tendencia numérica hacia menores tasas de MPS en el grupo de PRAR, los resultados oncológicos a medio plazo (RB) son comparables entre las dos técnicas.

Significancia y Reivindicaciones
Los autores concluyen que tanto la PRL como la PRAR son opciones viables para el tratamiento del cáncer de próstata pT3-4N0-1M0. El estudio afirma que la PRAR se asocia con tiempos operatorios más cortos y una recuperación de la continencia más temprana, manteniendo una seguridad oncológica comparable a la PRL en el medio plazo. En consecuencia, la selección de la técnica quirúrgica debe adaptarse a las características individuales del paciente, la competencia quirúrgica y las capacidades institucionales, en lugar de estar dictada únicamente por la superioridad oncológica, ya que ninguna técnica demostró una ventaja definitiva en el control del cáncer dentro del marco temporal de este estudio.

Los autores reconocen modestamente las limitaciones, incluyendo el pequeño tamaño de la muestra, el periodo de seguimiento relativamente corto y el factor de confusión de la TDA postoperatoria, lo que dificulta la evaluación del valor oncológico independiente de cada técnica quirúrgica. Sugieren que son necesarios estudios más amplios con un seguimiento más prolongado para validar aún más estos hallazgos.