Laparoscopic Versus Robot-Assisted Radical Prostatectomy: Outcomes for pT3-4N0-1M0 Prostate Cancer

Resumo Técnico: Prostatectomia Radical Laparoscópica Versus Assistida por Robô para Câncer de Próstata pT3-4N0-1M0

Definição do Problema
O câncer de próstata (CP) permanece uma das principais causas de morbidade e mortalidade relacionada ao câncer globalmente. A doença localmente avançada (pT3-4) ou com comprometimento nodal (N1) apresenta desafios terapêuticos significativos, muitas vezes exigindo manejo multimodal, incluindo prostatectomia radical (PR), linfadenectomia pélvica (LNP) e terapia de privação androgênica (TPA). Embora a Prostatectomia Radical Laparoscópica (PRL) seja amplamente adotada por seus méritos clínicos, a Prostatectomia Radical Assistida por Robô (PRAR) oferece visualização e destreza aprimoradas. No entanto, os desfechos comparativos entre PRL e PRAR especificamente no cenário de alto risco pT3-4N0-1M0 permanecem insuficientemente estudados, com a maior parte da literatura existente focando em doenças localizadas. Este estudo visa preencher essa lacuna comparando a eficácia e a segurança de ambas as técnicas neste coorte específico de alto risco.

Metodologia
Este estudo retrospectivo, realizado no Segundo Hospital Popular de Shenzhen entre agosto de 2021 e julho de 2025, incluiu 70 pacientes com CP pT3-4N0-1M0. O coorte foi dividido em dois grupos pareados: 35 pacientes submetidos à PRL e 35 submetidos à PRAR.

• Critérios de Inclusão: PSA pré-operatório > 20 ng/mL, ausência de achados de metástase linfonodal e óssea em RM pré-operatória e cintilografia óssea, e recebimento de LNP durante a cirurgia.
• Protocolo Padronizado: Todos os pacientes receberam goserelina neoadjuvante (3 meses pré-op) e retomaram a TPA pós-operatória (3 meses pós-op). Todas as cirurgias foram realizadas via abordagem transperitoneal por um único cirurgião principal. A PRL utilizou laparoscopia convencional, enquanto a PRAR utilizou o Sistema Cirúrgico Da Vinci Xi. A LNP incluiu a remoção de linfonodos ilíacos, obturadores e pré-sacrais.
• Acompanhamento: Os pacientes foram acompanhados por 12–60 meses. Os desfechos avaliados incluíram parâmetros perioperatórios (tempo operatório, perda sanguínea estimada, complicações), desfechos patológicos (margens cirúrgicas positivas, estadiamento patológico), recuperação funcional (continência urinária) e desfechos oncológicos (recurrência bioquímica).
• Análise Estatística: Variáveis contínuas foram analisadas pelo teste t de Student ou teste U de Mann-Whitney; variáveis categóricas utilizaram o teste de qui-quadrado. A significância foi definida como P < 0,05.

Principais Resultados
O estudo descobriu que, embora ambas as técnicas sejam eficazes, a PRAR demonstrou vantagens específicas na eficiência operatória e na recuperação funcional precoce, com segurança oncológica comparável.

• Desfechos Perioperatórios: O grupo PRAR apresentou um tempo operatório significativamente menor em comparação ao grupo PRL (199,3 vs. 248,9 minutos, P < 0,001). Não houve diferenças estatisticamente significativas na perda sanguínea estimada (71,1 vs. 80,3 mL), taxas de transfusão sanguínea (0% em ambos), tempo de internação hospitalar ou duração da cateterização.
• Desfechos Patológicos: As taxas de margem cirúrgica positiva (PSM) foram de 17,1% para PRAR e 28,6% para PRL (P = 0,255), uma diferença que não atingiu significância estatística. As taxas de linfonodos positivos e as taxas de complicações (tanto menores quanto maiores) foram comparáveis entre os grupos.
• Desfechos Funcionais (Continência): A PRAR mostrou uma recuperação de continência urinária significativamente superior em 1 mês (60,0% vs. 25,7%, P = 0,004), 3 meses (82,9% vs. 45,7%, P = 0,001) e 6 meses (88,6% vs. 68,6%, P = 0,041). Aos 12 meses, a diferença convergiu, com taxas de 94,3% (PRAR) e 88,6% (LRP) (P = 0,669).
• Desfechos Oncológicos: A recorrência bioquímica (BCR) ocorreu em 5,7% do grupo PRAR e 8,6% do grupo PRL, sem diferença significativa (P = 1,000).

Principais Contribuições
Este estudo fornece dados comparativos diretos para uma população de pacientes de alto risco (pT3-4N0-1M0) que é sub-representada na literatura existente. Ele estabelece que:

1. Tanto a PRL quanto a PRAR são modalidades seguras e eficazes para o CP de alto risco quando combinadas com LNP e TPA imediata.
2. A PRAR oferece uma vantagem distinta na redução do tempo operatório e na aceleração da recuperação da continência urinária precoce.
3. Apesar da tendência numérica para menores taxas de PSM no grupo PRAR, os desfechos oncológicos de médio prazo (BCR) são comparáveis entre as duas técnicas.

Significância e Alegações
Os autores concluem que tanto a PRL quanto a PRAR são opções viáveis para o tratamento do câncer de próstata pT3-4N0-1M0. O estudo afirma que a PRAR está associada a tempos operatórios mais curtos e recuperação mais precoce da continência, mantendo uma segurança oncológica comparável à PRL no médio prazo. Consequentemente, a seleção da técnica cirúrgica deve ser adaptada às características individuais do paciente, proficiência cirúrgica e capacidades institucionais, em vez de ser ditada apenas pela superioridade oncológica, já que nenhuma das técnicas demonstrou uma vantagem definitiva no controle do câncer dentro do cronograma deste estudo.

Os autores reconhecem modestamente as limitações, incluindo o pequeno tamanho da amostra, o período de acompanhamento relativamente curto e o fator de confusão da TPA pós-operatória, que dificulta a avaliação do valor oncológico isolado de cada técnica cirúrgica. Eles sugerem que estudos maiores com acompanhamento mais longo são necessários para validar ainda mais esses achados.