Governance-Aware Software Architecture for Multi-Stakeholder Platforms

Imaginez que vous construisez une immense place du village numérique où cinq groupes de personnes très différents doivent vivre et travailler ensemble : des éleveurs de porcs locaux, des représentants du gouvernement, des vétérinaires, des acheteurs commerciaux et des administrateurs de la plateforme.

Le problème est que ces groupes veulent souvent des choses opposées.

• Les Éleveurs veulent partager des conseils sur leurs porcs sans que le gouvernement sache exactement sur quelle ferme ils se trouvent (au cas où le gouvernement déciderait d'abattre leurs animaux).
• Le Gouvernement veut voir toutes les données pour suivre les maladies, mais il ne veut pas espionner les individus.
• Les Acheteurs Commerciaux veulent savoir si la plateforme fonctionne, mais ils ne veulent pas voler les histoires personnelles des éleveurs.

Habituellement, les ingénieurs logiciels construisent ces plateformes en choisissant simplement des outils techniques standards. Ils pourraient dire : « Mettons toutes les données de tout le monde dans une seule grande base de données et utilisons un système de mot de passe pour cacher les choses. » Mais les auteurs de cet article soutiennent que c'est un piège.

L'idée centrale : Le code est politique

L'article soutient que lorsqu'un ingénieur décide de comment construire le logiciel, il prend en réalité une décision politique sur qui détient le pouvoir et qui est en sécurité.

Pensez à la construction d'une maison avec un salon commun.

• La méthode « par défaut » : Vous construisez une grande pièce avec une paroi de verre. Vous placez un panneau sur le verre qui dit : « Le gouvernement peut regarder à travers, mais pas les éleveurs. » Mais si le verre se brise ou si quelqu'un oublie de verrouiller la porte, les éleveurs sont exposés. L'ingénieur pense qu'il a simplement construit un « mur de verre », mais il a en réalité construit un « système de surveillance ».
• La méthode « sensible à la gouvernance » : L'ingénieur réalise : « Attendez, les éleveurs ont besoin d'un jardin secret. » Il construit alors un mur de briques solides entre le jardin des éleveurs et la terrasse d'observation du gouvernement. Le gouvernement peut toujours voir les fleurs (les statistiques sur l'ensemble de l'exploitation), mais il ne peut pas voir les gens (les éleveurs individuels).

L'article appelle cela une « Architecture logicielle sensible à la gouvernance » (Governance-Aware Software Architecture). C'est un nouveau manuel de règles qui force les ingénieurs à cesser de penser uniquement au « code » et à commencer à penser à la « résolution de conflits » avant d'écrire la moindre ligne de logiciel.

Les cinq règles de la place du village

Les auteurs ont créé une carte (un cadre) qui relie cinq règles importantes pour une place du village équitable à des choix de construction spécifiques dans le logiciel. Voici comment ils traduisent la « justice » en « matériaux de construction » :

1. Espaces sécurisés (Pas d'espionnage) :

   • La Règle : Les éleveurs doivent pouvoir discuter sans être surveillés par des personnes puissantes.
   • Le Choix de Construction : Au lieu d'une paroi de verre, utilisez un système de Sécurité au niveau des lignes (Row-Level Security). C'est comme un videur magique à la porte de la base de données. Si un représentant du gouvernement demande : « Montrez-moi toutes les données sur les porcs », le videur filtre automatiquement la réponse pour n'afficher que « Total des porcs dans le pays ». Si un éleveur demande : « Montrez-moi mes porcs », le videur n'affiche que sa propre ferme. Les données sont dans le même bâtiment, mais le videur garantit que personne ne voit ce qu'il n'est pas autorisé à voir.

2. Agenda piloté par les éleveurs (Qui est le patron ?) :

   • La Règle : Les éleveurs doivent décider des sujets importants, et non pas seulement écouter les experts.
   • Le Choix de Construction : Au lieu d'une bibliothèque où seuls les experts écrivent des livres, construisez un Système de vote communautaire. C'est comme une mairie où les voix les plus fortes (les éleveurs) peuvent afficher les panneaux « Recherché ». Si 100 éleveurs votent que le « Contrôle des mouches » est le problème majeur, le logiciel met ce sujet en évidence, et non celui que le gouvernement juge important.

3. Innovations venant d'en bas (Valoriser le savoir local) :

   • La Règle : Un conseil d'un éleveur voisin doit compter autant qu'un conseil d'un professeur d'université.
   • Le Choix de Construction : Au lieu d'un système de « Gardien » où seuls les experts peuvent approuver des publications, construisez un Système de réputation à signaux multiples. Imaginez un score où vous gagnez des points pour avoir lu, mais aussi pour avoir donné un « pouce levé » à l'idée d'un voisin. Le logiciel calcule automatiquement qu'une idée d'un voisin est précieuse si de nombreux autres voisins sont d'accord, sans attendre qu'un professeur donne son approbation.

4. Coordination inter-niveaux (Aucun groupe ne domine) :

   • La Règle : Les éleveurs ont besoin d'une application mobile simple, mais le gouvernement a besoin d'un tableau de bord complexe. Ils ne devraient pas avoir à faire de compromis sur les fonctionnalités.
   • Le Choix de Construction : Au lieu de construire une seule machine géante et lourde (un « monolithe ») qui essaie de tout faire pour tout le monde, construisez des pièces séparées et spécialisées (microservices). La « Pièce des Éleveurs » est conçue pour un internet lent et des boutons simples. La « Pièce du Gouvernement » est conçue pour de grands écrans et des graphiques complexes. Ils communiquent entre eux, mais ils sont construits différemment pour qu'aucun groupe ne soit contraint d'utiliser un outil qui ne lui convient pas.

5. Transparence pour la confiance (Pas de boîtes noires) :

   • La Règle : Les gens doivent savoir pourquoi l'ordinateur leur montre certains résultats.
   • Le Choix de Construction : Au lieu d'un algorithme de « Boîte Noire » qui décide secrètement de ce qui est populaire, construisez un Scorecard visible. C'est comme un tableau de score dans un jeu qui indique clairement : « Vous avez obtenu 5 points pour avoir posé une question et 2 points pour avoir lu un article. » Tout le monde peut voir le calcul, afin qu'ils aient confiance dans le système.

L'exemple de l'élevage de porcs

Pour prouver que cela fonctionne, les auteurs ont construit un prototype de plateforme pour les éleveurs de porcs au Rwanda.

• Ils ont utilisé le Videur Magique (Sécurité au niveau des lignes) pour garantir que le gouvernement puisse voir les tendances de maladies sans voir les éleveurs individuels.
• Ils ont utilisé le Tableau de Score (Gamification) pour montrer aux éleveurs comment ils ont gagné des points en partageant des conseils locaux, prouvant ainsi que le savoir local était valorisé.

Ce que l'article ne prétend PAS

Il est important de noter ce que cet article ne dit pas :

• Il ne prétend pas que ce système est déjà parfait ou prouvé dans le monde réel.
• Il ne dit pas que l'utilisation de ce cadre résoudra automatiquement tous les problèmes sociaux.
• C'est actuellement une proposition et un plan directeur. Les auteurs admettent qu'ils doivent tester ce système avec de vrais utilisateurs (éleveurs, responsables, etc.) pour voir s'il mène réellement à une meilleure confiance et à un partage plus honnête. Ils prévoient de le faire en comparant le nouveau système aux anciens systèmes lors d'une étude future.

L'essentiel

Cet article est un signal d'alarme pour les ingénieurs logiciels. Il dit : « Vous ne construisez pas seulement des outils ; vous construisez les règles de la société. »

Si vous construisez une plateforme numérique sans réfléchir à qui détient le pouvoir, vous construirez accidentellement un système qui favorise les puissants et nuit aux vulnérables. Cet article propose une liste de contrôle pour aider les ingénieurs à construire des espaces numériques « équitables » en rendant les choix politiques invisibles visibles et discutables avant que le logiciel ne soit construit.