S12X Patch Diffing with QBinDiff

Imaginez le monde des voitures non pas seulement comme du métal et du caoutchouc, mais comme une ville géante et mobile où chaque pièce communique avec toutes les autres. Dans cette ville, il existe un langage très ancien et très spécifique appelé J2497 que les camions et leurs remorques utilisent pour se chuchoter des avertissements, comme « mes freins sont chauds » ou « je tourne à gauche ». C'est comme un système de talkie-walkie intégré directement dans les fils électriques. Pendant des années, les ingénieurs ont supposé que le cerveau du camion (l'ECU) n'écoutait que les murmures les plus urgents, ignorant le reste. Mais et si ce cerveau écoutait en réalité tout, même le bavardage insignifiant, et essayait d'en donner un sens ? C'est la question dangereuse que pose cet article. Il plonge dans le monde de l'ingénierie inverse, qui consiste à démonter un jouet verrouillé pour voir comment les engrenages fonctionnent, afin de découvrir si un « correctif de sécurité » publié par un fabricant de camions était en réalité un patch de sécurité caché à la vue de tous.

L'auteur de cet article, Ben Gardiner et ses collègues, a décidé d'enquêter sur un rappel de sécurité massif concernant les contrôleurs de frein Bendix EC80 sur les camions lourds. L'histoire officielle était qu'une mise à jour du micrologiciel était nécessaire parce que le cerveau du camion était confus par le « bruit » sur le fil de la remorque, ce qui provoquait son plantage et la perte de puissance de freinage. L'entreprise a publié un correctif pour empêcher ce bruit de causer des problèmes. Mais les chercheurs se sont demandé : ce « bruit » n'était-il que de l'électricité statique aléatoire, ou était-ce une porte laissée grande ouverte pour les hackers ?

Pour le savoir, ils ont joué à un jeu de « cherche l'erreur » avec le logiciel du camion. Ils ont récupéré la version « avant » du code du cerveau et la version « après » (la version corrigée) et les ont comparées octet par octet. Imaginez que vous compariez deux versions d'un manuel d'instructions massif. Dans l'ancien manuel, il y avait des centaines de pages dédiées à l'écoute de chaque type de message que la remorque pouvait envoyer. Dans le nouveau manuel, ces pages ont été arrachées et jetées.

Les chercheurs ont réalisé que le « correctif de sécurité » ne consistait pas seulement à nettoyer l'électricité statique ; il s'agissait de supprimer toute une bibliothèque de fonctions qui étaient dangereusement défectueuses. Ils ont découvert que l'ancien code présentait des trous assez grands pour y faire passer un camion. Plus précisément, ils ont découvert que l'ancien logiciel présentait une vulnérabilité de « dépassement de tampon » (buffer overflow). Imaginez un seau censé contenir 10 gallons d'eau. Si vous essayez d'y verser 100 gallons, le seau déborde et l'eau s'éparpille partout. Dans le cerveau du camion, un hacker pouvait envoyer un message qui semblait contenir une petite quantité de données, mais qui disait secrètement au cerveau de verser une quantité massive de données dans un minuscule compartiment de mémoire. Cela provoquait le débordement des propres instructions du cerveau, permettant à un hacker de prendre le contrôle.

L'article confirme qu'en supprimant ces fonctions spécifiques, le correctif a effectivement fermé ces portes. Ils ont testé cela en essayant de casser l'ancien logiciel sur un établi et même dans un véhicule en mouvement. Ils ont constaté qu'avec l'ancien code, ils pouvaient faire planter les freins du camion (un déni de service) ou, dans certains cas, prendre le contrôle à distance du véhicule (exécution de code à distance). Ils ont également découvert un « mot de passe codé en dur » qui, s'il était deviné correctement, pouvait désactiver le contrôle de traction du camion.

La partie la plus passionnante de l'histoire est que le fabricant de camions n'a pas admis ces failles de sécurité. Il a simplement dit : « Nous avons corrigé un bug de sécurité ». Mais les chercheurs ont prouvé que le « bug de sécurité » et la « faille de sécurité » étaient la même chose. La mise à jour n'a pas seulement empêché le camion de planter ; elle a empêché un hacker de le détourner. L'article conclut que le correctif était un correctif de sécurité déguisé, supprimant la capacité de quiconque possédant un signal sans fil à proximité de la remorque d'exploiter ces failles. C'est un rappel que, à l'ère numérique, réparer un problème de sécurité signifie souvent colmater une faille de sécurité, même si personne ne le dit explicitement.