Investigating ESL University Teachers’ Views on the role of ChatGPT in English Teaching and Learning

Dans la classe moderne, la relation entre un enseignant et un élève a longtemps été définie par un échange simple : le savoir coule de l'expert vers l'apprenant, guidé par la patience et l'expérience humaines. Pendant des décennies, la technologie est entrée dans cet espace en tant qu'auxiliaire, offrant de nouvelles manières d'afficher l'information ou de pratiquer des compétences. Mais récemment, un nouveau type d'assistant numérique est arrivé, qui fait plus que simplement stocker des faits ; il peut écrire, raisonner et converser d'une manière qui semble d'un humanisme saisissant. Cet outil, connu sous le nom de modèle de langage étendu, peut générer des essais, corriger la grammaire et répondre à des questions complexes en quelques secondes. Bien que cette capacité promette de révolutionner la façon dont les langues sont enseignées, elle soulève également une question fondamentale pour les éducateurs : si une machine peut réfléchir à la place de l'étudiant, qu'advient-il de la propre capacité de réflexion de ce dernier ? C'est la tension centrale à laquelle font face les enseignants du monde entier, particulièrement dans les régions où l'anglais est enseigné comme langue seconde. Ils doivent décider s'ils embrassent ce nouveau partenaire puissant ou s'ils se protègent contre son potentiel de sape des compétences mêmes qu'ils tentent de construire.

Une équipe de chercheurs au Pakistan s'est donné pour mission de comprendre comment les enseignants universitaires de ce pays naviguent dans ce changement. Ils se sont concentrés sur les perspectives de quinze instructeurs expérimentés qui enseignent l'anglais à des non-natifs. Ces enseignants, issus de divers départements incluant les sciences humaines et les sciences, ont été interrogés pour découvrir leurs sentiments sincères sur l'utilisation d'un outil d'intelligence artificielle spécifique et largement disponible dans leur travail quotidien. Les chercheurs ne se sont pas contentés de demander si les enseignants aimaient la technologie ; ils ont demandé comment elle modifiait leur planification de cours, comment elle affectait l'apprentissage de leurs étudiants et quelles peurs les empêchaient de dormir la nuit. Le but était de cartographier le paysage de cette nouvelle réalité, en identifiant à la fois les points brillants d'opportunité et les recoins sombres du risque.

Les enseignants qui ont parlé avec les chercheurs ont décrit un outil qui, lorsqu'il est utilisé correctement, agit comme un puissant moteur de croissance professionnelle. Beaucoup ont trouvé que la technologie pouvait générer des plans de cours, créer des quiz et suggérer des activités de classe en une fraction du temps qu'il leur fallait pour effectuer ces tâches manuellement. Un enseignant a noté que l'outil servait de vaste base de données, offrant des idées fraîches et les aidant à rester à la pointe des nouvelles méthodes d'enseignement. Pour ces éducateurs, la technologie n'était pas un remplacement de leur expertise, mais un partenaire qui leur faisait gagner du temps et de l'énergie, leur permettant de se concentrer davantage sur le côté humain de l'enseignement. Ils la voyaient comme un moyen de personnaliser l'apprentissage, aidant les étudiants à vérifier leur grammaire, à élargir leur vocabulaire et à pratiquer la lecture à leur propre rythme. Dans cette perspective, la technologie était un pont, aidant les étudiants qui pourraient autrement avoir du mal à trouver un ami ou un guide dans leur parcours d'apprentissage.

Cependant, les mêmes enseignants ont également exprimé de profondes inquiétudes qui touchent au cœur même de l'éducation. Ils craignaient que les étudiants ne commencent à trop compter sur l'outil, l'utilisant non pas pour apprendre, mais pour contourner le devoir. Il y avait une peur palpable que si les étudiants laissaient la machine rédiger leurs essais et résoudre leurs problèmes, leur propre pensée critique et leur créativité s'atrophieraient. Les enseignants ont observé que les étudiants devenaient moins engagés, sautant le travail mental difficile de la tempête d'idées pour accepter plutôt ce que la machine produisait. Cette dépendance excessive, affirmaient-ils, créait un fossé entre l'enseignant et l'étudiant, remplaçant la connexion émotionnelle et le mentorat d'un instructeur humain par une interaction mécanique et froide. Certains enseignants ont exprimé l'inquiétude que l'outil ne soit pas seulement un aide, mais un usurpateur potentiel, capable d'éventuellement rendre l'enseignant humain obsolète aux yeux d'un étudiant qui n'aurait plus besoin de guidance.

Un autre problème important soulevé concernait la fiabilité des informations fournies par l'outil. Les enseignants ont noté que, bien que la technologie soit impressionnante, elle n'était pas infaillible. Elle générait parfois des faits incorrects ou non pertinents, et manquait de sensibilité culturelle pour comprendre le contexte spécifique d'une salle de classe pakistanaise. Un enseignant a décrit une situation où l'outil suggérait des activités inappropriées pour leur culture locale, soulignant un décalage entre les données larges de la machine et les besoins spécifiques des étudiants. Cette non-fiabilité signifiait que les enseignants ne pouvaient pas simplement faire confiance au résultat ; ils devaient revérifier chaque fait et chaque suggestion, ajoutant une couche de vigilance à leur travail. Le consensus était clair : l'outil était utile, mais il était dangereux s'il n'était pas surveillé.

Malgré ces défis, les enseignants n'ont pas appelé à l'interdiction de la technologie. Au lieu de cela, ils ont proposé une voie à suivre fondée sur l'éducation et l'adaptation. Ils ont suggéré que les universités et les autorités éducatives organisent des ateliers et des séminaires pour enseigner tant aux enseignants qu'aux étudiants comment utiliser l'outil de manière éthique. L'idée était de déplacer l'attention de l'interdiction de la technologie vers sa maîtrise. Les enseignants ont recommandé de changer la façon dont les devoirs étaient donnés, passant des essais à la maison, qui pourraient être facilement générés par une machine, vers des activités en classe où les étudiants devaient réfléchir et écrire sous observation. Ce faisant, les éducateurs pourraient s'assurer que les étudiants apprennent réellement et ne se contentent pas de copier. Les enseignants croyaient que l'avenir de l'enseignement de l'anglais impliquerait inévitablement l'intelligence artificielle, et que la seule façon de survivre et de prospérer était d'évoluer à ses côtés.

L'étude a conclu que l'intégration de cette technologie est une épée à double tranchant, capable à la fois d'améliorer et d'entraver le processus d'apprentissage. Les vues des enseignants ont brossé le portrait d'une profession en transition, où le rôle de l'éducateur passe de celui de seule source de savoir à celui de guide aidant les étudiants à naviguer dans une mer d'informations automatisées. Les chercheurs ont constaté que si le potentiel pour l'apprentissage personnalisé et le développement professionnel était réel, il s'accompagnait du risque de diminuer la créativité humaine et la pensée critique. La solution, selon les enseignants, résidait non pas dans le rejet de la machine, mais dans l'apprentissage de son utilisation judicieuse. Ils ont souligné que l'élément humain de l'enseignement — l'empathie, la compréhension culturelle et la guidance morale — ne pourrait jamais être répliqué par un ordinateur, et que c'était la chose même qu'il fallait protéger à mesure que l'ère numérique progresse.

Enfin, l'article offre un regard ancré sur la façon dont les éducateurs réels sont aux prises avec une révolution technologique. Il suggère que l'avenir de l'enseignement de l'anglais au Pakistan, et probablement ailleurs, dépendra de la recherche d'un équilibre. C'est un avenir où les enseignants utilisent la machine pour gagner du temps et susciter des idées, mais où ils restent fermement en contrôle du processus d'apprentissage. Les voix des enseignants dans cette étude servent de rappel que, si la technologie peut changer les outils de l'éducation, elle ne peut remplacer le besoin humain fondamental de connexion, de guidance et du travail acharné de l'apprentissage. La voie à suivre exige une planification minutieuse, une formation éthique et une volonté de s'adapter, garantissant que la machine serve l'étudiant plutôt que l'inverse.