Agency as an Architecture Layer: A Formal Enterprise Architecture Framework for Agentic-AI-Driven Enterprises

Dans le monde du travail moderne, un nouveau type de travailleur est arrivé. Ce n'est pas une personne, mais un agent logiciel construit sur des modèles de langage étendus, capable de lire des courriels, de consulter des bases de données et de prendre des décisions pour accomplir des tâches complexes. Ces agents ne se contentent pas d'attendre des instructions ; ils planifient leurs propres étapes, sollicitent des outils numériques et agissent au nom de l'organisation. Pour la première fois de l'histoire, une entreprise doit gérer une main-d'œuvre où les travailleurs ne sont pas humains, et pourtant, ils détiennent le pouvoir de modifier des registres, de déplacer de l'argent et de changer l'état de l'entreprise. Ce changement crée un problème profond pour les architectes qui conçoivent la manière dont les entreprises fonctionnent. Les plans qu'ils utilisent depuis des décennies ont été dessinés pour un monde où seules les personnes détiennent l'autorité et où le logiciel se contente de suivre des règles fixes. Ces vieilles cartes ne peuvent pas montrer où ces nouveaux travailleurs autonomes s'insèrent, qui est responsable lorsqu'ils commettent une erreur, ou s'ils ont reçu trop de pouvoir pour agir de leur propre initiative.

Samir El Hassani, chercheur indépendant, a proposé une nouvelle façon de dessiner ces plans, un cadre qui traite ces agents logiciels comme une couche fondamentale de l'entreprise, au même titre que les processus métier et la technologie qui les soutient. L'idée centrale est simple mais nécessaire : vous ne pouvez pas gérer ce que vous ne pouvez pas voir dans votre modèle. Si un agent reçoit l'autorité de payer une réclamation ou d'approuver un prêt, cette autorité doit être tracée jusqu'à un humain spécifique qui en est responsable, et elle doit être limitée aux tâches spécifiques que l'agent est censé accomplir. Sans cette clarté, les organisations risquent une situation chaotique où les agents logiciels agissent sans coordination, où personne ne sait qui blâmer quand les choses tournent mal, et où les travailleurs numériques possèdent des pouvoirs qu'ils n'étaient jamais censés avoir.

Pour résoudre cela, le chercheur a développé un système appelé l'Agentic Enterprise Architecture Framework (Cadre d'Architecture d'Entreprise Agentique). Imaginez l'entreprise comme un bâtiment comprenant plusieurs étages. Les étages inférieurs représentent la technologie, les étages du milieu contiennent les applications et les données, et les étages supérieurs contiennent les objectifs et les processus métier. Par le passé, les seuls « acteurs » de l'étage supérieur étaient des humains. Ce nouveau cadre ajoute une couche dédiée aux agents, les plaçant juste à côté des rôles humains. Dans ce modèle, un agent n'est pas seulement un outil ; c'est un mandant, une entité distincte qui peut détenir des droits et des responsabilités. Le cadre introduit le concept de « charte », qui agit comme un contrat entre l'organisation et l'agent. Cette charte définit exactement ce que l'agent est autorisé à faire, le champ de ses travaux et le mandant humain qui est ultimement responsable de ses actions.

Le cadre distingue quatre niveaux d'action, allant de la simple lecture d'informations à la prise de décision pleinement autonome. Au niveau le plus bas, l'agent peut seulement lire des données. Au niveau suivant, il peut proposer des modifications qu'un humain doit approuver. Plus haut, il peut valider des changements qui sont réversibles ou confirmés par un processus. Au niveau le plus élevé, il peut agir de manière totalement autonome. Le système garantit que le pouvoir d'un agent ne dépasse jamais le pouvoir de l'humain qui lui a donné l'autorité, ou de l'agent qui lui a délégué la tâche. Si un gestionnaire humain délègue une tâche à un agent, et que cet agent délègue une partie de la tâche à un autre agent, le pouvoir de ce second agent est strictement limité par ce que le premier agent était autorisé à faire. Cela empêche une chaîne de délégation de créer accidentellement un super-agent doté d'une autorité illimitée.

Les chercheurs ont construit un moteur mathématique pour vérifier ces plans avant que tout logiciel ne soit réellement déployé. Ce moteur recherche sept types spécifiques de problèmes. Il vérifie l'autorité « orpheline », où un agent a le pouvoir de modifier des registres mais aucun humain n'est répertorié comme étant responsable de cela. Il recherche les étapes « non couvertes », où un processus métier est censé être réalisé par un agent, mais aucun agent n'a reçu le droit de le faire. Il identifie l'autorité « fantôme », où un agent a été doté d'un accès à un système dont il n'a pas réellement besoin pour son travail, créant ainsi un risque de sécurité. Il vérifie également les conflits, tels que deux agents essayant de modifier le même registre au même moment sans règle pour décider qui passe en premier, ou un agent unique autorisé à effectuer deux tâches qui devraient rester séparées pour éviter la fraude.

Pour tester l'efficacité de ce système, le chercheur l'a appliqué à une compagnie d'assurance fictive. Dans la première version du modèle, les agents avaient reçu des chartes larges, leur permettant d'agir sur l'ensemble des capacités métier. L'analyse a immédiatement trouvé des dizaines de problèmes. Elle a montré qu'un agent censé gérer l'accueil des clients avait accidentellement reçu le pouvoir de prendre des décisions finales sur les sinistres, un travail réservé aux humains. Elle a révélé qu'un agent censé évaluer les dommages avait obtenu la capacité de verser de l'argent, un chevauchement de fonctions dangereux. Elle a également constaté qu'un agent était assigné à un rôle qui n'existait plus dans l'entreprise, laissant son autorité non comptabilisée. En resserrant les chartes pour qu'elles correspondent aux étapes spécifiques que les agents devaient accomplir, le chercheur a pu éliminer la plupart de ces erreurs. La seconde version du modèle était propre, avec des lignes de responsabilité claires et aucun chevauchement non autorisé.

L'étude a également testé la capacité de cette approche à s'adapter à de très grandes organisations. Les chercheurs ont généré des modèles synthétiques contenant près de la moitié de million de faits concernant les processus, les agents et les ressources. Le système a analysé ces modèles massifs en moins de deux secondes, prouvant que la méthode est assez rapide pour être utilisée comme un contrôle de routine dans les référentiels d'architecture du monde réel. De plus, l'étude a comparé cette nouvelle approche à la manière dont les organisations gèrent actuellement les agents, ce qui consiste généralement à examiner uniquement des listes de permissions ou des catalogues simples. L'analyse a montré que sans le modèle d'entreprise complet, la plupart des contrôles de sécurité critiques deviennent impossibles. On ne peut pas voir si un agent agit sans supervision, ou si deux agents entrent en conflit, si l'on ne regarde qu'une liste de permissions sans comprendre le processus métier dont ils font partie.

Les conclusions suggèrent que la manière dont les organisations gèrent les agents logiciels nécessite un changement fondamental. Se fier aux contrôles d'exécution (runtime), qui surveillent les agents pendant qu'ils agissent, ne suffit pas. La sécurité et la cohérence de ces systèmes doivent être intégrées dans l'architecture elle-même. En ajoutant une couche d'agentivité au modèle d'entreprise, les organisations peuvent garantir que chaque action entreprise par un agent logiciel est justifiée, traçable par un humain et confinée au périmètre de son travail prévu. Ce cadre ne l'empêche pas d'agir ; il fournit plutôt la structure qui lui permet d'agir de manière sûre et efficace au sein du réseau complexe d'une entreprise moderne. Il transforme la question « qui est aux commandes ? » d'une inquiétude vague en une partie précise et répondable de la conception.