Agroecological Food Systems Transition Architecture (AFSTA): From Evidence Synthesis to Modelling Transboundary Climate Risks and Food-System Transition Pathways in Africa

Résumé technique : Architecture de la transition des systèmes alimentaires agroécologiques (AFSTA)

Énoncé du problème
Les risques climatiques pesant sur les systèmes alimentaires s'étendent au-delà de la localisation immédiate d'un aléa climatique, se propageant à travers les changements de production, la disponibilité des ressources, les marchés et les interdépendances commerciales. Bien que les traditions analytiques existantes offrent des méthodes robustes pour examiner les impacts climatiques, la transformation des systèmes alimentaires, les transitions agroécologiques, la résilience et la transmission par les réseaux, ces processus sont fréquemment analysés de manière isolée. Une lacune critique existe dans la connexion entre le forçage climatique et les réponses de production, la transmission médiée par les réseaux, les effets transfrontaliers, les trajectoires de transition et les résultats multidimensionnels au sein d'une structure analytique unique. Les modèles actuels ne parviennent souvent pas à représenter comment les trajectoires de transition modifient les configurations de réseaux mêmes à travers lesquelles les chocs climatiques ultérieurs sont transmis.

Méthodologie
L'étude emploie une synthèse narrative structurée de l'évidence pour développer l'Architecture de la transition des systèmes alimentaires agroécologiques (AFSTA). La synthèse est organisée autour de six domaines analytiques interconnectés :

1. Aléas climatiques et chocs des systèmes alimentaires : Distinguer entre la perturbation climatique initiale et le choc résultant sur la production ou les conditions du système.
2. Réponses de la production et des ressources : Mécanismes de médiation impliquant l'eau, la terre, le sol, les intrants, la gestion et la capacité d'adaptation.
3. Commerce, marchés et transmission par les réseaux : Analyser comment les chocs de production sont amortis ou transmis à travers les relations commerciales et les structures de réseaux.
4. Risques climatiques transfrontaliers et en cascade : Tracer les effets directs, transmis et en cascade à travers les systèmes connectés.
5. Trajectoires de transition durable et agroécologique : Représenter les transitions comme des changements de configuration du système plutôt que comme des coefficients d'intervention fixes.
6. Compromis, synergies et résultats de résilience : Évaluer les résultats multidimensionnels incluant la sécurité alimentaire, les moyens de subsistance, la performance environnementale et la résilience.

La méthodologie distingue trois types d'évidences : fondamentales (concepts et relations), empiriques (relations observées, avec un accent sur les systèmes africains) et méthodologiques (approches de modélisation). La synthèse utilise une comparaison narrative structurée plutôt qu'une agrégation statistique, identifiant les relations établies et les connexions manquantes pour définir les exigences de modélisation. L'architecture est appliquée de manière comparative au Kenya, au Mozambique et au Sénégal, qui servent de configurations nationales différenciées au sein d'un même cadre analytique pour illustrer comment l'architecture commune opère sous diverses conditions climatiques, de production et institutionnelles. La paramétrisation, le calibrage et la validation sont identifiés comme des étapes ultérieures plutôt que des composantes de l'étude actuelle.

Principales contributions
La principale contribution de ce travail est la définition de l'AFSTA, une architecture dérivée de l'évidence conçue pour formaliser les relations entre le forçage climatique, les réponses de production, la transmission par les réseaux, les trajectoires de transition et les résultats. Les contributions conceptuelles clés incluent :

• Définition de la limite du système : La limite du système est fonctionnelle plutôt que strictement géographique, permettant à des pays, des marchés ou des produits externes d'entrer dans le modèle lorsqu'ils constituent des voies de transmission matérielle.
• La transition comme changement de configuration : Les trajectoires de transition sont définies comme des changements dans la configuration du système alimentaire et du réseau qui modifient les conditions dans lesquelles les chocs climatiques ultérieurs sont absorbés et transmis, plutôt que comme des scénarios statiques.
• Distinction des types de risques : L'architecture trace explicitement la séquence allant de l'aléa initiateur à l'effet direct, la voie de transmission, l'effet sur le système récepteur, la réponse secondaire et le résultat en cascade.
• Intégration modulaire : L'AFSTA ne remplace pas les méthodes de calcul existantes (ex. : modèles climat-culture, modèles d'équilibre économique, modèles de réseaux) mais fournit la base analytique pour les connecter. Elle spécifie les relations requises pour la formalisation, la paramétrisation, le calibrage et la validation.

Résultats
La synthèse identifie que le principal problème de modélisation est celui de la connexion plutôt que du remplacement. L'évidence confirme que :

• Les aléas climatiques génèrent des chocs différenciés sur les systèmes alimentaires selon l'exposition et les conditions du système.
• Les réponses de production sont médiées par les conditions des ressources et la capacité d'adaptation, agissant comme un mécanisme intermédiaire entre la perturbation et le choc.
• Les marchés et le commerce fonctionnent comme une couche de transmission dont la structure peut changer avec les conditions de production et de transition, plutôt que de rester un réseau de fond fixe.
• Les trajectoires de transition peuvent modifier la diversité de la production, l'efficacité des ressources et la dépendance aux marchés, modifiant ainsi la susceptibilité du système aux chocs futurs.
• Les résultats tels que la sécurité alimentaire, la résilience et la performance environnementale impliquent souvent des compromis et des synergies qui doivent être évalués séparément avant toute interprétation de haut niveau.

L'application comparative démontre que la même architecture AFSTA peut accommoder des contextes nationaux différenciés (ex. : la gouvernance décentralisée et les systèmes diversifiés du Kenya, l'accent sur les petits exploitants et l'exposition aux cyclones du Mozambique, les systèmes mixtes agriculture-élevage du Sénégal) sans assumer des réponses identiques au forçage climatique ou aux trajectoires de transition.

Signification et limites
Le document positionne l'AFSTA comme une fondation analytique nécessaire pour la modélisation ultérieure des risques climatiques transfrontaliers et des transitions des systèmes alimentaires en Afrique. Sa signification réside dans la fourniture d'une architecture commune qui lie le risque climatique, la production, les réseaux, la transition et les résultats multidimensionnels, répondant au « problème de connexion » où les modèles existants opèrent en silos.

Les auteurs précisent explicitement que l'AFSTA n'est pas un modèle exécutable et ne présente pas de résultats de trajectoires générés par un modèle. Elle manque de paramétrisation empirique, de calibrage et de validation, qui sont identifiés comme des tâches ultérieures. L'étude reconnaît les limites concernant l'hétérogénéité de l'évidence en termes de résolution spatiale et temporelle, ainsi que la disponibilité inégale des données africaines pour les pays et les composantes des systèmes alimentaires. Par conséquent, l'architecture sert de cadre pour de futures définitions de variables reproductibles, de relations fonctionnelles et d'évaluations de scénarios, plutôt que d'outil prédictif dans sa forme actuelle.