Building Review Ready Accountability in University SDG Sustainability Disclosures

Résumé Technique : Construire une Responsabilité Prête pour l'Examen dans les Divulgations de Durabilité des Objectifs de Développement Durable (ODD) Universitaires

Problématique
L'étude aborde une lacune critique dans le reporting de la durabilité de l'enseignement supérieur : la distinction entre la simple visibilité et une véritable responsabilité (accountability). Bien que les divulgations des ODD des universités se soient multipliées en réponse à des cadres tels que l'approche « institutionnelle globale » de l'UNESCO-IESALC et les classements Times Higher Education (THE) Impact Rankings, la littérature suggère que ces divulgations restent souvent fragmentées, promotionnelles ou spécifiques aux classements, plutôt que de servir de comptes rendus institutionnels complets. Les recherches existantes ont documenté la croissance du reporting et ses incohérences, mais manquent d'un outil spécifique à l'enseignement supérieur pour évaluer si ces divulgations sont « prêtes pour l'examen » (review-ready) — c'est-à-dire capables de supporter un examen externe, d'identifier la propriété de la gouvernance, de lier les preuves à la stratégie et de faciliter l'apprentissage institutionnel. Le problème central est que de nombreuses universités communiquent leurs activités de durabilité sans fournir l'architecture structurée nécessaire pour que les parties prenantes puissent évaluer les priorités, les preuves, les lacunes et les engagements futurs.

Méthodologie
La recherche emploie un plan d'analyse documentaire structuré centré sur le développement et l'application de l'Indice de Préparation à l'Examen des Divulgations ODD (SDG-DRRI).

• Échantillon : Le cadre d'échantillonnage initial comprenait 250 universités identifiées via les classements THE Impact Rankings. Après un filtrage pour identifier les documents de divulgation accessibles, substantiels et à l'échelle de l'institution, 107 cas ont été exclus en raison d'un manque de matériel exploitable, aboutissant à un corpus analytique final de 143 universités.
• Instrument : Le SDG-DRRI évalue la qualité de la divulgation selon cinq dimensions dérivées de la logique de l'UNESCO-IESALC et de la littérature sur la comptabilité de la durabilité :
  1. Alignement Stratégique : Lien entre les ODD, la mission et la stratégie institutionnelles.
  2. Gouvernance et Responsabilité : Transparence des structures de responsabilité (bureaux, comités, rôles).
  3. Métriques et Preuves : Présence d'indicateurs vérifiables, de bases de référence, de cibles et de données de tendance.
  4. Couverture et Équilibre des ODD : Étendue de la couverture ou justification explicite de la sélectivité.
  5. Préparation à l'Examen : Reconnaissance des lacunes et lien de l'évidence actuelle avec les cycles futurs.
• Notation : Chacun des 26 indicateurs est évalué sur une échelle de 0 à 2 (absent, générique/partiel, explicite/prouvable), normalisée sur une échelle de 100 points. Une règle de notation conservatrice a été appliquée pour éviter de récompenser le langage aspirationnel sans preuve.
• Fiabilité : Un sous-échantillon de 20 % (29 documents) a fait l'objet d'une vérification indépendante par un second examinateur pour assurer la cohérence du codage, les divergences ayant été résolues par arbitrage.
• Analyse Secondaire : Une analyse comparative a été menée entre l'accent mis sur les ODD dans les rapports institutionnels et les profils ODD soumis pour les classements THE afin de tester une « logique de double divulgation ».

Résultats Clés
Les résultats indiquent que le secteur a dépassé le stade de la non-divulgation mais reste caractérisé par la fragmentation.

• Distribution de la Préparation : Sur les 143 universités, seules 28,7 % ont atteint un niveau de « Haute Préparation » (comptes cohérents et prêts pour l'examen). 44,8 % se situaient dans une « Préparation Modérée » (infrastructure visible mais intégration faible), et 26,6 % étaient en « Faible Préparation » (manquant d'architecture institutionnelle globale).
• Performance Dimensionnelle :
  • Forces : La « Gouvernance et Responsabilité » ainsi que les « Métriques et Preuves » étaient les dimensions les plus fortes. Les universités identifient fréquemment des comités et présentent des données opérationnelles.
  • Faiblesses : La « Préparation à l'Examen » (reconnaissance des lacunes et engagements futurs) et la « Couverture et Équilibre des ODD » (justification de la sélectivité) étaient les domaines les plus faibles.
• Le Fossé d'Intégration : La principale déficience n'est pas un manque de données ou d'activités, mais un échec de synthèse de ces éléments en un récit cohérent. De nombreux rapports énumèrent des réalisations sans expliquer la relation entre la gouvernance, les preuves et les priorités stratégiques.
• Logique de Double Divulgation : L'analyse a révélé un schéma où les institutions présentent souvent des récits ODD différents dans leurs rapports institutionnels généraux par rapport à leurs profils pour le classement THE. Bien que cela ne soit pas nécessairement indicatif de mauvaise foi, cela suggère une logique « orientée vers le classement » qui privilégie les preuves compétitives au détriment d'un compte rendu institutionnel holistique, créant un écart de réconciliation pour les parties prenantes.

Contributions Clés

1. Changement Conceptuel : L'étude recadre l'évaluation du reporting de durabilité universitaire en passant d'une focalisation sur la quantité (présence des ODD, longueur du rapport) à la fonction (préparation à l'examen). Elle postule que la divulgation devient un outil de responsabilité uniquement lorsqu'elle permet aux lecteurs d'interroger les priorités, la propriété et les cycles d'apprentissage.
2. Innovation Méthodologique : L'introduction du SDG-DRRI fournit un cadre reproductible et spécifique à l'enseignement supérieur pour évaluer l'architecture de la divulgation, se distinguant des tableaux de bord de reporting d'entreprise ou des simples décomptes de contenu.
3. Reconceptualisation de la Sélectivité : L'article soutient que la sélectivité des ODD n'est pas intrinsèquement un échec de responsabilité. Au contraire, elle n'est une faiblesse que lorsque la justification de la hiérarchisation est absente. Un rapport ciblé avec une justification explicite des choix de couverture est considéré comme plus prêt pour l'examen qu'un rapport superficiel couvrant les 17 objectifs.
4. Identification de la Double Logique : L'étude identifie empiriquement la divergence entre les récits institutionnels globaux et les profils orientés vers les classements, soulignant la nécessité d'énoncés de réconciliation pour maintenir la responsabilité.

Signification et Revendications
L'article affirme que le domaine a atteint un point de maturité où le défi central n'est plus de savoir si les universités rapportent, mais comment bien elles rapportent à des fins de responsabilité.

• Pour la Pratique : L'étude offre un agenda pratique pour les universités souhaitant passer de la « visibilité » à une « responsabilité prête pour l'examen ». Elle suggère que la réforme la plus urgente n'est pas de créer de nouvelles activités de durabilité, mais de redessiner les processus de reporting pour lier les preuves existantes à la stratégie, à la gouvernance et à l'apprentissage futur.
• Pour la Théorie : Elle contribue à la comptabilité de la durabilité en démontrant que la transparence seule n'est pas égale à la responsabilité. Elle fait le pont entre la théorie de la légitimité (recherche d'approbation) et la théorie de la responsabilité (exécution des devoirs), suggérant que la « préparation à l'examen » est le mécanisme qui transforme la communication symbolique en une gouvernance rigoureuse.
• Limites : Les auteurs notent modestement que l'étude mesure la qualité du document de divulgation, et non la performance réelle en matière de durabilité des institutions. Un score faible indique un échec de la structuration de l'information pour l'examen, et non nécessairement un manque d'actions durables. Le SDG-DRRI est présenté comme un outil de diagnostic nécessitant une validation supplémentaire par des études multi-codeurs et une réplication transnationale.

En conclusion, l'étude affirme que pour que les universités remplissent leur rôle d'agents responsables dans la phase finale de l'Agenda 2030, leurs divulgations doivent évoluer de catalogues promotionnels vers des comptes institutionnels structurés et prêts pour l'examen, articulant clairement les priorités, les preuves, les lacunes et les cycles d'apprentissage.