Building Review Ready Accountability in University SDG Sustainability Disclosures

Resumo Técnico: Construção de Responsabilidade Pronta para Revisão em Divulgações de Sustentabilidade dos ODS em Universidades

Definição do Problema
O estudo aborda uma lacuna crítica na prestação de contas de sustentabilidade no ensino superior: a distinção entre mera visibilidade e responsabilidade genuína (accountability). Embora as divulgações dos ODS pelas universidades tenham proliferado em resposta a estruturas como a abordagem de "toda a instituição" da UNESCO-IESALC e os Rankings de Impacto da Times Higher Education (THE), a literatura sugere que essas divulgações permanecem frequentemente fragmentadas, promocionais ou específicas para rankings, em vez de servirem como contas institucionais abrangentes. Pesquisas existentes documentaram o crescimento do relato e suas inconsistências, mas carecem de uma ferramenta específica para o ensino superior para avaliar se essas divulgações são "prontas para revisão" — capazes de sustentar o escrutínio externo, identificar a propriedade da governança, vincular evidências à estratégia e facilitar o aprendizado institucional. O problema central é que muitas universidades comunicam atividades de sustentabilidade sem fornecer a arquitetura estruturada necessária para que as partes interessadas avaliem prioridades, evidências, lacunas e compromissos futuros.

Metodologia
A pesquisa utiliza um design de análise documental estruturada centrado no desenvolvimento e aplicação do Índice de Prontidão para Revisão de Divulgação dos ODS (SDG-DRRI).

• Amostra: O quadro de amostragem inicial consistiu em 250 universidades identificadas via THE Impact Rankings. Após a triagem para documentos de divulgação acessíveis, substantivos e de âmbito institucional, 107 casos foram excluídos devido à falta de material utilizável, resultando em um corpus analítico final de 143 universidades.
• Instrumento: O SDG-DRRI avalia a qualidade da divulgação através de cinco dimensões derivadas da lógica da UNESCO-IESALC e da literatura de contabilidade de sustentabilidade:
  1. Alinhamento Estratégico: Vínculo dos ODS com a missão e a estratégia institucional.
  2. Governança e Responsabilidade: Transparência das estruturas de responsabilidade (departamentos, comitês, funções).
  3. Métricas e Evidências: Presença de indicadores verificáveis, linhas de base, metas e dados de tendência.
  4. Cobertura e Equilíbrio dos ODS: Amplitude da cobertura ou justificativa explícita para a seletividade.
  5. Prontidão para Revisão: Reconhecimento de lacunas e vinculação das evidências atuais aos ciclos futuros.
• Pontuação: Cada um dos 26 indicadores é classificado em uma escala de 0 a 2 (ausente, genérico/parcial, explícito/comprovável), normalizada para uma escala de 100 pontos. Uma regra de pontuação conservadora foi aplicada para evitar recompensar a linguagem aspiracional sem evidências.
• Confiabilidade: Uma subamostra de 20% (29 documentos) passou por verificação independente por um segundo revisor para garantir a consistência da codificação, com discrepâncias resolvidas via adjudicação.
• Análise Secundária: Foi realizada uma análise comparativa entre a ênfase nos ODS nos relatórios institucionais e os perfis de ODS submetidos para os rankings da THE para testar a "lógica de dupla divulgação".

Principais Resultados
Os achados indicam que o setor avançou além da não divulgação, mas permanece caracterizado pela fragmentação.

• Distribuição de Prontidão: Das 143 universidades, apenas 28,7% alcançaram "Alta Prontidão" (contas coerentes e prontas para revisão). 44,8% situaram-se em "Prontidão Moderada" (infraestrutura visível, mas integração fraca) e 26,6% apresentaram "Baixa Prontidão" (falta de arquitetura de toda a instituição).
• Desempenho Dimensional:
  • Pontos Fortes: "Governança e Responsabilidade" e "Métricas e Evidências" foram as dimensões mais fortes. As universidades frequentemente identificam comitês e apresentam dados operacionais.
  • Pontos Fracos: "Prontidão para Revisão" (reconhecimento de lacunas e compromissos futuros) e "Cobertura e Equilíbrio dos ODS" (justificativa de seletividade) foram as áreas mais fracas.
• A Lacuna de Integração: A principal deficiência não é a falta de dados ou atividades, mas a falha em sintetizar esses elementos em uma narrativa coerente. Muitos relatórios listam conquistas sem explicar a relação entre governança, evidências e prioridades estratégicas.
• Lógica de Dupla Divulgação: A análise revelou um padrão onde as instituições frequentemente apresentam narrativas de ODS diferentes em seus relatórios institucionais gerais versus seus perfis para o ranking da THE. Embora não seja necessariamente indicativo de má fé, isso sugere uma lógica "voltada para o ranking" que prioriza evidências competitivas em detrimento de uma conta institucional holística, criando uma lacuna de reconciliação para as partes interessadas.

Principais Contribuições

1. Mudança Conceitual: O estudo reformula a avaliação da prestação de contas de sustentabilidade universitária de um foco em quantidade (presença de ODS, extensão do relatório) para função (prontidão para revisão). Ele postula que a divulgação torna-se uma ferramenta de responsabilidade apenas quando permite que os leitores interroguem prioridades, propriedade e ciclos de aprendizado.
2. Inovação Metodológica: A introdução do SDG-DRRI fornece um framework reprodutível e específico para o ensino superior para avaliar a arquitetura de divulgação, distinto de cartões de pontuação de relatórios corporativos ou contagens genéricas de conteúdo.
3. Reconceitualização da Seletividade: O artigo argumenta que a seletividade dos ODS não é inerentemente uma falha de responsabilidade. Em vez disso, é uma fraqueza apenas quando o motivo para a priorização está ausente. Um relatório focado com justificativa explícita para as escolhas de cobertura é considerado mais pronto para revisão do que um relatório superficial que cobre todos os 17 objetivos.
4. Identificação de Dupla Lógica: O estudo identifica empiricamente a divergência entre as narrativas de toda a instituição e os perfis voltados para rankings, destacando a necessidade de declarações de reconciliação para manter a responsabilidade.

Significância e Alegações
O artigo afirma que o campo atingiu um ponto de maturidade onde o desafio central não é mais se as universidades relatam, mas o quão bem elas relatam para fins de responsabilidade.

• Para a Prática: O estudo oferece uma agenda prática para as universidades passarem da "visibilidade" para a "responsabilidade pronta para revisão". Sugere que a reforma mais urgente não é criar novas atividades de sustentabilidade, mas redesenhar os processos de relatório para vincular as evidências existentes à estratégia, governança e aprendizado futuro.
• Para a Teoria: Contribui para a contabilidade de sustentabilidade ao demonstrar que a transparência sozinha não equivale à responsabilidade (accountability). Ele preenche a lacuna entre a teoria da legitimidade (busca de aprovação) e a teoria da responsabilidade (cumprimento de deveres), sugerindo que a "prontidão para revisão" é o mecanismo que transforma a comunicação simbólica em governança rigorosa.
• Limitações: Os autores observam modestamente que o estudo mede a qualidade do documento de divulgação, não o desempenho real de sustentabilidade das instituições. Uma pontuação baixa indica uma falha em estruturar a informação para revisão, não necessariamente uma falta de ação sustentável. O SDG-DRRI é apresentado como uma ferramenta diagnóstica que requer validação adicional através de estudos de múltiplos codificadores e replicação transnacional.

Em conclusão, o estudo afirma que, para que as universidades cumpram seu papel como agentes responsáveis na fase final da Agenda 2030, suas divulgações devem evoluir de catálogos promocionais para contas institucionais estruturadas e prontas para revisão, que articulem claramente prioridades, evidências, lacunas e ciclos de aprendizado.