Evaluating the impact of Advice and Guidance on diagnostic pathways and healthcare use in England: retrospective cohort study, 2015-2022
इंग्लैंड के 71,000 से अधिक रोगियों के इस रेट्रोस्पेक्टिव कोहोर्ट अध्ययन में पाया गया कि हालांकि एडवाइस एंड गाइडेंस (A&G) रेफरल का उपयोग इलेक्टिव रेफरल की तुलना में इंफ्लेमेटरी बाउल डिजीज, पार्किंसंस रोग और सिस्टमिक ल्यूपस एरिथेमैटोसस के लिए लंबे नैदानिक अंतराल से जुड़ा था, लेकिन इसने उपचार या आउटपेशेंट अपॉइंटमेंट के समय में देरी नहीं की, जो यह सुझाव देता है कि A&G का उपयोग नैदानिक देरी का कारण बनने के बजाय अधिक जटिल नैदानिक मार्गों में पहले किया जा सकता है।
मूल पेपर CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) के तहत लाइसेंस किया गया है। यह एक ऐसे प्रीप्रिंट की AI से तैयार की गई व्याख्या है जिसकी अभी सहकर्मी समीक्षा नहीं हुई है। यह चिकित्सकीय सलाह नहीं है। इस सामग्री के आधार पर स्वास्थ्य संबंधी फैसले न लें। पूरा डिस्क्लेमर पढ़ें
यूनाइटेड किंगडम की नेशनल हेल्थ सर्विस (NHS) में, एक जनरल प्रैक्टिशनर के कार्यालय से एक विशेषज्ञ क्लिनिक तक रोगी की यात्रा आधुनिक स्वास्थ्य सेवा का एक केंद्रीय कार्य है। जब एक पारिवारिक डॉक्टर किसी जटिल स्थिति का संदेह करता है, तो वे पारंपरिक रूप से एक औपचारिक रेफरल भेजते हैं, जिससे रोगी को आउटपेशेंट अपॉइंटमेंट के लिए प्रतीक्षा सूची में डाल दिया जाता है। हाल के वर्षों में, एक अलग मार्ग प्रमुखता से उभरा है: एक प्रक्रिया जिसे "एडवाइस एंड गाइडेंस" (सलाह और मार्गदर्शन) कहा जाता है। यह एक प्राथमिक देखभाल चिकित्सक को एक विशिष्ट प्रश्न भेजने की अनुमति देता है, जिसमें अस्पताल में तुरंत रोगी को भेजने के बजाय, उनके लक्षणों के प्रबंधन पर इनपुट मांगा जाता है। इसका लक्ष्य पारिवारिक डॉक्टर को सहायता प्रदान करना, घर के करीब देखभाल का प्रबंधन करना और व्यस्त अस्पताल प्रतीक्षा सूचियों पर दबाव कम करना है। हालाँकि, रोगियों और स्वास्थ्य प्रणालियों दोनों के लिए एक महत्वपूर्ण प्रश्न बना हुआ है: क्या यह शॉर्टकट वास्तव में निदान और उपचार के पथ को तेज करता है, या यह अनजाने में उन लोगों के लिए देखभाल में देरी करने वाला एक अतिरिक्त चरण बन जाता है जिन्हें अंततः विशेषज्ञ के पूर्ण मूल्यांकन की आवश्यकता होती है?
इसका उत्तर देने के लिए, शोधकर्ताओं ने इंग्लैंड के 71,000 से अधिक रोगियों के इलेक्ट्रॉनिक स्वास्थ्य रिकॉर्ड का उपयोग करके एक बड़े पैमाने पर जांच की, जिन्हें बाद में तीन अलग-अलग स्थितियों में से एक का निदान किया गया था: इंफ्लेमेटरी बाउल डिजीज (आंतों की सूजन), पार्किंसंस रोग, या सिस्टमिक ल्यूपस एरिथेमैटोसस। इन स्थितियों को इसलिए चुना गया क्योंकि वे विभिन्न आयु वर्गों और चिकित्सा विशेषज्ञताओं का प्रतिनिधित्व करती हैं, फिर भी एक निश्चित निदान और उपचार के लिए विशेषज्ञ इनपुट की आवश्यकता होती है। टीम ने दो समूहों की तुलना की: वे रोगी जिनका विशेषज्ञ को औपचारिक रेफरल भेजा गया था और वे जिनके रिकॉर्ड में निदान से पहले एक "एडवाइस एंड गाइडेंस" अनुरोध दर्ज किया गया था। यह देखते हुए कि विशेषज्ञ के साथ पहले संपर्क (या तो रेफरल या सलाह अनुरोध) और अंतिम निदान के बीच कितना समय बीता, शोधकर्ता देख सके कि किस पथ ने त्वरित उत्तर दिया।
अध्ययन में पाया गया कि जो रोगी अंततः निदान किए गए थे, उनके लिए "एडवाइस एंड गाइडेंस" वाला पथ सीधे रेफरल वाले पथ की तुलना में निदान तक पहुँचने में अधिक समय लेता है। विशेष रूप से, इंफ्लेमेटरी बाउल डिजीज वाले रोगियों ने अतिरिक्त 15.9 सप्ताह, पार्किंसंस रोग वाले रोगियों ने अतिरिक्त 11.4 सप्ताह, और सिस्टमिक ल्यूपस एरिथेमैटोसस वाले रोगियों ने अपने उन समकक्षों की तुलना में 6.3 सप्ताह अधिक प्रतीक्षा की, जिन्हें सीधे रेफर किया गया था। यह सुझाव देता है कि इन विशिष्ट समूहों के लिए, सलाह वाला मार्ग निदान की यात्रा को छोटा नहीं करता है। हालांकि, शोधकर्ता इस बात पर ध्यान देने में सावधानी बरतते हैं कि यह इस बात को सिद्ध नहीं करता है कि सलाह प्रक्रिया ने देरी की। इसके बजाय, डेटा बताता है कि पारिवारिक डॉक्टर अधिक जटिल या भ्रमित करने वाले लक्षणों वाले रोगियों के लिए प्रक्रिया के शुरुआती चरण में "एडवांस एंड गाइडेंस" का उपयोग कर रहे हैं, जिसका अर्थ है कि इन रोगियों के लिए घड़ी जल्दी शुरू हो जाती है भले ही अंतिम निदान बाद में आए।
निदान के लंबे समय के बावजूद, अध्ययन ने खुलासा किया कि "एडवाइस एंड गाइडेंस" मार्ग ने तब उपचार शुरू करने या पहले अस्पताल जाने में देरी नहीं की जब रोगी तैयार था। दोनों समूहों के रोगियों ने अपने विशेषज्ञ यात्रा शुरू करने के सापेक्ष लगभग उसी समय में अपनी पहली निश्चित दवा प्राप्त की और अपने पहले आउटपेशेंट अपॉइंटमेंट में शामिल हुए। यह इंगित करता है कि हालांकि सलाह समूह के लिए नैदानिक अंतराल लंबा था, लेकिन वास्तविक उपचार में देरी नहीं हुई। इसके अलावा, अध्ययन में पाया गया कि "एडवाइस एंड गाइडेंस" मार्ग का उपयोग करने वाले रोगियों को बाद में माध्यमिक देखभाल के लिए अधिक फॉलो-अप रेफरल और अपने पारिवारिक डॉक्टर के पास अधिक दौरों की आवश्यकता पड़ी, विशेष रूप से इंफ्लेमेटरी बाउल डिजीज और ल्यूपस के लिए। यह पैटर्न बताता है कि सलाह अनुरोध एक अधिक जटिल नैदानिक मार्ग का हिस्सा हो सकता है जहाँ स्थिति को स्पष्ट करने के लिए कई कदम उठाए जाते हैं, न कि केवल एक एकल शॉर्टकट।
शोधकर्ताओं ने यह भी देखा कि क्या इस दृष्टिकोण ने रोगी सुरक्षा या आपातकालीन अस्पताल प्रवेश के जोखिम को प्रभावित किया। उन्होंने दोनों समूहों के बीच अनियोजित अस्पताल प्रवास या मृत्यु दर की दरों में कोई स्पष्ट अंतर नहीं पाया। यह एक आश्वस्त करने वाला निष्कर्ष है, क्योंकि यह बताता है कि "एडवाइस एंड गाइडेंस" का उपयोग करने से तत्काल सुरक्षा के संदर्भ में स्वास्थ्य परिणामों पर बुरा प्रभाव नहीं पड़ा, भले ही औपचारिक निदान में समय बढ़ गया हो। अध्ययन निष्कर्ष निकालता है कि हालांकि "एडवाइस एंड गाइडेंस" पारिवारिक डॉक्टरों को सहायता देने और देखभाल प्रबंधित करने के लिए एक मूल्यवान उपकरण है, इसे हर रोगी के लिए निदान को स्वचालित रूप से तेज करने वाले तंत्र के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए। उन लोगों के लिए जिन्हें अंततः विशेषज्ञ देखभाल की आवश्यकता होती है, प्रक्रिया में अतिरिक्त चरण शामिल हो सकते हैं जो समय सीमा को बढ़ा देते हैं, जो संभवतः इसलिए है क्योंकि ये रोगी अधिक जटिल लक्षण प्रस्तुत करते हैं जिनमें सावधानीपूर्वक नेविगेशन की आवश्यकता होती है। निष्कर्षों से पता चलता कि इन मार्गों की सावधानीपूर्वक निगरानी करने की आवश्यकता है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि प्रणाली रोगियों का समर्थन करे बिना अनावश्यक प्रशासनिक बाधाएं या उनकी देखभाल में देरी पैदा किए।
अपने क्षेत्र के पेपरों की भीड़ में उलझे हुए हैं?
आपके रिसर्च कीवर्ड से मेल खाने वाले सबसे नए और अलग सोच वाले पेपरों का रोज़ाना Digest पाएँ—तकनीकी सारांश के साथ, आपकी भाषा में।