Evaluating the impact of Advice and Guidance on diagnostic pathways and healthcare use in England: retrospective cohort study, 2015-2022
Cette étude de cohorte rétrospective portant sur plus de 71 000 patients en Angleterre a révélé que, bien que l'utilisation des recours de type « Conseil et Orientation » (A&G) ait été associée à des intervalles de diagnostic plus longs pour la maladie de Crohn, la maladie de Parkinson et le lupus érythémateux systémique par rapport aux recours programmés, elle n'a pas retardé le délai de mise en traitement ni les rendez-vous en consultation externe, suggérant que l'A&G peut être utilisé plus tôt dans des parcours de diagnostic plus complexes plutôt que de causer des retards de diagnostic.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA d'un preprint qui n'a pas été évalué par des pairs. Ce n'est pas un avis médical. Ne prenez pas de décisions de santé basées sur ce contenu. Lire la clause de non-responsabilité complète
Dans le cadre du National Health Service au Royaume-Uni, le parcours d'un patient depuis le cabinet d'un médecin généraliste jusqu'à une clinique spécialisée est une fonction centrale de la médecine moderne. Lorsqu'un médecin de famille suspecte une pathologie complexe, il envoie traditionnellement une demande de consultation formelle, plaçant ainsi le patient sur une liste d'attente pour un rendez-vous en externe. Ces dernières années, une autre voie a gagné en importance : un processus appelé « Advice and Guidance » (Conseils et Orientation). Cela permet à un clinicien de soins primaires d'envoyer une requête spécifique à un spécialiste, demandant son avis sur la gestion des symptômes d'un patient sans nécessairement envoyer le patient à l'hôpital immédiatement. L'objectif est de soutenir le médecin de famille, de gérer les soins au plus près du domicile et de réduire la pression sur les listes d'attente hospitalières surchargées. Cependant, une question cruciale demeure pour les patients et les systèmes de santé : ce raccourci accélère-t-il réellement le chemin vers le diagnostic et le traitement, ou ajoute-t-il par inadvertance une étape supplémentaire qui retarde les soins pour ceux qui ont finalement besoin d'une évaluation complète par un spécialiste ?
Pour répondre à cela, des chercheurs ont mené une enquête à grande échelle utilisant les dossiers de santé électroniques de plus de 71 000 patients en Angleterre qui ont finalement reçu un diagnostic de l'une des trois pathologies distinctes suivantes : la maladie inflammatoire de l'intestin, la maladie de Parkinson ou le lupus érythémateux systémique. Ces pathologies ont été choisies car elles représentent des âges et des spécialités médicales différents, tout en nécessitant toutes l'intervention d'un spécialiste pour un diagnostic et un traitement définitifs. L'équipe a comparé deux groupes de patients : ceux qui ont fait l'objet d'une orientation formelle vers un spécialiste et ceux qui ont eu une demande de « Advice and Guidance » enregistrée dans leur dossier avant leur diagnostic. En examinant le temps écoulé entre le premier contact enregistré avec un spécialiste (soit une orientation, soit une demande de conseil) et le diagnostic final, les chercheurs ont pu déterminer quel parcours menait à une réponse plus rapide.
L'étude a révélé que pour les patients ayant finalement été diagnostiqués, le parcours impliquant le « Advice and Guidance » a pris plus de temps pour parvenir au diagnostic que le parcours par orientation directe. Plus précisément, les patients atteints de la maladie inflammatoire de l'intestin ont attendu 15,9 semaines supplémentaires, ceux atteints de la maladie de Parkinson ont attendu 11,4 semaines de plus, et ceux atteints de lupus érythémateux systémique ont attendu 6,3 semaines de plus que leurs homologues orientés directement. Cela suggère que pour ces groupes spécifiques, la voie du conseil n'a pas raccourci le parcours diagnostique. Toutefois, les chercheurs ont pris soin de noter que cela ne prouve pas que le processus de conseil a causé le retard. Au contraire, les données suggèrent que les médecins de famille utilisent le « Advice and Guidance » plus tôt dans le processus pour les patients présentant des symptômes plus complexes ou déroutants, ce qui signifie que le chronomètre se déclenche plus tôt pour ces patients même si le diagnostic final arrive plus tard.
Malgré un délai de diagnostic plus long, l'étude a révélé que la voie du « Advice and Guidance » n'a pas retardé le début du traitement ou la première visite hospitalière une fois que le patient était prêt. Les patients des deux groupes ont reçu leur premier traitement médicamenteux définitif et ont assisté à leur premier rendez-vous externe à peu près au même moment par rapport au début de leur parcours spécialisé. Cela indique que, bien que l'intervalle diagnostique ait été plus long pour le groupe « conseil », le traitement effectif n'a pas été retardé. De plus, l'étude a montré que les patients ayant utilisé la voie du « Advice and Guidance » avaient tendance à avoir davantage d'orientations de suivi vers les soins secondaires et plus de visites chez leur médecin de famille par la suite, particulièrement pour la maladie inflammatoire de l'intestin et le lupus. Ce schéma suggère que la demande de conseil fait partie d'un parcours diagnostique plus complexe où plusieurs étapes sont franchies pour clarifier la pathologie, plutôt qu'un simple raccourci.
Les chercheurs ont également examiné si cette approche affectait la sécurité des patients ou le risque d'hospitalisations d'urgence. Ils n'ont trouvé aucune différence claire dans les taux de séjours hospitaliers non programmés ou de mortalité entre les deux groupes. C'est un résultat rassurant, car il suggère que l'utilisation du « Advice and Guidance » n'a pas entraîné de pires résultats de santé en termes de sécurité immédiate, même si le délai pour un diagnostic formel a été prolongé. L'étude conclut que, bien que le « Advice and Guidance » soit un outil précieux pour soutenir les médecins de famille et gérer les soins, il ne doit pas être considéré comme un mécanisme qui accélère automatiquement le diagnostic pour chaque patient. Pour ceux qui nécessitent finalement des soins spécialisés, le processus peut impliquer des étapes supplémentaires qui allongent le calendrier, probablement parce que ces patients présentent des symptômes plus complexes qui nécessitent une navigation minutieuse. Ces conclusions soulignent la nécessité de surveiller attentivement ces parcours afin de s'assurer que le système soutient les patients sans créer d'obstacles administratifs inutiles ou de retards dans leurs soins.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.