Evaluating the impact of Advice and Guidance on diagnostic pathways and healthcare use in England: retrospective cohort study, 2015-2022
这项针对英格兰 71,000 多名患者的回顾性队列研究发现，虽然与择期转诊相比，使用“建议与指导”（A&G）转诊与炎症性肠病、帕金森病和系统性红斑狼疮的诊断间隔延长有关，但它并未延迟治疗或门诊预约的时间，这表明 A&G 可能是在更复杂的诊断路径中被更早地利用，而非导致诊断延迟。
原始论文采用 CC BY 4.0 许可（https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 这是一篇未经同行评审的预印本的AI生成解释。这不是医疗建议。请勿根据此内容做出健康决定。 阅读完整免责声明
在英国国家医疗服务体系（NHS）中，患者从全科医生诊所到专科门诊的就医过程是现代医疗的核心功能。当家庭医生怀疑患者患有复杂疾病时，传统做法是发送正式的转诊单，将患者列入门诊预约等待名单。近年来，另一种路径逐渐受到重视：一种被称为“咨询与指导”（Advice and Guidance）的过程。这允许初级保健临床医生向专科医生发送特定的查询，询问如何管理患者的症状，而不一定需要立即将患者送往医院。其目标是为家庭医生提供支持，在更接近患者居住地的地方管理护理，并减轻繁忙医院候诊名单的压力。然而，对于患者和医疗系统而言，一个关键问题仍然存在：这种“捷径”究竟是加速了诊断和治疗的过程，还是会在无意中为那些最终确实需要专科全面评估的人群增加额外的步骤，从而导致护理延误？
为了回答这个问题，研究人员利用来自英格兰超过 71,000 名患者的电子健康记录进行了一项大规模调查，这些患者最终被诊断出患有三种不同的疾病之一：炎症性肠病、帕金森病或系统性红斑狼疮。选择这些疾病是因为它们代表了不同的年龄段和医学专业领域，但都同样需要专科医生的介入才能得出明确的诊断和治疗方案。研究团队比较了两组患者：一组是已经有了正式专科转诊记录的患者，另一组是在确诊前记录中有过“咨询与指导”请求的患者。通过观察从第一次记录到专科接触（无论是转诊还是咨询请求）到最终确诊之间所经过的时间，研究人员可以观察哪种路径能更快获得答案。
研究发现，对于最终确诊的患者而言，涉及“咨询与指导”的路径比直接转诊的路径耗时更长。具体而言，炎症性肠病患者的等待时间增加了 15.9 周，帕金森病患者增加了 11.4 周，而系统性红斑狼疮患者则比直接转诊的同行多等待了 6.3 周。这表明，对于这些特定群体，咨询路径并未缩短诊断过程。然而，研究人员谨慎地指出，这并不意味着“咨询与指导”过程本身导致了延误。相反，数据表明，家庭医生可能会在患者出现更复杂或更模糊的症状时，更早地使用“咨询与指导”，这意味着即使最终诊断到达较晚，这类患者的计时器也会更早开始跳动。
尽管诊断时间较长，但研究显示，“咨询与指导”路径并未延迟一旦患者准备就绪后的治疗开始或首次就医。两组患者在接受第一种确定性药物治疗和参加首次门诊预约的时间上，相对于其专科就医进程的起始点来看，基本处于同一水平。这表明，虽然咨询组的诊断间隔较长，但实际治疗并未受到阻碍。此外，研究还发现，使用“咨询与指导”路径的患者在随后往往会有更多的二次护理转诊以及更多的家庭医生随访，特别是在炎症性肠病和红斑狼疮方面。这种模式表明，“咨询与指导”请求可能是一个更复杂的诊断路径中的一部分，其中采取了多个步骤来澄清病情，而非仅仅是一个单一的捷径。
研究人员还观察了这种方法是否影响了患者安全或急诊住院风险。他们发现，两组之间的非计划住院率或死亡率没有明显的差异。这是一个令人宽慰的发现，因为这表明使用“咨询与指导”并不会导致在即时安全性方面出现更差的健康结果，即便确诊时间有所延长。研究结论认为，虽然“咨询与指导”是支持家庭医生和管理护理的有力工具，但不应将其视为一种能自动加速每位患者诊断的机制。对于那些最终确实需要专科护理的患者，该过程可能涉及额外的步骤，从而延长了时间线，这很可能是因为这些患者表现出的症状更为复杂，需要仔细引导。这些发现强调了仔细监测这些路径的必要性，以确保医疗系统在支持患者的同时，不会造成不必要的行政障碍或护理延误。
您所在领域的论文太多了？
获取与您研究关键词匹配的最新论文每日摘要——附技术摘要，使用您的语言。