Do Institutions Cause Strategic Voting? Evidence from Taiwan
यह अध्ययन प्रदर्शित करता है कि ताइवान के 2008 में बहु-सदस्यीय से एकल-सदस्यीय निर्वाचन क्षेत्रों में हुए बदलाव ने रणनीतिक मतदान को महत्वपूर्ण रूप से बढ़ा दिया, विशेष रूप से उन प्रतिस्पर्धी जिलों में जहाँ पूर्व में लघु-पार्टी की उपस्थिति थी, जो यह प्रकट करता है कि ऐसे व्यवहार संबंधी परिवर्तन मुख्य रूप से मतदाताओं द्वारा संचालित होते हैं न कि पार्टियों द्वारा।
मूल पेपर CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) के तहत लाइसेंस किया गया है। नीचे दिए गए पेपर की यह व्याख्या AI से तैयार की गई है। इसे लेखकों ने न तो लिखा है, न इसका समर्थन किया है। तकनीकी सटीकता के लिए मूल पेपर देखें। पूरा डिस्क्लेमर पढ़ें
मतदाता अक्सर एक कठिन विकल्प का सामना करते हैं: उस उम्मीदवार को वोट देना जिसे वे वास्तव में पसंद करते हैं, या किसी ऐसे व्यक्ति को वोट देना जिसे वे कम पसंद करते हैं लेकिन जिसके जीतने की संभावना बेहतर है। यह दुविधा, जिसे रणनीतिक मतदान (strategic voting) कहा जाता है, तब उत्पन्न होती है जब लोगों को एहसास होता है कि अपने पसंदीदा उम्मीदवार का समर्थन करने से वास्तव में उस उम्मीदवार को मदद मिल सकती है जिसे वे और भी अधिक नापसंद करते हैं। राजनीति विज्ञानियों का लंबे समय से मानना रहा है कि खेल के नियम यह निर्धारित करते हैं कि ऐसा कितनी बार होता है। विशेष रूप से, जब एक चुनावी क्षेत्र बड़ा होता है और कई प्रतिनिधियों को चुनता है, तो मतदाता छोटी पार्टियों का समर्थन करने के लिए स्वतंत्र महसूस करते हैं। लेकिन जब एक जिला केवल एक व्यक्ति को चुनने के लिए छोटा हो जाता है, तो एक प्रमुख दावेदार के पीछे समन्वय करने का दबाव तीव्र हो जाता है। बीसवीं सदी के मध्य के विद्वानों के कार्यों में निहित यह विचार, उन देशों में व्यापक रूप से परखा गया है जहाँ विधायिका सरकार का संचालन करती है। हालाँकि, यह स्पष्ट नहीं था कि क्या यही तर्क उन प्रणालियों में भी लागू होता है जहाँ विधायिका सीधे तौर पर यह निर्णय नहीं लेती कि कार्यपालिका का नेतृत्व कौन करेगा।
2008 में, ताइवान ने इस प्रश्न को सुलझाने के लिए एक दुर्लभ प्राकृतिक प्रयोग पेश किया। द्वीप राष्ट्र ने अपनी संसदीय प्रणाली में आमूलचूल परिवर्तन किया, जिससे एक जटिल व्यवस्था, जहाँ कई प्रतिनिधि बड़े जिलों से चुने जाते थे, एक सरल प्रणाली में बदल गई जहाँ प्रत्येक जिला विधायिका में केवल एक प्रतिनिधि भेजता था। महत्वपूर्ण रूप से, जबकि राष्ट्रीय संसद ने अपने नियमों को बदल दिया, स्थानीय नगर और काउंटी परिषदों के चुनाव पुराने, बहु-सदस्यीय नियमों के तहत जारी रहे। इसने एक आदर्श तुलना प्रस्तुत की: एक ही देश में, एक ही मतदाताओं के साथ, लेकिन अलग-अलग नियमों के तहत होने वाले दो प्रकार के चुनाव। शोधकर्ताओं ने इस अनूठी स्थिति का उपयोग यह देखने के लिए किया कि क्या जिला आकार में परिवर्तन ही मतदाताओं को उनके पसंदीदा उम्मीदवारों को छोड़कर अधिक व्यवहार्य (viable) उम्मीदवारों का समर्थन करने के लिए मजबूर करने के लिए पर्याप्त था, भले ही ऐसी प्रणाली में जहाँ संसद सीधे राष्ट्रपति को नियंत्रित नहीं करती है।
अध्ययन ने यह मापने के लिए एक विशिष्ट तरीके पर ध्यान केंद्रित किया कि मतदाता कैसे व्यवहार करते हैं: उन उम्मीदवारों के बीच के अंतर को देखना जो जीत से बस थोड़ा पीछे रह गए और उन लोगों के बीच जो और भी पीछे रह गए। एक जिले में जहाँ मतदाता अपने वास्तविक पसंदीदा लोगों के लिए ईमानदारी से मतदान कर रहे होते हैं, वहाँ जो उम्मीदवार कम अंतर से हारते हैं, उनका वोट कुल आमतौर पर उन लोगों के बहुत करीब होता है जो बड़े अंतर से हार जाते हैं। लेकिन जब मतदाता रणनीतिक रूप से कार्य करते हैं, तो वे दूर के हारने वालों को छोड़ देते हैं ताकि दूसरे स्थान वाले का समर्थन किया जा सके, जिससे वोट का अंतर नाटकीय रूप से बढ़ जाता है। शोधकर्ताओं ने राष्ट्रीय संसद में सुधार से पहले और बाद के मतदान पैटर्न की तुलना स्थानीय परिषदों के पैटर्न से की, जिनके नियमों में कभी बदलाव नहीं हुआ था, ताकि वे इस नए सिस्टम के प्रभाव को अलग कर सकें।
परिणाम स्पष्ट और तत्काल थे। एकल-सदस्यीय जिलों में परिवर्तन के बाद, संसदीय चुनावों में दूसरे स्थान पर रहने वाले हारने वाले और तीसरे स्थान पर रहने वाले हारने वाले के बीच का अंतर काफी बढ़ गया। यह बदलाव इस बात का संकेत था कि मतदाता वास्तव में अपने पसंदीदा लघु-पार्टी उम्मीदवारों को छोड़कर अधिक प्रतिस्पर्धी प्रमुख-पार्टी दावेदारों का समर्थन कर रहे थे। यह परिवर्तन क्रमिक नहीं था; यह सुधार के तुरंत बाद हुआ, जिससे पता चलता है कि नए नियम लागू होने के बाद मतदाताओं ने लगभग तुरंत ही अपने व्यवहार को अनुकूलित कर लिया था। यह प्रभाव उन क्षेत्रों में सबसे अधिक था जहाँ सीटों की संख्या में कमी सबसे अधिक नाटकीय थी और जहाँ सुधार से पहले मुकाबले बहुत कड़े रहे थे। जिन जिलों में एक पार्टी का हमेशा दबदबा रहा, वहाँ मतदान व्यवहार में परिवर्तन न्यूनतम था, क्योंकि परिणाम पहले से ही अनुमानित था।
महत्वपूर्ण रूप से, अध्ययन ने इस विचार को खारिज कर दिया कि राजनीतिक पार्टियाँ स्वयं इस बदलाव के लिए पूरी तरह से जिम्मेदार थीं। यदि यह केवल पार्टियों द्वारा कुछ क्षेत्रों में उम्मीदवार उतारने से रोकने से प्रेरित होता, तो मतदान पैटर्न अलग दिखता। इसके बजाय, साक्ष्य व्यक्तिगत मतदाताओं द्वारा समर्थन बदलने के चुनाव की ओर इशारा करते थे। सर्वेक्षण डेटा ने पुष्टि की कि छोटे दलों के समर्थक सुधार के बाद प्रमुख पार्टी के उम्मीदवार के लिए वोट देने की अधिक संभावना रखते थे, जितना कि वे सुधार से पहले थे। यह सुझाव देता है कि रणनीतिक रूप से मतदान करने का दबाव सीधे चुनाव की संरचना से आता है, न कि राजनीतिक अभिजात वर्ग के निर्देशों या समन्वय से।
इन निष्कर्षों ने नए लोकतंत्रों के बारे में एक सामान्य धारणा को भी चुनौती दी। कुछ सिद्धांतों ने सुझाव दिया था कि नए लोकतंत्रों के मतदाताओं के पास रणनीतिक रूप से मतदान करने के लिए पर्याप्त जानकारी या अनुभव नहीं होगा, जिससे अधिक बिखरा हुआ मतदान पैटर्न होगा। फिर भी, ताइवान में, मतदाताओं ने तेजी से नई प्रणाली को समझना सीख लिया, और वे लंबे समय से स्थापित लोकतंत्रों के मतदाताओं की तरह व्यवहार करने लगे। अध्ययन ने निष्कर्ष निकाला कि जिले का आकार मतदाता व्यवहार का एक शक्तिशाली चालक है, जो एक अर्ध-राष्ट्रपति प्रणाली में भी रणनीतिक मतदान को प्रेरित करने में सक्षम है जहाँ विधायिका सीधे सरकार के प्रमुख का निर्धारण नहीं करती है। नियमों में बदलाव ही लोगों के मतदान करने के तरीके को बदलने के लिए पर्याप्त था, जिससे यह सिद्ध हुआ कि एक चुनाव की कार्यप्रणाली मतदाता के मनोविज्ञान को मौलिक रूप से बदल सकती है।
अपने क्षेत्र के पेपरों की भीड़ में उलझे हुए हैं?
आपके रिसर्च कीवर्ड से मेल खाने वाले सबसे नए और अलग सोच वाले पेपरों का रोज़ाना Digest पाएँ—तकनीकी सारांश के साथ, आपकी भाषा में।