From Acceptable Profit to Fair Return: Operational Benefit-Sharing Models for Induced Pluripotent Stem Cell Research Using Legacy Samples from Low- and Middle-Income Countries

कल्पना कीजिए कि आपके पास एक स्वादिष्ट केक की एक गुप्त रेसिपी है जिसे आपने बीस वर्षों से एक जार में सहेज कर रखा है। अचानक, एक प्रसिद्ध शेफ आता है, आपके जार से एक छोटा सा टुकड़ा लेता है, और उसका उपयोग एक बिल्कुल नए, सुपर-लोकप्रिय मिठाई का आविष्कार करने के लिए करता है जो दुनिया भर में लाखों डॉलर में बिकती है। शेफ ने आपका पूरा जार नहीं चुराया; उन्होंने बस आपके मूल विचार का एक छोटा सा हिस्सा इस्तेमाल किया और उससे कुछ बहुत बड़ा बना दिया। अब, यह पेचीदा हिस्सा है: शेफ कहता है, "मैंने यह केक बनाया है, इसलिए सारा पैसा मुझे मिलना चाहिए।" लेकिन आप, वह व्यक्ति जिसने मूल टुकड़ा प्रदान किया था, यह सोचकर हैरान हैं, "रुको, मैंने इसे बनाने में मदद की थी। क्या मुझे भी पाई का एक टुकड़ा मिलना नहीं चाहिए?"

यह ठीक वही पहेली है जिसका सामना वैज्ञानिक एक विशेष प्रकार के जैविक "रेसिपी" के साथ कर रहे हैं जिसे प्रेरित प्लुरिपोटेंट स्टेम सेल (induced pluripotent stem cells), या संक्षेप में iPSCs कहा जाता है। iPSCs को आप एक "रीसेट बटन" की तरह समझ सकते हैं। वैज्ञानिक एक सामान्य कोशिका (जैसे कि त्वचा की कोशिका) ले सकते हैं और बटन दबाकर उसे वापस एक खाली स्लेट में बदल सकते हैं—एक ऐसी मास्टर कोशिका जो शरीर के किसी भी हिस्से (दिल, मस्तिष्क, लिवर, आदि) में विकसित हो सकती है। यह चिकित्सा विज्ञान के लिए एक महाशक्ति है क्योंकि यह उन बीमारियों के इलाज की ओर ले जा सकता है जिनका वर्तमान में कोई उपचार नहीं है। लेकिन ये कोशिकाएं कहाँ से आती हैं? अक्सर, ये नमूने अतीत में लोगों द्वारा दान किए गए नमूनों से आते हैं, जो कभी-कभार अलग अध्ययनों के लिए दिए गए थे। समस्या यह है कि ये नमूने अक्सर गरीब देशों (जिन्हें कम और मध्यम आय वाले देश या LMICs कहा जाता है) के समुदायों से आते हैं, जबकि वैज्ञानिकों और कंपनियों द्वारा भारी पैसा कमाया जाता है जो आमतौर पर समृद्ध देशों में होते हैं। बड़ा सवाल यह है कि यदि कोई कंपनी इन नमूनों का उपयोग करके भाग्य कमाती है, तो क्या केवल "धन्यवाद" कहना और चले जाना उचित है, या क्या ऐसा कोई तरीका है जिससे यह सुनिश्चित किया जा सके कि मूल दाताओं और उनके समुदायों को पुरस्कारों का उचित हिस्सा मिले?

---

जादुई जार और गायब टुकड़े की कहानी

यह शोध पत्र उस प्रश्न की गहराई में जाता है, विशेष रूप से 2001 में नाइजीरिया के इबादानन योरूबा समुदाय से 'हैपमैप' (HapMap) नामक एक परियोजना के लिए एकत्र किए गए नमूनों के एक समूह पर ध्यान केंद्रित करता है। उन नमूनों को संग्रहीत किया गया, उन्हें अमर सेल लाइनों (मतलब वे हमेशा बढ़ते रह सकते हैं) में बदला गया, और अब, बीस साल बाद, वैज्ञानिक उनका उपयोग iPSCs बनाने के लिए करना चाहते हैं। इस शोध के पीछे के शोधकर्ता यह जानना चाहते थे: हम यह कैसे सुनिश्चित करें कि यदि इन नमूनों से अरबों डॉलर की दवा बनती है, तो योरूबा समुदाय को उचित प्रतिफल मिले?

उन्होंने केवल अनुमान नहीं लगाया; वे सीधे स्रोत तक पहुँचे। उन्होंने तीन समूहों से बात की:

1. समुदाय: योरूबा समुदाय के आम लोग और वे बुजुर्ग जिन्होंने मूल परियोजना को स्थापित करने में मदद की थी।
2. सलाहकार: एक विशेष समूह जिसे कम्युनिटी एडवाइजरी बोर्ड (CAB) कहा जाता है, जो समुदाय के हितों का प्रतिनिधित्व करता है।
3. नैतिकता विशेषज्ञ: अमेरिका के बायोएथिसिस्ट (bioethicists) जो विज्ञान के नियमों और नैतिकता का अध्ययन करते हैं।

उन्होंने सभी से पूछा: "यदि कोई कंपनी इन कोशिकाओं से पैसा कमाती है, तो क्या होना चाहिए? वह पैसा किसे मिलना चाहिए? और हम यह कैसे सुनिश्चित कर सकते हैं कि वास्तव में ऐसा हो?"

उन्होंने क्या पाया: यह दान के बारे में नहीं, बल्कि एक सौदे के बारे में है

इस शोध पत्र ने जो सबसे आश्चर्यजनक बात खोजी, वह यह है कि कोई भी पैसा बनाने के खिलाफ नहीं है। वास्तव में, सभी इस बात पर सहमत थे कि यदि कोई कंपनी एक नई दवा का आविष्कार करती है, तो उन्हें उसे बेचने और लाभ कमाने की अनुमति होनी चाहिए। यह वैसा ही है जैसे शेफ को अपनी सामग्री और किराए के लिए भुगतान करने की आवश्यकता होती है। समुदाय के सदस्यों ने कहा, "ज़रूर, उन्हें पैसा कमाने दें, लेकिन वे हमारा टुकड़ा लेकर गायब नहीं हो सकते।"

दान (जो कि किसी के द्वारा दया के भाव से दी गई मदद की तरह है) के बजाय, समुदाय पारस्परिकता (reciprocity) चाहता है (जो कि एक निष्पक्ष व्यापार की तरह है)। वे एक ऐसे सौदे को चाहते हैं जहाँ समुदाय को कुछ ऐसा वापस मिले जो अभी उनकी मदद करे, न कि केवल एक अस्पष्ट वादा कि "विज्ञान सभी के लिए अच्छा है।"

यहाँ वह "उचित प्रतिफल मेनू" (Fair Return Menu) है जो समुदाय और विशेषज्ञों ने तैयार किया। वे केवल एक चीज़ नहीं चाहते थे; वे लाभों का एक समूह चाहते थे:

• "दवा छूट" पास: सबसे लोकप्रिय विचार यह था कि यदि इन कोशिकाओं से कोई नई दवा बनाई जाती है, तो समुदाय के लोगों को वह भारी छूट पर मिलनी चाहिए। कल्पना कीजिए कि एक नया अस्थमा इनहेलर $100 का है, लेकिन क्योंकि आपके समुदाय ने इसे बनाने में मदद की है, आप इसे$10 में प्राप्त कर सकते हैं। शोध पत्र सुझाव देता है कि अनुसंधान को स्वयं इस छूट का खर्च उठाना चाहिए।
• गाँव का निर्माण: समुदाय ऐसी मूर्त चीज़ें चाहता है जो उनके पास रहें, जैसे कि एक नया सामुदायिक हॉल, एक बेहतर स्वास्थ्य क्लिनिक, या एक स्थानीय प्रयोगशाला। उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया कि मूल परियोजना ने पहले ही उनके लिए एक हॉल बनाया था, और वे फिर से उसी तरह की स्थायी मदद चाहते हैं।
• सीखना और आगे बढ़ना (क्षमता निर्माण): इसका अर्थ है स्थानीय वैज्ञानिकों को प्रशिक्षित करना ताकि वे स्वयं अनुसंधान कर सकें, न कि केवल वे लोग जो केवल नमूने सौंपते हैं। यह समुदाय को केक बनाना सिखाने जैसा है, बजाय इसके कि वे केवल शेफ द्वारा केक का टुकड़ा लाने का इंतज़ार करें।
• लाभ का एक हिस्सा (कुछ लोगों के लिए): एक छोटे समूह ने सुझाव दिया कि यदि कोई कंपनी भारी मुनाफा कमाती है, तो एक छोटा प्रतिशत (जैसे 1% से 5%) एक सामुदायिक कोष में जाना चाहिए। यह "रॉयल्टी" का विचार है।
• सम्मान और पहचान: सभी इस बात पर सहमत थे कि समुदाय का नाम लिया जाना चाहिए और उन्हें धन्यवाद दिया जाना चाहिए। वे अदृश्य नहीं रहना चाहते।

"कौन" और "कैसे": विश्वास की समस्या का समाधान

शोध पत्र ने एक बड़ी समस्या का भी समाधान किया: सामान पहुँचाने के लिए आप किस पर भरोसा करें?

समुदाय के सदस्य इस बारे में बहुत ईमानदार थे कि वे किन पर भरोसा नहीं करते। वे वैज्ञानिकों पर पैसा रखने के लिए भरोसा नहीं करते थे (क्योंकि वैज्ञानिक लैब में अच्छे होते हैं, सामुदायिक कोष प्रबंधित करने में नहीं)। वे अपने स्वयं के सरकार पर भी पूरी तरह से भरोसा नहीं करते थे, उन्हें डर था कि पैसा सिस्टम में "बुरे लोगों" द्वारा चुराया या खोया जा सकता है।

इसलिए, उन्होंने एक चतुर समाधान निकाला: एक स्तरित टीम (A Layered Team)।

• स्थानीय आधार (The Local Anchor): कम्युनिटी एडवाजरी बोर्ड (CAB) और स्थानीय शोधकर्ता लोगों के करीब रहते हैं। वे ही हैं जो समुदाय को सबसे अच्छी तरह जानते हैं।
• स्वतंत्र संरक्षक (The Independent Guardian): एक स्वतंत्र तीसरा पक्ष (जैसे कि एक विशेष बैंक या एक विश्वसनीय अंतर्राष्ट्रीय समूह) पैसे को संभालता है। यह व्यक्ति एक रेफरी की तरह है जो यह सुनिश्चित करता है कि पैसा वास्तव में समुदाय तक पहुँचे और लालफीताशाही में न फँसे।
• अनुबंध में नियम: शोध पत्र सुझाव देता है कि लाभ साझा करने के नियम केवल हाथ मिलाने का समझौता नहीं होने चाहिए। उन्हें उन कानूनी अनुबंधों (जिन्हें 'मटेरियल ट्रांसफर एग्रीमेंट' कहा जाता है) में लिखा जाना चाहिए जिन पर वैज्ञानिक हस्ताक्षर करते हैं जब वे नमूने लेते हैं। यह शेफ के अनुबंध में एक क्लॉज जोड़ने जैसा है कि, "यदि आप यह केक बेचते हैं, तो आपको मूल बेकर के गाँव को 5% देना होगा।"

यह शोध पत्र किस चीज़ को "ना" कहता है

यह जानना महत्वपूर्ण है कि यह शोध पत्र किन चीज़ों को काम करने वाला नहीं मानता।

• "एक बार का" भुगतान नहीं: शोध पत्र तर्क देता है कि किसी प्रतिभागी को एक बार थोड़ी सी नकदी देकर यह कहना कि "हमारा काम हो गया" पर्याप्त नहीं है। वह एक उचित प्रतिफल नहीं है; वह केवल एक लेन-देन है। लाभ निरंतर होना चाहिए।
• "विज्ञान अच्छा है" वाला बहाना नहीं: "विज्ञान में योगदान करना अपने आप में एक पुरस्कार है" वाला पुराना विचार खारिज कर दिया गया है। समुदाय कहता है, "विज्ञान महान है, लेकिन हमें अपने स्वास्थ्य और अपने गाँव के लिए वास्तविक मदद की भी ज़रूरत है।"
• अनाम नमूनों के लिए व्यक्तिगत चेक नहीं: चूंकि 2001 के नमूने "अनाम" (नाम हटा दिए गए हैं और उन्हें ढूँढा नहीं जा सकता) हैं, इसलिए आप किसी विशिष्ट व्यक्ति को चेक नहीं लिख सकते। लाभ पूरे समुदाय के लिए होना चाहिए, व्यक्तियों के लिए नहीं।

हम कितने निश्चित हैं?

लेखक बहुत सावधानी से कहते हैं कि उन्होंने समस्या को "हल" नहीं किया है। वे अपने निष्कर्षों को एक "ब्लूप्रिंट" या एक "मेनू" कहते हैं। वे सुझाव देते हैं कि यह चीजों को निष्पक्ष बनाने का एक प्रयास करने का एक तरीका है, लेकिन अभी तक वास्तविक दुनिया में इसका परीक्षण नहीं किया गया है। वे स्वीकार करते हैं कि इसमें बड़ी बाधाएँ हैं, जैसे जटिल कानून और यह तथ्य कि सरकारें सहयोग नहीं कर सकती हैं। वे चेतावनी देते हैं कि हमें ऐसी चीज़ों का वादा करने में सावधानी बरतनी चाहिए जिन्हें पूरा नहीं किया जा सकता, क्योंकि इससे समुदाय को और भी बुरा महसूस हो सकता है।

शोध पत्र निष्कर्ष निकालता है कि सबसे अच्छा तरीका लाभ साझा करने को केवल एक नैतिक समस्या के रूप में नहीं, बल्कि एक व्यावहारिक इंजीनियरिंग समस्या के रूप में देखना है। हमें पाइप, अनुबंध और विश्वास तंत्र बनाने होंगे इससे पहले कि पैसा बहना शुरू हो। इन नियमों को अभी लागू करके, हम यह सुनिश्चित कर सकते हैं कि जब iPSCs का जादू इलाज की ओर ले जाए, तो वे लोग भी उस जादू का हिस्सा बन सकें जिन्होंने इस यात्रा को शुरू करने में मदद की थी। यह सुनिश्चित करने के बारे में है कि शेफ और बेकर भागीदार हों, न कि केवल एक शेफ और एक आपूर्तिकर्ता।