From Acceptable Profit to Fair Return: Operational Benefit-Sharing Models for Induced Pluripotent Stem Cell Research Using Legacy Samples from Low- and Middle-Income Countries

Stellen Sie sich vor, Sie hätten ein geheimes Rezept für einen köstlichen Kuchen, das Sie seit zwanzig Jahren in einem Glas aufbewahren. Plötzlich kommt ein berühmter Koch vorbei, nimmt nur einen winzigen Krümel aus Ihrem Glas und erfindet daraus ein brandneues, superpopuläres Dessert, das weltweit Millionen von Dollar einbringt. Der Koch hat nicht das ganze Glas gestohlen; er hat nur ein winziges Stück Ihrer ursprünglichen Idee verwendet, um etwas Riesiges daraus zu machen. Der Koch sagt nun: „Ich habe diesen Kuchen gemacht, also bekomme ich auch das ganze Geld.“ Aber Sie, die Person, die den ursprünglichen Krümel geliefert hat, fragen sich: „Warte mal, ich habe dazu beigetragen, dass dies möglich wurde. Sollte ich nicht auch ein Stück vom Kuchen abbekommen?“

Dies ist genau das Rätsel, vor dem Wissenschaftler bei einer speziellen Art von biologischem „Rezept“ stehen, das man induzierte pluripotente Stammzellen oder kurz iPSCs nennt. Denken Sie an iPSCs wie an einen speziellen „Reset-Knopf“ für Zellen. Wissenschaftler können eine normale Zelle (wie eine Hautzelle) nehmen und den Knopf drücken, um sie in einen leeren Zustand zurückzuversetzen – eine Meisterzelle, die zu jedem Teil des Körpers werden kann: Herz, Gehirn, Leber, was auch immer. Dies ist eine Superkraft für die Medizin, weil es zur Heilung von Krankheiten führen könnte, für die es derzeit keine Behandlung gibt. Aber woher kommen diese Zellen? Oft stammen sie von Proben, die in der Vergangenheit gespendet wurden, manchmal vor Jahrzehnten, für ganz andere Studien. Das Problem ist, dass diese Proben oft aus Gemeinschaften in ärmeren Ländern (den sogenannten Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen oder LMICs) stammen, während die Wissenschaftler und Unternehmen, die das große Geld verdienen, meist in reicheren Ländern ansässig sind. Die große Frage ist: Wenn ein Unternehmen mit diesen Proben ein Vermögen verdient, ist es dann fair, einfach nur „Danke“ zu sagen und sich wieder zu entfernen, oder gibt es einen Weg, sicherzustellen, dass die ursprünglichen Spender und ihre Gemeinschaften auch einen fairen Anteil an den Erträgen erhalten?

---

Die Geschichte vom magischen Glas und dem fehlenden Stück

Diese Arbeit untersucht diese Frage eingehend, insbesondere im Hinblick auf eine Gruppe von Proben, die im Jahr 2001 von der Yoruba-Gemeinschaft in Ibadan, Nigeria, für ein Projekt namens HapMap gesammelt wurden. Diese Proben wurden gelagert, in unsterbliche Zelllinien verwandelt (was bedeutet, dass sie ewig weiterwachsen können), und nun, zwanzig Jahre später, wollen Wissenschaftler sie nutzen, um iPSCs zu erschaffen. Die Forscher hinter dieser Arbeit wollten wissen: Wie stellen wir sicher, dass die nigerianische Gemeinschaft einen fairen Ertrag erhält, falls diese Proben zu einem Milliarden-Dollar-Medikament führen?

Sie haben nicht einfach geraten; sie sind direkt zur Quelle gegangen. Sie sprachen mit drei Gruppen von Menschen:

1. Die Gemeinschaft: Reguläre Menschen aus der Yoruba-Gemeinschaft und die Ältesten, die das ursprüngliche Projekt mit auf den Weg brachten.
2. Die Berater: Eine spezielle Gruppe namens Community Advisory Board (CAB), die die Interessen der Gemeinschaft vertritt.
3. Die Ethik-Experten: Bioethiker aus den USA, die sich mit den Regeln von Richtig und Falsch in der Wissenschaft befassen.

Sie fragten alle: „Wenn ein Unternehmen mit diesen Zellen Geld verdient, was sollte passieren? Wer sollte es bekommen? Und wie stellen wir sicher, dass dies auch tatsächlich geschieht?“

Was sie fanden: Es geht nicht um Wohltätigkeit, sondern um ein Geschäft

Die überraschendste Erkenntnis der Arbeit ist, dass niemand gegen das Geldverdienen ist. Tatsächlich waren sich alle einig, dass, wenn ein Unternehmen ein neues Medikament erfindet, es ihm erlaubt sein sollte, dieses zu verkaufen und einen Gewinn zu erzielen. Es ist so, als müsste der Koch für seine Zutaten und seine Miete bezahlen. Die Gemeindemitglieder sagten: „Sicher, lasst sie Geld verdienen, aber sie können nicht einfach unseren Krümel nehmen und verschwinden.“

Anstatt Wohltätigkeit (was so ist, als würde Ihnen jemand etwas geben, weil er Mitleid mit Ihnen hat) wollen die Gemeindemitglieder Reziprozität (was wie ein fairer Handel ist). Sie wollen ein Geschäft, bei dem die Gemeinschaft etwas zurückbekommt, das ihnen jetzt hilft, und nicht nur ein vages Versprechen, dass „Wissenschaft gut für alle ist“.

Hier ist das „Menü für fairen Ertrag“, das die Gemeinschaft und die Experten erstellt haben. Sie wollten nicht nur eine Sache; sie wollten ein Paket an Vorteilen:

• Der „Medikamenten-Rabatt“-Pass: Die beliebteste Idee war, dass, wenn ein neues Medikament aus diesen Zellen entwickelt wird, die Menschen in der Gemeinschaft es zu einem riesigen Rabatt kaufen können. Stellen Sie sich vor, ein neues Asthmamedikament kostet 100 $, aber weil Ihre Gemeinschaft dabei geholfen hat, können Sie es für 10 $ bekommen. Die Arbeit schlägt vor, dass die Forschung selbst für diesen Rabatt aufkommen sollte.
• Das Dorf aufbauen: Die Gemeinschaft möchte greifbare Dinge, die bei ihnen bleiben, wie einen neuen Gemeindesaal, eine bessere Gesundheitsklinik oder ein lokales Labor. Sie wiesen darauf hin, dass das ursprüngliche Projekt bereits einen Saal für sie gebaut hatte, und sie wollen diese Art von dauerhafter Hilfe erneut.
• Lernen und Wachsen (Kapazitätsaufbau): Das bedeutet, lokale Wissenschaftler auszubilden, damit sie die Forschung selbst durchführen können, anstatt nur die Erjenigen zu sein, die Proben übergeben. Es ist so, als würde man der Gemeinschaft beibringen, wie sie den Kuchen selbst backen, anstatt nur darauf zu warten, dass der Koch ein Stück bringt.
• Ein Stück des Gewinns (für einige): Eine kleinere Gruppe schlug vor, dass, wenn ein Unternehmen einen massiven Gewinn macht, ein kleiner Prozentsatz (wie 1 % bis 5 %) in einen Gemeinschaftsfonds fließen sollte. Das ist die Idee der „Lizenzgebühren“.
• Respekt und Anerkennung: Alle waren sich einig, dass die Gemeinschaft genannt und gedankt werden sollte. Sie wollen nicht unsichtbar sein.

Das „Wer“ und das „Wie“: Das Vertrauensproblem lösen

Die Arbeit befasste sich auch mit einem großen Kopfzerbrechen: Wem vertraut man an, um die Güter zu liefern?

Die Gemeindemitglieder waren sehr ehrlich darüber, wem sie nicht vertrauten. Sie vertrauten den Wissenschaftlern nicht, das Geld zu verwalten (da Wissenschaftler gut in Laboren sind, aber nicht im Verwalten von Gemeinschaftsfonds). Sie vertrauten auch ihrer eigenen Regierung nicht voll und ganz, aus Angst, dass das Geld im System verloren gehen oder gestohlen werden könnte.

Sie entwickelten daher eine kluge Lösung: Ein gestuftes Team.

• Der lokale Anker: Das Community Advisory Board (CAB) und lokale Forscher bleiben nah bei den Menschen. Sie sind diejenigen, die die Gemeinschaft am besten kennen.
• Der unabhängige Wächter: Ein unabhängiger Dritter (wie eine spezielle Bank oder eine vertrauenswürdige internationale Gruppe) verwaltet das Geld. Diese Person ist wie ein Schiedsrichter, der sicherstellt, dass das Geld tatsächlich bei der Gemeinschaft ankommt und nicht im bürokratischen Papierkram stecken bleibt.
• Die Regeln im Vertrag: Die Arbeit legt nahe, dass die Regeln für die Teilung von Vorteilen nicht nur eine mündliche Absprache sein sollten. Sie müssen in die rechtlichen Verträge (genannt Material Transfer Agreements) geschrieben werden, die Wissenschaftler unterzeichnen, wenn sie die Proben nehmen. Es ist wie eine Klausel im Vertrag des Kochs, die besagt: „Wenn Sie diesen Kuchen verkaufen, müssen Sie 5 % an das Dorf des ursprünglichen Bäckers abgeben.“

Wozu die Arbeit „Nein“ sagt

Es ist wichtig zu wissen, was diese Arbeit als nicht funktionierend bezeichnet.

• Keine „Einmalzahlungen“: Die Arbeit argumentt, dass es nicht ausreicht, einem Teilnehmer einmalig einen kleinen Geldbetrag zu zahlen und zu sagen: „Wir sind fertig“. Das ist kein fairer Ertrag; das ist nur eine Transaktion. Der Vorteil muss fortlaufend sein.
• Keine „Wissenschaft ist gut genug“-Ausrede: Die alte Vorstellung, dass „der Beitrag zur Wissenschaft eine Belohnung an sich ist“, wird abgelehnt. Die Gemeinschaft sagt: „Wissenschaft ist großartig, aber wir brauchen auch echte Hilfe für unsere Gesundheit und unser Dorf.“
• Keine Schecks für Einzelpersonen bei anonymisierten Proben: Da die Proben aus dem Jahr 2001 „anonymisiert“ sind (die Namen sind weg und können nicht gefunden werden), kann man keinen Scheck an eine bestimmte Person ausstellen. Der Vorteil muss der gesamten Gemeinschaft zugutekommen, nicht Einzelpersonen.

Wie sicher sind wir uns?

Die Autoren sind sehr vorsichtig damit, nicht zu behaupten, sie hätten das Problem „gelöst“. Sie bezeichnen ihre Ergebnisse als einen „Blaupause“ oder ein „Menü“. Sie schlagen vor, dass dies ein Weg ist, um es zu versuchen, die Dinge fair zu gestalten, aber es wurde noch nicht in der realen Welt getestet. Sie geben zu, dass es große Hürden gibt, wie komplizierte Gesetze und die Tatsache, dass Regierungen vielleicht nicht kooperieren werden. Sie warnen davor, Dinge zu versprechen, die nicht geliefert werden können, da dies das Gefühl der Gemeinschaft nur verschlimmern würde.

Die Arbeit kommt zu dem Schluss, dass der beste Weg darin besteht, die Teilung von Vorteilen als ein praktisches technisches Problem zu behandeln, nicht nur als ein moralisches. Wir müssen die Rohre, die Verträge und die Vertrauensmechanismen bauen, bevor das Geld fließt. Indem wir diese Regeln jetzt festlegen, können wir sicherstellen, dass, wenn die Magie der iPSCs zu Heilungen führt, die Menschen, die die Reise begonnen haben, auch am Zauber teilhaben können. Es geht darum, sicherzustellen, dass der Koch und der Bäcker Partner sind, nicht nur Koch und Lieferant.