Vagueness Without Principled Ignorance: Instrumental Deficits, Community Norms, and a Challenge to Williamson’s Margin for Error Principle
यह शोधपत्र टिमोथी विलियमसन की अनिश्चितता (vagueness) की ज्ञानमीमांसीय अवधारणा को इस तर्क के माध्यम से चुनौती देता है कि अनिश्चित विधेयों (vague predicates) की सीमाओं को जानने में स्पष्ट अक्षमता किसी सैद्धांतिक संज्ञानात्मक सीमा के कारण नहीं, बल्कि सामुदायिक मानदंडों को ट्रैक करने में उपकरण संबंधी कमियों के कारण है, और इसके बजाय यह प्रस्तावित करता है कि ऐसी अनिश्चितता एक आकस्मिक मापन संबंधी मुद्दा है जिसे 'प्रैग्मैटिक कैलिब्रेशन अकाउंट' (Pragmatic Calibration Account) के माध्यम से सुलझाया जा सकता है।
मूल पेपर CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) के तहत लाइसेंस किया गया है। नीचे दिए गए पेपर की यह व्याख्या AI से तैयार की गई है। इसे लेखकों ने न तो लिखा है, न इसका समर्थन किया है। तकनीकी सटीकता के लिए मूल पेपर देखें। पूरा डिस्क्लेमर पढ़ें
भाषा एक ऐसा उपकरण है जिसका उपयोग हम दुनिया को तराशने के लिए करते हैं, जिससे वास्तविकता के निरंतर प्रवाह को उन विशिष्ट श्रेणियों में बदल दिया जाता है जिनके बारे में हम बात कर सकें। हम रेत के ढेर को "ढेर" कहते हैं और बहुत कम बाल वाले व्यक्ति को "गंजा" कहते हैं, भले ही कोई एक दाना या एक बाल ऐसा नहीं है जो जादुई रूप से एक गैर-ढेर को ढेर में या एक बालों वाले सिर को गंजेपन में बदल दे। यह पहेली, जिसे सोराइट्स विरोधाभास (sorites paradox) के रूप में जाना जाता है, सदियों से दार्शनिकों को परेशान करती रही है। हाल के दशकों में, टिमोथी विलियमसन नामक एक प्रमुख दार्शनिक ने एक साहसिक समाधान प्रस्तावित किया: उन्होंने तर्क दिया कि "गंजा" और "गंजा नहीं" के बीच की सीमा वास्तव में स्पष्ट और वास्तविक है, लेकिन हम कभी नहीं जान सकते कि वह कहाँ है। उनके दृष्टिकोण के अनुसार, किसी व्यक्ति के गंजा होने के सटीक क्षण को निर्धारित करने में हमारी असमर्थता इसलिए नहीं है क्योंकि शब्द अस्पष्ट है, बल्कि इसलिए है क्योंकि हमारा मन सीमित है। उन्होंने दावा किया कि यदि हमें सटीक कटऑफ का पता चल जाता, तो हम एक ऐसा अनुमान लगा रहे होते जो आसानी से गलत हो सकता था, और चूंकि ज्ञान ऐसे अस्थिर आधार पर आधारित नहीं हो सकता, इसलिए सत्य स्थायी रूप से छिपा रहता है। यह विचार बताता है कि इन रोजमर्रा के शब्दों के बारे में मानवीय अज्ञानता हमारे मस्तिष्क की एक मौलिक, अपरिवर्तनीय विशेषता है।
एक नया अध्ययन इस निष्कर्ष को चुनौती देता है, यह तर्क देते हुए कि हम इन सीमाओं के प्रति मौलिक रूप से अंधे नहीं हैं, बल्कि केवल सही उपकरणों के अभाव में हैं जिनसे हम उन्हें स्पष्ट रूप से देख सकें। शोधकर्ता प्रस्तावित करते हैं कि जो अनिश्चितता हम महसूस करते हैं वह कोई गहरा दार्शनिक रहस्य नहीं है, बल्कि एक व्यावहारिक मापन समस्या है। उनका सुझाव है कि यदि हम एक पूरे समुदाय में लोग वास्तव में शब्दों का उपयोग कैसे करते हैं, इसे पर्याप्त सटीकता के साथ ट्रैक कर सकें, तो हम ठीक से मानचित्रित कर सकते हैं कि अर्थ कहाँ निहित है। यह शोध पत्र "मेजरमेंट डेफिसिट हाइपोथीसिस" (मापन कमी परिकल्पना) नामक एक अवधारणा पेश करता है, जो यह मानती है कि हमारी वर्तमान अज्ञानता वैसी ही है जैसे थर्मामीटर के बिना तापमान मापने की कोशिश करना। थर्मामीटर के अस्तित्व में आने से पहले, लोग केवल यह अनुमान लगा सकते थे कि पानी गर्म है या ठंडा, जिससे भ्रम और असहमति पैदा होती थी। उनके पास तापमान जानने की क्षमता की कमी नहीं थी; बस उस उपकरण की कमी थी जिससे उसे मापा जा सके। इसी प्रकार, लेखक का तर्क है कि हम अभी तक यह निर्धारित नहीं कर पा रहे हैं कि "गंजेपन" की सटीक सीमा क्या है क्योंकि हमने अभी तक उन परिष्कृत तरीकों को विकसित नहीं किया है जिनकी आवश्यकता समुदाय सामूहिक रूप से इस शब्द के उपयोग का निर्णय लेने के लिए करता है।
अध्ययन सुझाव देता है कि शब्दों का कोई एक, छिपा हुआ सत्य नहीं है जो भौतिक दुनिया में खोजे जाने की प्रतीक्षा कर रहा हो। इसके बजाय, "गंजा" जैसे शब्द का अर्थ उन लोगों द्वारा बनाया जाता है जो इसका उपयोग करते हैं। शोधकर्ता तर्क देते हैं कि विभिन्न समूहों के लोग अलग-अलग उद्देश्यों के लिए शब्द का उपयोग करते हैं, जिससे वे "कम्युनिटी-रिलेटिव सिमेंटिक स्कीम्स" (समुदाय-सापेक्ष अर्थ योजनाएं) बनाते हैं। उदाहरण के लिए, एक डॉक्टर चिकित्सा कारणों से बालों के झड़ने के एक विशिष्ट सांख्यिकीय मानदंड के आधार पर "गंजा" को परिभाषित कर सकता है, जबकि एक मित्र सामाजिक परिवेश में बालों के झड़ने के दृश्य होने के आधार पर इस शब्द का उपयोग कर सकता है। इनमें से प्रत्येक समूह के पास एक स्पष्ट नियम है कि शब्द कब लागू होता है, लेकिन क्योंकि हम अक्सर अपने दिमाग में इन विभिन्न नियमों को मिला देते हैं, इसलिए सीमा धुंधली दिखाई देती है। शोध पत्र का तर्क है कि भाषा डेटा के विशाल मात्रा का विश्लेषण करने के लिए आधुनिक कम्प्यूटेशनल विधियों का उपयोग करके, हम प्रत्येक समूह के लिए इन विशिष्ट नियमों का मानचित्रण कर सकते हैं। इससे यह प्रकट होगा कि अस्पष्टता हमारे ज्ञान में एक स्थायी अंध बिंदु नहीं है, बल्कि इस परिणाम का एक हिस्सा है कि हमने यह निर्दिष्ट नहीं किया है कि हम किस नियम का उपयोग कर रहे हैं।
इसके अलावा, लेखक भौतिक दुनिया और अमूर्त विचारों के बीच एक स्पष्ट रेखा खींचते हैं। वे तर्क देते हैं कि जिस प्रकार की स्थायी अज्ञानता विलियमसन वर्णित करते हैं, वह उन चीजों पर लागू हो सकती है जो स्वाभाविक रूप से मानवीय पहुंच से परे हैं, जैसे कि शुद्ध अस्तित्व की प्रकृति या मन की आंतरिक कार्यप्रणाली जिसे हम देख नहीं सकते। हालांकि, "गंजा" या "ढेर" जैसे शब्द भौतिक चीजों को संदर्भित करते हैं जिन्हें हम देख और गिन सकते हैं, जैसे सिर पर बाल या रेत के कण। चूंकि इनके संदर्भ मूर्त और अवलोकन योग्य हैं, इसलिए हमें यह जानने से रोकने वाली कोई मौलिक बाधा नहीं है कि किसी व्यक्ति के कितने बाल हैं। कठिनाई यह नहीं है कि सीमा वास्तविकता की प्रकृति द्वारा छिपी हुई है, बल्कि यह है कि हमने समुदाय की सहमति को मापने के लिए आवश्यक उपकरण नहीं बनाए हैं। शोधकर्ताओं का तर्क है कि भाषा एक मानवीय आविष्कार है, नियमों का एक सेट जिसे हमने बनाया और बनाए रखा है। इसलिए, भाषा के बारे में हमारे ज्ञान की सीमाएं ब्रह्मांड द्वारा निर्धारित नहीं हैं, बल्कि केवल हमारे अपने व्यवहार का अध्ययन करने की हमारी वर्तमान क्षमता तक सीमित हैं।
यह नया दृष्टिकोण, जिसे लेखक "प्रैग्मैटिक कैलिब्रेशन अकाउंट" (व्यावहारिक अंशांकन विवरण) कहते हैं, यह सुझाव देता है कि सोराइट्स विरोधाभास की प्रसिद्ध पहेली कोई तार्किक जाल नहीं है जो हमारी सोच को तोड़ देता है, बल्कि एक संकेत है कि हम गलत प्रश्न पूछ रहे हैं। विरोधाभास तब उत्पन्न होता है जब हम बिना यह समझे कि उत्तर पूरी तरह से विशिष्ट संदर्भ और बोलने वाले लोगों के विशिष्ट समूह पर निर्भर करता है, एक सार्वभौमिक उत्तर की मांग करते हैं कि "ठीक किस बाल पर एक व्यक्ति गंजा हो जाता है?" एक बार जब हम संदर्भ को निर्दिष्ट कर देते हैं—चाहे वह चिकित्सा निदान हो, सामाजिक अवलोकन हो, या कानूनी निर्णय हो—तो प्रश्न का एक स्पष्ट, निश्चित उत्तर होता है। अध्ययन निष्कर्ष निकालता है कि जिसे हम अनिश्चितता के अपरिहार्य कोहरे के रूप में देखते हैं, वह वास्तव में हमारे मापन उपकरणों में सटीकता की कमी है। जैसे-जैसे भाषा के विश्लेषण के लिए हमारे तरीके बेहतर होंगे, विशेष रूप से बड़े पैमाने पर डेटा और कंप्यूटर विश्लेषण के उपयोग के माध्यम से, हम इस अंतर को कम करने में सक्षम होंगे। गंजेपन का अंत कहाँ होता है का रहस्य मानव ज्ञान पर एक स्थायी निशान नहीं है, बल्कि एक अस्थायी अंतराल है जिसे अधिक ध्यान से यह देखने से भरा जा सकता है कि हम वास्तव में कैसे बोलते हैं।
अपने क्षेत्र के पेपरों की भीड़ में उलझे हुए हैं?
आपके रिसर्च कीवर्ड से मेल खाने वाले सबसे नए और अलग सोच वाले पेपरों का रोज़ाना Digest पाएँ—तकनीकी सारांश के साथ, आपकी भाषा में।