Validity of self-reported tooth count compared with clinical examination in adults: a systematic review and meta-analysis

मौखिक स्वास्थ्य केवल एक चमकदार मुस्कान का मामला नहीं है; यह इस बात का एक मौलिक आधार है कि हम कैसे खाते हैं, बोलते हैं और दुनिया से जुड़ते हैं। जब प्राकृतिक दांत खो जाते हैं, तो पौष्टिक भोजन चबाने की क्षमता कम हो जाती है, जिससे अक्सर समग्र स्वास्थ्य में गिरावट आती है और जीवन की गुणवत्ता कम हो जाती है। चूंकि दांतों का नुकसान किसी आबादी के दंत इतिहास और वर्तमान आवश्यकताओं का एक स्पष्ट संकेतक है, इसलिए सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारी देखभाल की योजना बनाने और संसाधनों के आवंटन के लिए शेष दांतों की सटीक गणना पर भरोसा करते हैं। पारंपरिक रूप से, इस संख्या को सही पाने का एकमात्र तरीका नैदानिक परीक्षण (क्लिनिकल एग्जामिनेशन) रहा है, जहाँ एक दंत चिकित्सक रोगी के मुँह में हर दांत को भौतिक रूप से गिनता है। हालांकि यह विधि सटीकता के लिए स्वर्ण मानक (गोल्ड स्टैंडर्ड) है, लेकिन यह धीमी, महंगी है और इसके लिए विशेष उपकरणों और प्रशिक्षित पेशेवरों की आवश्यकता होती है, जिससे हजारों लोगों वाले बड़े सर्वेक्षणों में इसका उपयोग करना कठिन हो जाता है।

इस लॉजिस्टिक समस्या को हल करने के लिए, शोधकर्ताओं ने लंबे समय से लोगों से बस अपने दांतों को गिनने के लिए कहने पर विचार किया है। यह स्व-रिपोर्टिंग विधि सस्ती, तेज़ है और बिना डेंटल चेयर के बड़ी संख्या में लोगों तक पहुँच सकती है। हालाँकि, एक महत्वपूर्ण प्रश्न बना हुआ है: क्या लोग वास्तव में अपने दांतों को सटीक रूप से गिन सकते हैं, या वे भ्रम, याददाश्त की कमी या क्राउन और ब्रिज जैसे डेंटल वर्क के कारण गलत गिनती करते हैं? यदि स्व-रिपोर्ट की गई संख्या वास्तविकता से बहुत अलग है, तो उन पर भरोसा करना दोषपूर्ण सार्वजनिक स्वास्थ्य रणनीतियों की ओर ले जा सकता है।

चिली के यूनिवर्सिडाड डी लॉस एंडेस के शोधकर्ताओं की एक टीम ने दुनिया भर से साक्ष्य एकत्र करके और उनका विश्लेषण करके इस प्रश्न का उत्तर देने का निर्णय लिया। उन्होंने एक व्यवस्थित समीक्षा (सिस्टमैटिक रिव्यू) आयोजित की, जो प्रासंगिक अध्ययनों को एकत्र करने की एक कठोर विधि है, और डेटा को एक मेटा-एनालिसिस में संयोजित किया। इस दृष्टिकोण ने उन्हें केवल एक एकल सर्वेक्षण के परिणामों पर निर्भर रहने के बजाय व्यापक परिदृश्य को देखने की अनुमति दी। उन्होंने प्रमुख वैज्ञानिक डेटाबेस में उन अध्ययनों की खोज की जिन्होंने वयस्कों द्वारा बताए गए उनके दांतों की संख्या की तुलना उस संख्या से की जो दंत चिकित्सकों ने नैदानिक परीक्षण के दौरान वास्तव में पाई थी। उनकी खोज ग्यारह अलग-अलग देशों के शोध को कवर करती थी, जिसमें एशिया, यूरोप, अमेरिका और मध्य पूर्व के राष्ट्र शामिल थे, जिसमें कुल मिलाकर ग्यारह हजार से अधिक प्रतिभागी शामिल थे।

शोधकर्ताओं को तुलना के लिए उनके सख्त मानदंडों को पूरा करने वाले सोलह अध्ययन मिले। ये अध्ययन अपने संचालन के तरीके में बहुत भिन्न थे। कुछ ने प्रतिभागियों को दर्पण देखते हुए अपने दांतों को गिनने के लिए कहा, जबकि अन्य स्मृति (मेमोरी) पर निर्भर थे। कुछ अध्ययनों ने केवल प्राकृतिक दांतों को गिना, जबकि अन्य में क्राउन या फिलिंग वाले दांत शामिल थे। नैदानिक परीक्षण भी अलग थे; कुछ मामलों में, दंत चिकित्सकों ने जड़ के अवशेषों (रूट रेमनेंट्स) को दांतों के रूप में गिना, जबकि अन्य में नहीं। इन अंतरों के बावजूद, शोधकर्ता मुख्य डेटा निकालने में सक्षम रहे: लोगों ने कितने दांत होने की बात कही बनाम दंत चिकित्सकों ने औसतन कितने दांत पाए।

जब टीम ने सांख्यिकीय तुलना के लिए आवश्यक संख्या प्रदान करने वाले सात अध्ययनों के डेटा को संयोजित किया, तो उन्होंने दोनों विधियों के बीच आश्चर्यजनक रूप से कम अंतर पाया। औसतन, लोगों ने जितने दांत बताए थे, वे दंत चिकित्सकों द्वारा पाए गए दांतों की संख्या के लगभग समान थे। यह अंतर इतना कम था—एक दांत के दसवें हिस्से से भी कम—कि यह सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण नहीं था। यह सुझाव देता है कि बड़े पैमाने पर, लोग आम तौर पर यह अनुमान लगाने में काफी अच्छे होते हैं कि उनके पास कितने दांत बचे हैं। डेटा ने दिखाया कि लोगों के बड़े समूहों के लिए, एक सरल प्रश्न पूछने से एक ऐसा परिणाम प्राप्त किया जा सकता है जो डेंटल चेयर में पाए गए सत्य के बहुत करीब होता है।

हालाँकि, कहानी पूरी तरह से सरल नहीं है। जबकि औसत अंतर नगण्य था, शोधकर्ताओं ने विभिन्न अध्ययनों के बीच बहुत अधिक भिन्नता देखी। कुछ आबादी में, लोगों की स्व-रिपोर्टिंग नैदानिक परीक्षणों से लगभग पूरी तरह मेल खाती थी, जहाँ सहमति दर सत्तर प्रतिशत से अधिक थी। अन्य समूहों में, मिलान बहुत कम था, जहाँ सहमति गिरकर लगभग अट्ठाईस प्रतिशत हो गई। यह असंगति बताती है कि जबकि स्व-रिपोर्टिंग कुछ सेटिंग्स में अच्छा काम करती है, यह एक सार्वभौमिक समाधान नहीं है जो हर जगह एक ही तरह से काम करता है। सटीकता काफी हद तक उस विशिष्ट समूह पर निर्भर करती है जिसका सर्वेक्षण किया जा रहा है और प्रश्न कैसे पूछा जा रहा है।

कई कारक प्रभावित करते दिखते हैं कि लोग अपने दांतों को कितनी अच्छी तरह गिन सकते हैं। भ्रम का एक प्रमुख स्रोत डेंटल वर्क की उपस्थिति है। लोग अक्सर अपने प्राकृतिक दांतों और फिक्स्ड प्रोस्थेसिस, जैसे कि ब्रिज या क्राउन के बीच अंतर करने में संघर्ष करते हैं, जिससे संख्या का अधिक या कम अनुमान लगता है। प्रश्न पूछने का तरीका भी मायने रखता है; "प्राकृतिक दांतों" के बारे में पूछने से कोई व्यक्ति ऐसे दांत को बाहर कर सकता है जिस पर क्राउन लगा हो, भले ही वह एक प्राकृतिक दांत की तरह ही कार्य करता हो। इसके विपरीत, स्पष्ट निर्देश प्रदान करना, जैसे कि लोगों को दर्पण का उपयोग करने या हटाने योग्य डेंचर (नकली दांत) को हटाने के लिए कहना, उनके उत्तरों की सटीकता में काफी सुधार कर सकता है।

अध्ययन ने यह भी रेखांकित किया कि आयु और संज्ञानात्मक क्षमता (कॉग्निटिव एबिलिटी) भूमिका निभाते हैं। वृद्ध वयस्क, विशेष रूप से संज्ञानात्मक अक्षमता वाले लोग, अपने दांतों को सटीक रूप से याद करने या गिनने में कठिनाई महसूस कर सकते हैं। सामाजिक-आर्थिक कारकों ने भी परिणामों को प्रभावित किया, हालांकि पैटर्न सभी देशों में सुसंगत नहीं था। कुछ स्थानों पर, कम शिक्षा स्तर या कम आय वाले लोग गलत गिनती करने की अधिक संभावना रखते थे, जबकि अन्य स्थानों में, रुझान अलग था। यह परिवर्तनशीलता बताती है कि स्व-रिपोर्ट किए गए दांतों की गिनती की विश्वसनीयता एक निश्चित गुण नहीं है बल्कि उस संदर्भ द्वारा आकार लेती है जिसमें सर्वेक्षण किया जाता है।

शोधकर्ताओं ने निष्कर्ष निकाला कि स्व-रिपोर्ट किए गए दांतों की गिनती बड़े पैमाने पर सार्वजनिक स्वास्थ्य निगरानी के लिए एक उपयोगी उपकरण हो सकती है, बशर्ते सीमाओं को समझा जाए। उन सरकारों और स्वास्थ्य संगठनों के लिए जिन्हें लाखों लोगों की दंत स्थिति का आकलन करने के लिए तेजी से और किफायती तरीके की आवश्यकता है, लोगों से उनके दांतों को गिनने के लिए कहना एक व्यवहार्य विकल्प प्रदान करता है। डेटा बताता है कि यह विधि औसतन ऐसी व्यवस्थित त्रुटि (सिस्टमैटिक एरर) पेश नहीं करती है जो किसी आबादी के मौखिक स्वास्थ्य की समग्र तस्वीर को बिगाड़ दे।

फिर भी, लेखक चेतावनी देते हैं कि जब व्यक्तिगत सटीकता की आवश्यकता हो, तो यह विधि नैदानिक परीक्षण का पूर्ण विकल्प नहीं है। अध्ययनों के बीच उच्च भिन्नता यह दर्शाती है कि एक एकल संख्या प्रत्येक आबादी के लिए स्व-रिपोर्टिंग की सटीकता का वर्णन नहीं कर सकती। भविष्य में स्व-रिपोर्टिंग को अधिक विश्वसनीय बनाने के लिए, शोधकर्ता प्रतिभागियों को दिए जाने वाले प्रश्नों और निर्देशों को मानकीकृत करने की सिफारिश करते हैं। स्पष्ट रूप से परिभाषित करना कि "दांत" क्या है और दर्पण जैसे सरल उपकरण प्रदान करना भ्रम को कम करने में मदद कर सकता है जो त्रुटियों का कारण बनता है।

अंततः, यह समीक्षा एक आश्वस्त करने वाला लेकिन सूक्ष्म उत्तर प्रदान करती है। लोग आम तौर पर शोधकर्ताओं को यह बताने में सक्षम हैं कि उनके पास कितने दांत हैं, जिससे स्व-रिपोर्टिंग पूरे राष्ट्रों में मौखिक स्वास्थ्य के रुझानों को ट्रैक करने के लिए एक व्यावहारिक विकल्प बन जाती है। हालाँकि, इन रिपोर्टों की सटीकता इस बात पर निर्भर करती है कि प्रश्न कैसे पूछे जाते हैं और उत्तर कौन दे रहा है। इन विधियों को परिष्कृत करके, सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारी पूरे राष्ट्रों में आबादी के स्वास्थ्य की निगरानी करने और बेहतर हस्तक्षेपों को डिजाइन करने के लिए इस लागत प्रभावी उपकरण का उपयोग करना जारी रख सकते हैं, यह सुनिश्चित करते हुए कि दांतों का नुकसान एक प्रबंधनीय चुनौती बना रहे न कि एक अदृश्य संकट।