Proton pump inhibitor use and upper gastrointestinal bleeding in ICU patients receiving high-flow nasal cannula or noninvasive positive pressure ventilation: A nationwide cohort study
गैर-आक्रामक श्वसन सहायता प्राप्त कर रहे आईसीयू रोगियों के एक राष्ट्रव्यापी कोहोर्ट अध्ययन में, प्रोटॉन पंप अवरोधक का उपयोग ऊपरी जठरांत्र संबंधी रक्तस्राव के जोखिम को कम करने से महत्वपूर्ण रूप से संबद्ध नहीं था, जो यह सुझाव देता है कि इस आबादी के लिए नियमित स्ट्रेस अल्सर प्रोफिलैक्सिस आवश्यक नहीं हो सकता है।
मूल पेपर CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) के तहत लाइसेंस किया गया है। नीचे दिए गए पेपर की यह व्याख्या AI से तैयार की गई है। इसे लेखकों ने न तो लिखा है, न इसका समर्थन किया है। तकनीकी सटीकता के लिए मूल पेपर देखें। पूरा डिस्क्लेमर पढ़ें
इंटेंसिव केयर यूनिट (ICU) के उच्च-जोखिम वाले वातावरण में, मानव शरीर को अक्सर अपनी पूर्ण सीमाओं तक धकेला जाता है। जब कोई रोगी गंभीर रूप से बीमार होता है, तो अत्यधिक शारीरिक तनाव पेट और ऊपरी आंत की परत को पतला और संवेदनशील बना सकता है, ठीक वैसे ही जैसे एक दीवार अचानक आए भीषण तूफान के संपर्क में आ जाती है। यह तनाव अल्सर बनने का कारण बन सकता है और गंभीर मामलों में, खतरनाक रक्तस्राव भी कर सकता है। इसे रोकने के लिए, डॉक्टर लंबे समय से प्रोटॉन पंप इनहिबिटर नामक शक्तिशाली दवाओं के एक वर्ग का उपयोग करते रहे हैं। ये दवाएं एक ढाल के रूप में कार्य करती हैं, जो पेट द्वारा उत्पादित एसिड की मात्रा को काफी कम कर देती हैं, जिससे नाजुक ऊतकों को ठीक होने या सुरक्षित रहने का अवसर मिलता है। दशकों से, कई अस्पतालों में मानक अभ्यास यह रहा है कि आईसीयू में लगभग हर मरीज को ये एसिड-ब्लॉकर दिए जाते हैं, यह धारणा रखते हुए कि रक्तस्राव का जोखिम इतना अधिक है कि सभी के लिए उपचार आवश्यक है।
हालाँकि, नए साक्ष्यों के सामने आने के साथ चिकित्सा पद्धति लगातार विकसित हो रही है। जबकि ये दवाएं एसिड को रोकने में प्रभावी हैं, इनके कुछ संभावित नुकसान भी हैं, जैसे कि कुछ संक्रमणों का थोड़ा बढ़ा हुआ जोखिम। बड़ा सवाल आधुनिक चिकित्सा के सामने यह था कि क्या यह व्यापक दृष्टिकोण वास्तव में प्रत्येक रोगी के लिए आवश्यक है, या क्या अब अधिक चयनात्मक होने का समय आ गया है। विशेष रूप से, शोधकर्ता इस बात पर विचार कर रहे थे कि क्या यह नियम उन रोगियों पर भी लागू होता है जो स्वयं सांस ले रहे हैं लेकिन अभी भी उन मशीनों से मदद ले रहे हैं जो बिना गले में ट्यूब डाले फेफड़ों में हवा पहुंचाती हैं। ये रोगी गंभीर तो हैं, लेकिन वे उन रोगियों जितने गंभीर रूप से प्रभावित नहीं हैं जो पूर्ण मैकेनिकल वेंटिलेटर पर हैं। यह समझना कि क्या इन रोगियों को एसिड-ब्लॉकिंग ढाल की वास्तव में आवश्यकता है, रक्तस्राव को रोकने के लाभ और अनावश्यक दवा के जोखिमों के बीच संतुलन बनाने के लिए महत्वपूर्ण है।
जापान के शोधकर्ताओं की एक टीम ने वास्तविक दुनिया के डेटा का विश्लेषण करके इस प्रश्न का उत्तर देने का प्रयास किया। उन्होंने छह साल की अवधि में देश भर के आईसीयू में भर्ती लगभग 9,200 वयस्क रोगियों के मेडिकल रिकॉर्ड की जांच की। इनमें से सभी रोगी गैर-आक्रामक श्वसन सहायता (noninvasive respiratory support) प्राप्त कर रहे थे, जिसका अर्थ है कि वे या तो हाई-फ्लो नेज़ल कैनुला का उपयोग कर रहे थे, जो नाक के माध्यम से गर्म और नम हवा को उच्च गति से पहुँचाता है, या नॉन-इनवेसिव पॉजिटिव प्रेशर वेंटिलेशन का उपयोग कर रहे थे, जो फेफड़ों में धीरे से हवा पहुँचाने के लिए एक मास्क का उपयोग करता है। महत्वपूर्ण रूप से, इनमें से किसी भी रोगी को आक्रामक मैकेनिकल वेंटिलेशन की आवश्यकता नहीं थी, जहाँ सांस लेने के लिए गले में एक ट्यूब डाली जाती है। शोधकर्ताओं ने उन रोगियों के परिणामों की तुलना की जिन्हें एसिड-ब्लॉकिंग दवा दी गई थी और उन रोगियों के साथ जिन्हें किसी भी प्रकार का स्ट्रेस अल्सर प्रोफिलैक्सिस (stress ulcer prophylaxis) नहीं दिया गया था।
अध्ययन ने सबसे गंभीर प्रकार के रक्तस्राव पर ध्यान केंद्रित किया: ऐसी घटनाएँ जो रक्त हानि को रोकने के लिए सर्जिकल प्रक्रिया या एंडोस्कोपिक हस्तक्षेप की आवश्यकता पैदा करती हैं। जब शोधकर्ताओं ने डेटा का विश्लेषण किया, तो उन्होंने पाया कि गंभीर रक्तस्राव की दर दोनों समूहों में उल्लेखनीय रूप से कम और लगभग समान थी। दवा लेने वाले लगभग 0.9 प्रतिशत रोगियों को प्रमुख रक्तस्राव हुआ, और ठीक उसी प्रतिशत के रोगियों को भी, जिन्होंने दवा नहीं ली थी, इसी तरह की घटना का सामना करना पड़ा। दूसरे शब्दों में, इस विशिष्ट समूह के रोगियों के लिए दवा ने गंभीर रक्तस्राव के विरुद्ध कोई अतिरिक्त सुरक्षा प्रदान नहीं की। विश्लेषण ने यह भी दिखाया कि दवा ने जीवित रहने की दर में सुधार नहीं किया, न ही इससे 90 दिनों के भीतर रोगियों के जीवित डिस्चार्ज होने की संभावना में कोई बदलाव आया। इसके अलावा, शोधकर्ताओं ने पाया कि दवा लेने वाले समूह में अन्य संभावित नुकसान, जैसे कि निमोनिया या विशिष्ट आंत के संक्रमणों में, दवा न लेने वाले समूह की तुलना में कोई महत्वपूर्ण वृद्धि नहीं हुई।
शोधकर्ताओं ने कुछ विशिष्ट उपसमूहों को करीब से देखते समय कुछ दिलचस्प भिन्नताएं देखीं। उदाहरण के लिए, डेटा ने सुझाव दिया कि दवा हाई-फ्लो नेज़ल कैनुला का उपयोग करने वाले रोगियों के लिए सहायक हो सकती है, लेकिन मास्क-आधारित वेंटिलेशन का उपयोग करने वालों के लिए नहीं। हालाँकि, क्योंकि इन छोटे समूहों में रक्तस्राव की घटनाओं की संख्या बहुत कम थी, इसलिए शोधकर्ताओं ने चेतावनी दी कि इन निष्कर्षों को निश्चित नियमों के बजाय केवल सुझाव के रूप में देखा जाना चाहिए। उन्होंने यह भी नोट किया कि इन रोगियों में रक्तस्राव का समग्र जोखिम पहले से ही काफी कम था, संभवतः इसलिए क्योंकि आधुनिक गहन देखभाल में शीघ्र भोजन और बेहतर समग्र प्रबंधन के कारण जोखिम कम हुआ है।
अंततः, यह बड़े पैमाने पर किया गया अध्ययन गैर-आक्रामक श्वसन सहायता प्राप्त करने वाले प्रत्येक रोगी को स्वचालित रूप से एसिड-ब्लॉकिंग दवाएं देने की पुरानी आदत को चुनौती देता है। साक्ष्य संकेत देते हैं कि इन रोगियों के बड़े बहुमत के लिए, दवा गंभीर ऊपरी जठरांत्र संबंधी रक्तस्राव के जोखिम को कम नहीं करती है। हालांकि कुछ विशिष्ट, दुर्लभ स्थितियां हो सकती हैं जहाँ उपचार फायदेमंद हो, लेकिन निष्कर्ष बताते हैं कि एक नियमित, 'वन-साइज़-फिट्स-ऑल' (एक ही नियम सबके लिए) दृष्टिकोण डेटा द्वारा समर्थित नहीं है। इसका मतलब यह नहीं है कि दवा बेकार है, बल्कि इसका उपयोग स्पष्ट, विशिष्ट जोखिम कारकों वाले रोगियों के लिए आरक्षित किया जाना चाहिए, न कि एक मानक सावधानी के रूप में सभी को दी जानी चाहिए। यह तय करके कि किसे यह उपचार मिलना चाहिए, डॉक्टर अनावश्यक दवा से बच सकते हैं और अपने संसाधनों को उन रोगियों पर केंद्रित कर सकते हैं जिन्हें वास्तव में उनकी आवश्यकता है।
अपने क्षेत्र के पेपरों की भीड़ में उलझे हुए हैं?
आपके रिसर्च कीवर्ड से मेल खाने वाले सबसे नए और अलग सोच वाले पेपरों का रोज़ाना Digest पाएँ—तकनीकी सारांश के साथ, आपकी भाषा में।