Beyond Aggregation Bias: The Importance of Consistency with Official Statistics in MRIO-Based Carbon Footprints

Per capire quanta inquinamento sia responsabilità di un paese, gli scienziati spesso guardano oltre i camini e le fabbriche entro i suoi confini. Si pongono una domanda diversa: quanto carbonio è stato emesso per produrre i beni e i servizi che le persone in quel paese consumano effettivamente? Questa "impronta di carbonio" include le emissioni derivanti dalla produzione di uno smartphone in una nazione, dal suo trasporto in un'altra e dalla sua vendita a un consumatore in una terza. Per rispondere a questo, i ricercatori utilizzano complessi strumenti contabili chiamati tabelle input-output multiregionali. Immaginatele come enormi fogli di calcolo interconnessi che tracciano come il denaro e i materiali fluiscono tra ogni industria e ogni paese del mondo. Seguendo questi flussi, gli esperti possono rintracciare le emissioni nascoste incorporate nei nostri acquisti quotidiani. Questi strumenti sono diventati essenziali per la politica climatica, aiutando governi e aziende a vedere il pieno costo ambientale delle loro economie. Tuttavia, affinché questi numeri possano guidare decisioni nel mondo reale, devono essere affidabili e allinearsi con i registri ufficiali tenuti dai governi nazionali.

Uno studio recente condotto da ricercatori di diverse istituzioni europee indaga un difetto critico nel modo in cui queste impronte di carbonio vengono attualmente calcolate. Il team ha confrontato tre popolari database accademici — EXIOBASE, GLORIA e FIGARO-E3 — con il database ufficiale dell'Unione Europea noto come FIGARO. Sebbene le versioni accademiche siano lodate per il loro alto livello di dettaglio, scomponendo l'economia in centinaia di industrie specifiche, i ricercatori volevano sapere se questo dettaglio comportasse un costo in termini di accuratezza. Hanno trattato il database ufficiale dell'UE come il "gold standard", il termine di paragone rispetto al quale tutti gli altri dovrebbero essere misurati, poiché è costruito direttamente sulle statistiche verificate che i governi trasmettono agli organismi internazionali. Lo studio si è concentrato sull'anno 2015, poiché è l'unico anno per il quale il database ad alta risoluzione FIGARO-E3 è attualmente disponibile per un confronto diretto.

I ricercatori hanno scoperto che i database accademici ad alta risoluzione raccontano spesso una storia molto diversa rispetto alle statistiche ufficiali. Quando hanno confrontato i valori monetari nelle tabelle — i numeri effettivi che rappresentano quanto denaro fluisce tra le industrie — hanno scoperto discrepanze significative. Per i database EXIOBASE e GLORIA, le differenze erano sostanziali. In alcuni paesi europei, l'impronta di carbonio totale calcolata utilizzando questi strumenti accademici differiva dalla cifra ufficiale di ben 25 o 44 percento. I ricercatori chiamano questo fenomeno "bias di coerenza con le statistiche ufficiali". Si scopre che proprio lo sforzo di rendere questi database più dettagliati e granulari introduce talvolta errori che fanno deviare i numeri finali dalla realtà. In molti casi, questo errore causato dall'incoerenza con i dati ufficiali era in realtà maggiore dell'errore causato dal raggruppare le industrie in modo troppo ampio, che è il problema che questi database dettagliati erano stati originariamente progettati per risolvere.

Lo studio ha anche esaminato prodotti specifici per vedere dove le discrepanze fossero più gravi. Per articoli come macchinari, elettricità e prodotti alimentari, le differenze tra le stime accademiche e i numeri ufficiali erano spesso ancora più pronunciate rispetto ai totali nazionali. In alcuni casi, i database accademici suggerivano che un prodotto avesse un'impronta di carbonio molto più bassa di quella reale, mentre in altri casi suggerivano che fosse molto più alta. Al contrario, un database più recente chiamato FIGARO-E3, costruito specificamente per combinare l'alto dettaglio con il rigoroso rispetto dei registri ufficiali, mostrava quasi nessuna deviazione dal benchmark. I suoi risultati erano quasi identici alle cifre ufficiali, dimostrando che è possibile avere sia l'alto dettaglio che l'alta accuratezza, a patto che i dati siano ancorati fermamente alle fonti ufficiali.

Questi risultati suggeriscono un difficile compromesso per i decisori politici e i ricercatori. Per anni, la comunità scientifica ha spinto per dati più dettagliati per evitare il "bias di aggregazione settoriale", che si verifica quando industrie diverse vengono accorpate, mascherando i loro veri impatti ambientali. Lo studio conferma che, sebbene il dettaglio elevato sia prezioso, è inutile se i numeri sottostanti non corrispondono ai registri ufficiali. Se un governo utilizza un database che devia del 40 percento dalle statistiche ufficiali, qualsiasi politica basata su quei dati potrebbe essere fondamentalmente errata. Gli autori sostengono che, affinché le impronte di carbonio possano essere utilizzate nella seria politica climatica, devono essere coerenti con i dati ufficiali in cui i governi già si fidano. Sebbene i dettagliati database accademici rimangano strumenti potenti per la ricerca e per esplorare le catene di approvvigionamento globali dove i dati ufficiali sono scarsi, dovrebbero essere utilizzati con una chiara comprensione del loro potenziale di fuorviamento. La strada da seguire, suggerisce lo studio, risiede nella creazione di nuovi database ad alta risoluzione che siano costruiti direttamente sopra le statistiche ufficiali, garantendo che i numeri che guidano il nostro futuro climatico siano sia dettagliati che inequivocabilmente accurati.